Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2024 г. N 307-ЭС23-14122 (3) по делу N А56-17844/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2024 г. N 307-ЭС23-14122 (3) по делу N А56-17844/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Про"

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2023 по делу N А56-17844/2022 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Стиль-М" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 требования общества "Лидер Про" признаны обоснованным и подлежащим включению в реестр в размере 95 503 164,03 руб. основного долга, 17 087 882,86 руб. штрафных санкций, требование в размере 17 087 882,86 руб. штрафных санкций учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование о включении в реестр 4 301 875,70 руб. штрафных санкций признано подлежащим рассмотрению в течение месяца после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, по правилам, установленным для соответствующей процедуры.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2023, определение от 15.02.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и пришел к выводу о мнимости договоров, представленных в обоснование задолженности, в связи с чем признал заявленные требования необоснованными.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов