Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. N 306-ЭС23-27176 по делу N А65-18560/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. N 306-ЭС23-27176 по делу N А65-18560/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 по делу N А65-18560/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2023 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Объединенная бетонная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ" (далее - общество, заявитель) о взыскании 4 330 807 руб. 20 коп. долга, 2 665 383 руб. 97 коп. неустойки,

установила:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 по делу N А65-18560/2020 утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Объединенная бетонная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ".

Майорчик Дмитрий Владимирович, являясь конечным цессионарием, обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм за период с 09.12.2020 по 24.08.2022, в сумме 475 484 рублей 58 копеек, исходя из суммы переданного по договору уступки права требования в размере 2 507 872 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2023, заявление удовлетворено, с общества "СК "РОСТ" в пользу Майорчика Д.В. взыскано 475 484 руб. 58 коп. в качестве индексации присужденной судом денежной суммы за период с 09.12.2020 по 24.08.2022.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2024 дело истребовано из Арбитражного суда Республики Татарстан.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Удовлетворяя заявление об индексации взысканных судом денежных средств, суды руководствовались положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что требование об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный механизм восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных длительным неисполнением судебного акта.

При этом суды отметили, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору при уступке права (требования) или его части переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку в рассматриваемом случае договором цессии или законом действие указанного в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила не исключено, а право на индексацию является связанным с переданным требованием правом, суды признали данное право перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам.

Несогласие с толкованием судами норм законодательства в силу статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина