Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2024 г. N Ф08-9482/24 по делу N А32-51253/2021

г. Краснодар

14 ноября 2024 г.

Дело N А32-51253/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ИНН 2308206128, ОГРН 1132308020844), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (ИНН 2313023070, ОГРН 1082313000230), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу N А32-51253/2021, установил следующее.

ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Микрорайон" о взыскании 741 372 рублей 89 копеек задолженности, 22 014 рублей 31 копейки пеней с 16.03.2021 по 22.07.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.03.2023, решение от 26.04.2022 отменено, принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 386 346 рублей 05 копеек задолженности, 7812 рублей 48 копеек пеней, 7981 рубль 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в общей сумме 182 849 рублей 98 копеек, но с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований составляющих 88 426 рублей 25 копеек.

Определением от 19.06.2024, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2024, с истца в пользу ответчика взыскано 68 499 рублей 24 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт несения ответчиком судебных расходов в сумме 88 426 рублей 25 копеек подтвержден доказательствами, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (51,64%), суды определили подлежащими взысканию с истца расходы в сумме 68 499 рублей 24 копейки.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение от 19.06.2024 и постановление от 21.08.2024 и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, объем взысканных расходов завышен и не отвечает принципам разумности. Истец привел расчет фактического пребывания ответчика в судебных заседаниях, согласно которому представитель ответчика затратил на участие в деле непродолжительное время. Так, истец считает, что поскольку продолжительность судебных заседаний была менее 1 часа, то оснований для взыскания 4500 рублей за каждое заседание не имелось. Также, истец полагает разумными расходы за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции по 10 500 рублей соответственного и 8167 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. Общая сумма разумных расходов ответчика, по расчету истца, составила 41 867 рублей. Обоснованность размера суммы транспортных расходов судами не проверена. Использованный ответчиком автомобиль имеет высокий расход топлива.

Согласно расчету истца, разумные транспортные расходы ответчика в общей сумме составили 6593 рубля 13 копеек.

Отзыв на жалобу не поступил.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс; в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

На основании приведенных норм права кассационная жалоба подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установили суды, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.03.2023 решение от 26.04.2022 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ООО "Микрорайон" 386 346 рублей 05 копеек задолженности, 7812 рублей 48 копеек пеней, 7981 рубль 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Таким образом, ответчик имеет право требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя с учётом пропорционального удовлетворения исковых требований (исковые требования удовлетворены на 51,64%, в удовлетворении 48,36% требований истцу было отказано).

Суды установили, что в обоснование заявленных требований, ответчик представил договор от 09.11.2021, заключенный между ответчиком и его представителем, согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется: изучить представленные доверителем документы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Краснодарского края; осуществить представительство интересов доверителя при рассмотрении дела в арбитражном суде Краснодарского края первой инстанции по иску ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" о взыскании денежных средств за горячее водоснабжение на общедомовые нужды по делу N А32-51253/2021 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора доверитель уплачивает поверенному денежные средства в сумме 45 тыс. рублей путем перечисления на карту банка или наличными, в день подписания настоящего договора.

В доказательство фактического несения расходов по указанному договору заявителем в материалы дела представлены платежные поручения от 29.11.2021 N 5557 на сумму 20 тыс. рублей, от 20.12.2021 N 5634 на сумму 15 тыс. рублей, от 15.02.2022 N 5767 на сумму 10 тыс. рублей.

Также ответчиком представлен договор от 16.05.2022, заключенный между ООО "Микрорайон" (доверитель) и Уфимцевым Андреем Михайлович (поверенный), согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется: изучить материалы дела, подготовить и направить необходимые документы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в том числе апелляционную жалобу в защиту интересов доверителя по делу N А32-51253/2021; представить интересы доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А32-51253/2021 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора доверитель уплачивает поверенному денежные средства в сумме 35 тыс. рублей в день подписания договора.

В доказательство фактического несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 11.08.2022 N 6376 на сумму 35 тыс. рублей.

Кроме того, между ответчиком (доверитель) и Уфимцевым Андреем Михайлович (поверенный) заключен договор от 05.12.2022, согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется изучить материалы дела, подготовить и направить необходимые документы в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа кассационной инстанции, в том числе отзыв на кассационную жалобу в защиту интересов доверителя по делу N А32-51253/2021; осуществить представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа кассационной инстанции при рассмотрении дела N А32-51253/2021 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора доверитель уплачивает поверенному денежные средства в сумме 35 тыс. рублей в день подписания договора.

В доказательство фактического несения судебных расходов по указанному договору заявителем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 10.01.2023 на сумму 35 тыс. рублей.

Также между ООО "Микрорайон" (доверитель) и Уфимцевым Андреем Михайлович (поверенный) заключен договор от 16.03.2023, согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется изучить материалы дела; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Краснодарского края; осуществить представитель интересов доверителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края первой инстанции по делу N А32-51253/2021 о взыскании судебных расходов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора доверитель уплачивает поверенному денежные средства в сумме 35 тыс. рублей в день подписания договора.

В доказательство несения расходов по данному договору заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 16.03.2023 N 7199.

Также ответчиком в обоснование несения транспортных расходов представлены чеки АЗС, договор аренды автомобиля от 22.01.2022 N 01-07/12-13, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в дело представлены доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком расходов на представителя и транспортных расходов.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суды при определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя учли средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения адвокатской палатой Краснодарского края от 27.09.2019, и установили размер разумных расходов на представителя в размере 113 500 рублей, исходя из следующего расчета:

- 45 тыс. рублей за рассмотрение дела в судей первой инстанции;

- 35 тыс. рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции;

- 19 тыс. рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции;

- 14 500 рублей за рассмотрение дела заявления о взыскании судебных расходов.

Также суды признали разумными и обоснованными транспортные расходы в сумме 28 144 рубля 42 копейки.

Таким образом, разумными и обоснованными расходы суд определил в общей сумме 141 644 рубля 42 копейки.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 51,64%, в удовлетворении 48,36% требований истцу было отказано, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано. Так, требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика и транспортных расходов установлены к возмещению в размере 68 499 рублей 24 копейки.

Вопреки доводам истца, при решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных и составленных процессуальных документов и проделанной представителем работы. Судом учтен критерий разумности судебных расходов на представителя и транспортных расходов, и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу N А32-51253/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.В. Артамкина