Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2024 г. N Ф08-9715/24 по делу N А63-746/2021

г. Краснодар

14 ноября 2024 г.

Дело N А63-746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Прикумский" Муртазалиева Саида Магомедовича (лично), в отсутствие индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства Оганесяна Георгия Аршалуйсовича, Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Муртазалиева Саида Магомедмирзаевича на определение арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу N А63-746/2021 (Ф08-9715/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрокомплекс Прикумский" (далее - должник) в Арбитражный суд Ставропольского края поступила жалоба ИП Главы крестьянского фермерского хозяйства Оганесяна Георгия Аршалуйсовича (далее - предприниматель) о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего должника Муртазалиева Саида Магомедмирзаевича (далее - управляющий) по непроведению инвентаризации имущества должника в период с 23.12.2021 по 18.07.2023, непредставлению собранию кредиторов на утверждение Положение о порядке реализации имущества должника, объявлению конкурса на право заключения договора субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:20:000000:624 и 26:20:030103:38.

В рамках настоящего дела поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган) на действия (бездействие) управляющего, выразившихся в: нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника в отношении прав аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения; нарушении сроков проведения мероприятий по оценке рыночной стоимости прав аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 26:20:000000:624 и 26:20:030103:38, представления собранию кредиторов или для утверждения предложения о порядке продажи прав аренды на земельные участки; сокрытии от конкурсных кредиторов должника информации о передаче в субаренду земельных участков сельскохозяйственного назначения третьему лицу для их использования по целевому назначению; передаче третьему лицу в субаренду земельных участков сельскохозяйственного назначения; необеспечении поступления в конкурсную массу должника платежей от сдачи в аренду третьему лицу земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Определением рассмотрение жалобы предпринимателя и налогового органа объединено для совместного рассмотрения.

Симонян Д.А. обратилась с ходатайством о привлечении её к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Предприниматель обратился с ходатайствами об истребовании выписок по счетам должника с 22.03.2017 по дату закрытия счетов, привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ИП главы КФХ Бедникова А.П.

21 марта 2024 года представитель предпринимателя отказался от указанных ходатайств.

Определением от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением от 21..08.2024, принят отказ предпринимателя от ходатайств об истребовании доказательств и привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ИП главы КФХ Бедникова А.П. Производство по рассмотрению ходатайств об истребовании доказательств и привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ИП главы КФХ Бедникова А.П. прекращено. В привлечении Симонян Д.А. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отказано. Признаны неправомерными действия управляющего, выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника в отношении прав аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения, нарушении сроков проведения мероприятий по оценке рыночной стоимости прав аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 26:20:000000:624 и 26:20:030103:38, нарушении сроков представления собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи прав аренды на земельные участки. В остальной части в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях управляющий просит отменить определение и постановление в части признания неправомерными действий управляющего, выразившихся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника в отношении прав аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения, нарушении сроков проведения мероприятий по оценке рыночной стоимости прав аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 26:20:000000:624 и 26:20:030103:38, нарушении сроков представления собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи прав аренды на земельные участки, и в отмененной части принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание фактические обстоятельства по делу. Банковская выписка по расчетному счету должника не может служить доказательством наличия у должника действующих договоров аренды земельных участков. Принимая во внимание период оплат, также нельзя сделать вывод об оплате актуального периода аренды, а не ранее образовавшейся задолженности. Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении назначении платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соответствующего договора и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела. Управляющим запрашивалась информация из ЕГРН, и из полученных выписок компетентного органа не следует наличие у должника права аренды на спорные земельные участки. Более того, бывшим руководителем должника информация о наличии права аренды на спорные земельные участки не предоставлялась и не подтверждалась. Также управляющий направлял соответствующие запросы и в иные контролирующие органы. Суды не приняли во внимание доводы о противодействии эффективной работе управляющего со стороны бывшего руководителя должника, который не предоставил необходимую информацию и сведения. Срок для проведения инвентаризации управляющим не пропущен. При этом до вынесения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2023 по делу N А63-10399/2022, правовые основания для проведения инвентаризации права аренды земельного участка отсутствовали.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 01.02.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 23.12.2021, резолютивная часть которого оглашена 16.12.2021, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муртазалиев Саид Магомедмирзаевич.

В Арбитражный суд Ставропольского края поступила жалоба предпринимателя о признании неправомерным бездействие управляющего по непроведению инвентаризации имущества должника в период с 23.12.2021 по 18.07.2023, непредставлению собранию кредиторов на утверждение Положение о порядке реализации имущества должника, объявлению конкурса на право заключения договора субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:20:000000:624 и 26:20:030103:38.

Также поступила жалоба налогового органа на действия (бездействие) управляющего, выразившихся в: нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника в отношении прав аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения; нарушении сроков проведения мероприятий по оценке рыночной стоимости прав аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 26:20:000000:624 и 26:20:030103:38, представлении собранию кредиторов или для утверждения предложения о порядке продажи прав аренды на земельные участки; сокрытии от конкурсных кредиторов должника информации о передаче в субаренду земельных участков сельскохозяйственного назначения третьему лицу для их использования по целевому назначению; передаче третьему лицу в субаренду земельных участков сельскохозяйственного назначения; необеспечении поступления в конкурсную массу должника платежей от сдачи в аренду третьему лицу земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ситуации, когда управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Рассматривая эпизод, выразившийся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника в отношении прав аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения, суды указали следующее.

Из материалов дела следует, что 20.07.2023 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 1198922 об итогах дополнительной инвентаризации имущества должника. Согласно приведенной инвентаризационной описи управляющим выявлены права аренды на два земельных участка сельскохозяйственного назначения.

Суды установили, что инвентаризация проведена с нарушением срока, установленным пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку решение о признании должника банкротом принято 21.12.2021, а инвентаризация данных прав должника проведена 20.07.2023.

При этом, отклоняя доводы управляющего, о том, что ему стало известно о наличии у должника права аренды только из картотеки судебных дел после ознакомления с материалами дела N А63-10399/2022 по иску о взыскании с должника в пользу Администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края задолженности по договору аренды от 22.03.2017 N 1, суды указали, что согласно выписке по операциям должника за период с 25.01.2018 по 10.03.2020 по расчетному счету должника осуществлялись платежи с назначением "Арендная плата за землю согласно договору аренды N 1 от 22.03.2017" и "Арендная плата за землю согласно договору аренды N 40/15 от 12.07.2017", управляющий обязан был истребовать выписки по счетам должника, проанализировать содержащиеся в них сведения и выявить имеющиеся у должника имущественные права по аренде земельных участков. Между тем, управляющий своевременно не выявил и не провел инвентаризацию в отношении прав аренды на земельные участки.

Кроме того, учитывая несвоевременное проведение инвентаризации в отношении прав аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения, управляющим в последствии нарушены сроки проведения мероприятий по оценке рыночной стоимости прав аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 26:20:000000:624 и 26:20:030103:38, а также нарушен срок представления собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи прав аренды на земельные участки.

Суды указали, что оценка рыночной стоимости прав аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 26:20:000000:624 и 26:20:030103:38 и представление собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи прав аренды на земельные участки совершены управляющим только после подачи жалобы на его действия.

Суды отметили, что нарушение сроков проведения инвентаризации в конечном счете привело к нарушению сроков разработки управляющим Положения о порядке продажи имущества, соответственно, имущество должника своевременно не выставлено на торги, не реализовано в сроки, установленные Законом о банкротстве, в результате чего кредиторы были лишены права на распределение полученных в результате торгов денежных средств, тогда как процедура конкурсного производства длится с 23.12.2021.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды правомерно удовлетворили требования налогового органа и предпринимателя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу N А20-2343/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева М.В. Посаженников