Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2024 г. N Ф08-9257/24 по делу N А32-39721/2018

г. Краснодар

14 ноября 2024 г.

Дело N А32-39721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, Шестаковой Елены Владимировны и ее представителя - Тарасовой Ю.А. (доверенность от 19.08.2023), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эверест" Дудко Дениса Вячеславовича - Акинфиева А.С. (доверенность от 18.03.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эверест" Дудко Дениса Вячеславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу N А32-39721/2018 (Ф08-9257/2024), установил следующее.

В деле о банкротстве ООО "Эверест" (далее - общество) его конкурсный управляющий Дудко Д.В. (далее - управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными совершенных должником с 19.10.2015 по 13.07.2017 в пользу Шестаковой Е.В. (далее - ответчик) транзакций на 949 868 рублей 03 копейки и применении соответствующих последствий.

Определением от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск управляющим срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования, ссылаясь на доказанность элементного состава недействительности оспариваемых сделок применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), а также ошибочность вывода судов о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в судебном заседании 24.10.2024 объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 06.11.2024; в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, определением от 01.10.2018 принято заявление индивидуального предпринимателя Рыбцова С.В. о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу. Определением от 23.11.2018 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фефелова Е.Г. Определением от 02.04.2019 в отношении общества введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Фефелова Е.Г. Решением от 16.06.2022 в удовлетворении заявления внешнего управляющего о переходе к расчетам с кредиторами отказано; общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; обязанности конкурсного управляющего возложены на Фефелову Е.Г. Определением от 06.09.2022 Фефелова Е.Г. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, определением от 11.01.2023 конкурсным управляющим общества утвержден Дудко Д.В.

В ходе исполнения должностных обязанностей управляющий установил, что с 19.10.2015 по 13.07.2017 должник перечислил ответчику (генеральному директору общества) 949 868 рублей 03 копейки с указанием в назначении платежа на зачисление средств на банковскую карту (2 платежа) и на возврат заемных средств (16 платежей).

Управляющий оспорил эти транзакции в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в числе прочего ссылался на пропуск управляющим срока исковой давности.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в приведенном Законе.

Данное дело возбуждено определением от 01.10.2018, оспариваемые транзакции совершены с 19.10.2015 по 13.07.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены после возникновения признаков банкротства должника. Представленные Шестаковой Е.В. в суд апелляционной инстанции копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 19.01.2015 N 4 на 1500 тыс. рублей и от 05.06.2015 N 21 на 1500 тыс. рублей, где в качестве главного бухгалтера и кассира указана Шестакова Е.В., оценены судом критически и не приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком суммы займа, поскольку сами по себе квитанции к приходным кассовым ордерам не являются достаточным подтверждением внесения наличных денежных средств аффилированным с должником лицом в кассу предприятия, в отсутствие фактического отражения денежных средств в бухгалтерском учете общества.

Вместе с тем судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности, исчисляемого с даты введения в отношении должника внешнего управления - 02.04.2019. Управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей 15.06.2023, то есть по истечении более 4 лет после введения внешнего управления. Довод управляющего о том, что прежний кризисный менеджер должника действовал недобросовестно при исполнении должностных обязанностей, отклонен судами с указанием на отсутствие документальных доказательств.

Между тем суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельствах.

Недобросовестность конкурсного (внешнего) управляющего, к которому на данной стадии переходят все права и обязанности органов управления должника, путем необоснованного и неправомерного бездействия может препятствовать или сделать невозможным оспаривание подозрительных сделок должника, в том числе в связи с истечением срока исковой давности по заявленным впоследствии требованиям.

По этой причине необходима всесторонняя оценка приводимых заинтересованными лицами аргументов, свидетельствующих о недобросовестном бездействии прежнего конкурсного управляющего должником, в том числе по мотиву его заинтересованности как с самим должником, его бенефициарами, так и с аффилированными должнику кредиторами (при их наличии).

Как следует из материалов дела, Фефелова Е.Г. являлась временным управляющим должника, в период с 02.04.2019 по 06.09.2022 - внешним управляющим общества, до 06.09.2022 исполняла обязанности конкурсного управляющего.

Суды указали на то, что Фефелова Е.Г. была обязана провести анализ финансового состояния должника, не была лишена права обращаться в любые организации, в том числе в банки, для получения необходимой информации. К моменту освобождения Фефеловой Е.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Сославшись на то, что в рамках обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) Фефеловой Е.Г. суд не усмотрел оснований для ее отстранения, взыскания убытков и отказа в выплате вознаграждения, суды отклонили доводы заявителя об аффилированности Фефеловой Е.Г. и ответчика.

Между тем, в рамках указанного обособленного спора рассматривалась жалоба участника общества Аксой Илметтин и кредитора должника Абдулина Т.А. Определением суда первой инстанции от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 13.12.2023 и суда округа от 14.03.2024, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Фефеловой Е.Г. в части непринятия мер по заявлению ходатайства о пропуске срока исковой давности, нарушения срока представления Абдулину Т.А. заверенной надлежащим образом копии реестра требований кредиторов, непредоставления отчета о своей деятельности один раз в квартал.

Вопрос аффилированности Фефеловой Е.Г. и контролирующего должника лица Шестаковой Е.В. в рамках данного обособленного спора не исследовался, каких-либо выводов в отношении Шестаковой Е.В. судебные акты не содержат, поэтому ссылка судов на указанные обстоятельства необоснованна.

При этом конкурсный управляющий указывал на то, что Шестакова Е.В. (бывший руководитель должника) была привлечена Фефеловой Е.Г. в процедуре банкротства должника на должность главного бухгалтера, что подтверждается представленными в материалы дела отчетом внешнего управляющего о своей деятельности от 13.06.2022, а также отчетом об использовании денежных средств от 25.03.2022. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии личных доверительных отношений между указанными лицами (фактической аффилированности, заинтересованности), а равно обуславливают действия арбитражного управляющего Фефеловой Е.Г. по заявлению ходатайства от 04.02.2019 об отказе от истребования документов у руководителя должника Шестаковой Е.В., результатом которого явилось вынесение определения от 09.08.2019 о прекращении производства по данному заявлению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Кодекса).

Поскольку суды доводы конкурсного управляющего и приведенные им обстоятельства надлежащим образом не исследовали и не оценили, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, с нарушением положений материального и процессуального законодательства (части 1 и 3 статьи 288 Кодекса), принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса, определение от 27.04.2024 и постановление от 13.08.2024 подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, надлежащим образом проверить доводы управляющего о недобросовестности его правопредшественника, и с учетом данных обстоятельств установить дату начала течения годичного срока исковой давности, выяснить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу N А32-39721/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева Ю.О. Резник