Определение Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2024 г. по делу N СИП-390/2024 "Об отказе в принятии обеспечительных мер"

Судья Суда по интеллектуальным правам Борзило Е.Ю., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "ГЭТИНГ" (Китайгородский проезд, д. 9, стр. 7, Москва, 109240, ОГРН 1237700355639) о принятии обеспечительных мер по делу N СИП-390/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЭТИНГ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМИР" о признании действий по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 991535 актом недобросовестной конкуренции,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЭТИНГ" (далее - общество "ГЭТИНГ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственности "ТЕХНОМИР" (далее - общество "ТЕХНОМИР") о признании действий по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 991535 актом недобросовестной конкуренции, противоречащей статье 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Общество "ГЭТИНГ" 04.04.2024 представило в Суд по интеллектуальным правам заявление о принятии обеспечительных мер виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности принимать решение по заявке N 2023745381 на регистрацию товарного знака до принятия Судом по интеллектуальным правам решения по настоящему делу.

Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявление общества "ГЭТИНГ" о принятии обеспечительных мер ввиду следующих обстоятельств.

В обоснование ходатайства общество "ГЭТИНГ" указало на то, что по результатам экспертизы, проведенной Роспатентом, заявителем получено уведомление от 27.09.2023 N 2023745381/50 (W23041080) о результатах проверки соответствия обозначения по заявке N 2023745381 "" требованиям законодательства, в котором в качестве единственного обстоятельства, препятствующего регистрации указанного обозначения указывается сходство до степени смешения с обозначением по заявке N 2023742886 "" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 991535).

Заявитель также обращает внимание на то, что шестимесячный срок для ответа на уведомление Роспатента по его заявке на государственную регистрацию обозначения истек 27.03.2024.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как отмечено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) подчеркнуто: по делам о защите интеллектуальных прав судом, арбитражным судом на любой стадии процесса могут быть приняты меры по обеспечению иска при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, в том числе о запрете Роспатенту совершать действия по государственной регистрации и другие, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов только одной стороны и сторона не представила доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо актом недобросовестной конкуренции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 этого Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 названного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Таким образом, прекращение правовой охраны товарного знака в случае признания действий правообладателя по приобретению и использованию этого товарного знака актом недобросовестной конкуренции происходит не автоматически на основании решения суда, а на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого по результатам рассмотрения возражения заинтересованного лица.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не связаны с заявленным требованием о признании действий ответчика актом недобросовестной конкуренции и не направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ГЭТИНГ" (ОГРН 1237700355639) о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.Ю. Борзило