Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2024 г. N Ф08-10006/24 по делу N А53-25508/2023

г. Краснодар

19 ноября 2024 г.

Дело N А53-25508/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г. при участии в судебном заседании от Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" - Барашовой Д.И. (доверенность от 22.01.2024), в отсутствие арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" Хасанова Руслана Ибрагимовича, Шинко Нины Васильевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу N А53-25508/2023 (Ф08-10006/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гипроэлектро" (далее - должник) конкурсный управляющий Хасанов Руслан Ибрагимович (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании с Шинко Нины Васильевны убытков в размере 17 866 490 рублей (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суды ошибочно не отнесли Шинко Н.В. к контролирующему должника лицу, поскольку она занимала должность бухгалтера должника. Заявитель ссылается на то, что Шинко Н.В. действовала совместно с Гончаровым В.В. и Гончаровой А.А., помогая безвозмездно выводить денежные средства, а позже составлять подложные доказательства в виде авансовых отчетов. Шинко Н.В. допустила причинение существенного ущерба должнику и его конкурсным кредиторам в условиях финансовой нестабильности компании, а также после помогла скрыть виновное деяние в нарушении должностных полномочий. Суды необоснованно отклонили довод управляющего о грубом нарушении правил бухгалтерского учета, выраженном в регулярном увеличении дебиторской задолженности Гончарова В.В. Суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил новые документы, в отсутствие объективных обстоятельств невозможности приобщить их в первой инстанции. Представленные Гончаровым В.В. с авансовыми отчетами документы в качестве оправдательных не позволяют считать, что расходы произведены в интересах должника и являются обоснованными.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Производственная компания" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 14.09.2023 (резолютивная часть 13.09.2023) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.09.2023 N 177(7622).

13 марта 2024 года посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление управляющего о взыскании с Шинко Н.В. убытков в размере 4 000 000 рублей. В ходе рассмотрения обособленного спора управляющий уточнил ранее заявленные требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика убытки в размере 17 866 490 рублей. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления управляющий указывал, что в одном из обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц исполнительный директор должника Гончаров В.В. представил копию расходного кассового ордера, как подтверждение предоставления займа должнику по договору займа от 16.11.2018 N 2. Согласно указанному документу денежные средства поступили в кассу должника 16.11.2018, а именно данные денежные средства были сданы бухгалтеру Шинко Н.В.

Управляющий полагал, что убытки причинены должнику тем, что полученные от исполнительного директора денежные средства не были оприходованы в кассе общества, не зачислены на расчетный счет должника и фактически не поступили в распоряжение должника.

В период с 24.05.2019 по 14.07.2020 со счета должника в пользу исполнительного директора должника - Гончарова В.В. регулярно перечислялись денежные средства под отчет. Всего в адрес Гончарова В.В. под отчет перечислено: 13 866 490 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющего в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований. По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управляющий полагает, что Шинко Н.В. причинила убытки должнику двумя (дополнительными) действиями: выдачей под отчет денежных средств Гончарову В.В. и принятием к учету авансовых отчетов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.10, 63.13 Закона о банкротстве, положениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также Указаниями банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - указания банка России N 3210-У).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В настоящем случае суды пришли к выводу о том, что управляющим не доказано, что Шинко Н.В. как-либо влияла на деятельность должника или могла влиять на принятие управленческих решений либо получение директором денежных средств на приобретение канцтоваров, на покупку продуктов в магазине "Пятерочка", на оплату бензина, на отправку писем Почтой России и на другие расходы.

Суды установили, что Шинко Н.В. не является надлежащим субъектом ответственности по данному спору, к которым отнесены собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Из материалов дела следует, что Шинко Н.В. представила ордеры 104 735, 41598, выписку от 16.11.2018 по счету должника, открытому в Новочеркасском филиале АО "Фондсервисбанк", о внесении в кассу предприятия 4 000 000 рублей. Также в материалы дела представлены авансовые отчеты, кассовые, товарные чеки, приказы о направлении руководителя в командировку, документы, подтверждающие авиаперелет.

Суды, учитывая указания банка России N 3210-У, и отклоняя доводы управляющего, верно отметили, что бухгалтер, являясь специалистом в сфере бухгалтерского учета, проверяет лишь правильность оформления авансового отчета и его соответствия прилагаемым документам, а не соотносит эти расходы с нуждами предприятия, так как не является специалистом в сфере деятельности самого предприятия. Поэтому авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом, который, являясь специалистом в соответствующей области, соотносит произведенные работником расходы с нуждами предприятия. После утверждения руководителем авансовый отчет принимается к учету.

Управляющим не приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик являлся контролирующим должника лицом. Возможность осуществления фактического контроля над должником у Шинко Н.В. отсутствовала. Управляющий в настоящем споре документально не обосновал, какие именно неправомерные, противоправные действия были совершены Шинко Н.В., как и не доказана причинно-следственная связь между этими действиями и причинением должнику убытков.

Представленные ответчиком авансовые отчеты с приложенными документами, подтверждающими приобретение товаров, работ, услуг (копии чеков, кассовых чеков и иные документы), подтверждают расходование денежных средств на нужды общества.

Недобросовестность действий Шинко Н.В., а также обращение полученных денежных средств в пользу ответчика, материалами дела не подтверждается. Доказательств того, что бывший руководитель должника заявлял о несанкционированном снятии денежных средств, предъявлял претензии к ответчику, не представлено.

Суды обоснованно отметили, что само по себе замещение Шинко Н.В. должности бухгалтера должника автоматически не свидетельствует о признании ее лицом, контролирующим должника. В данном случаи управляющий не представил в материалы дела допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, что Шинко Н.В. как-либо определяла деятельность должника, получала какую-либо выгоду от обжалуемых перечислений денежных средств, либо присвоила себе денежные средства, полученные в кассе должника, либо имела более широкие полномочия, чем предполагали функции бухгалтера, имела возможность оказывать влияние на действия руководителя должника, перечислять денежные средства по своему усмотрению, действуя при этом в своих интересах.

Суды достаточно подробно и всесторонне изучили обстоятельства дела. Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета по итогам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу N А53-25508/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" (ИНН 6150095475, ОГРН 1176196043924) 50 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова