Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2024 г. N Ф08-10761/24 по делу N А63-17759/2022

г. Краснодар

21 ноября 2024 г.

Дело N А63-17759/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Зуевой Светланы Петровны (лично), ее представителя Гавриловой Е.А. (доверенность от 12.09.2024), в отсутствие Лайцана Вячеслава Петровича, финансового управляющего Макарова Игоря Викторовича, иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зуевой Светланы Петровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу N А63-17759/2022 (Ф08-10761/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лайцана Вячеслава Петровича (далее - должник) в Арбитражный суд Ставропольского края 13.07.2024 поступило заявление должника о приостановлении производства по делу.

Определением от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2024, производство по делу приостановлено до окончания выполнения должником задач в ходе проведения специальной военной операции. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку должником заключен о прохождении военной службы в ВС РФ, то имеются предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по обособленному спору.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ИП Зуева Светлана Петровна просит определение и постановление отменить, направить спор на новое рассмотрение в су первой инстанции. Податель жалобы ссылается на нарушение судами принципа состязательности сторон, отсутствие достаточных оснований для приостановления процедуры по делу о банкротстве. Заявитель указывает, что военное или чрезвычайное положение в Российской Федерации не введено, а должник участия в боевых действиях не принимал и не принимает, находясь на обычной службе по контракту в военной части на территории Краснодарского края. В отношении должника также возбуждено уголовное дело. Кроме того, у должника имеются два представителя, которые могут представлять его интересы в суде.

В судебном заседании кредитор поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Приостанавливая производство по обособленному спору, суд первой инстанции руководствовался предоставленными в материалы дела выпиской из приказа от 03.07.2024 N 308 и контрактом о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации от 03.07.2024, в соответствии с которыми с 03.07.2024 по 02.07.2025 должник отобран на военную службу по контракту в воинской части.

При таких обстоятельствах, поскольку должник проходит военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, суды пришли к правильному выводу о необходимости приостановить рассмотрение обособленного спора в деле о банкротстве по основаниям пункта 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие у должника представителя по доверенности не отменяет обязанность суда приостановить производство по делу на основании пунктом 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при наличии определенных объективных препятствий участвовать в судебном заседании, должник не заявлял ходатайство о рассмотрении арбитражным судом данного спора в свое отсутствие. Сведения о расторжении контракта в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что суды обеих инстанций правомерно применили в данном споре институт приостановления производства по делу, так как невозможность участия должника в деле о банкротстве по причине прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации свидетельствует о наличии таких оснований в силу пункта 6 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда и не опровергают его выводов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу N А63-17759/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников Ю.О. Резник