Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2024 г. N Ф08-8713/24 по делу N А32-321/2021

г. Краснодар

26 ноября 2024 г.

Дело N А32-321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Авдяковой В.А. и Мещерина А.И., при участии от ответчика - Беловой Валентины Дмитриевны - Борисова А.А. (доверенность от 15.04.2023), в отсутствие истца - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина" (ИНН 2311014546, ОГРН 1022301814776), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Беловой Валентины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу N А32-321/2021, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина" (далее - университет, учреждение) обратилось к индивидуальному предпринимателю Белову Виктору Владимировичу (далее - предприниматель) с иском об обязании устранить препятствия в пользовании частью земельного участка площадью 10 045 кв. м, расположенного по адресу: Краснодар, проезд Мирный, уч. 1, кадастровый номер 23:43:0000000:19318, в границах, указанных на схеме границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью соглашения о временном занятии и рекультивации земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 иск удовлетворен. На предпринимателя возложена обязанность в течение трех недель с даты вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании частью площадью 10 045 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:19318, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования университету в границах, указанных на схеме границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью соглашения от 03.12.2019 о временном занятии и рекультивации земельного участка, произведя действия по освобождения указанной части участка и возвратив ее учреждению по акту приема-передачи. С предпринимателя в пользу университета взысканы также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.04.2024, удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. Суд произвел процессуальную замену ответчика (предпринимателя) по делу N А32-321/2021 (в связи со смертью) на правопреемника (наследника) - Белову В.Д. (далее также - ответчик).

Белова В.Д. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении решения от 01.07.2021. Белова В.Д. просила дать разъяснения по следующим вопросам: каким способом ответчик должен, по мнению суда и в силу закона, исполнить судебное решение об устранении препятствий в пользовании земельным участком, если нотариусом и судебными решениями подтверждено отсутствие иного кроме вывезенного ответчиком (унаследованного им) имущества предпринимателя на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, проезд Мирный, участок 1; достаточно ли для признания ответчика исполнившим решение в части устранения препятствий в пользовании университетом части земельного участка предоставления доказательств (фотографий) в подтверждение факта вывоза ответчиком унаследованного за предпринимателем имущества с территории земельного участка; обязан ли ответчик, по мнению суда и в силу закона, освободить земельный участок только от унаследованного имущества (что уже было сделано) или ответчик должен освободить спорный участок от всего расположенного на участке имущества, принадлежащего иным лицам? Если да, то пояснить, на каком правовом основании.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, в разъяснении решения отказано.

Суды исходили из положений статьи 179 Кодекса, допускающей разъяснение судебного акта в случае наличия в нем неопределенности, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. Разъяснение судебного акта возможно без изменения его содержания, при этом положения указанной статьи не предусматривают порядка разъяснения исполнения судебного акта. Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. При этом не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам. В рассматриваемом случае вопросы, разъяснения которых требует Белова В.Д., не связаны с разъяснением содержания судебного акта ввиду наличия в нем каких-либо неясностей. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 неясностей (неточностей) не содержит, мотивировочная и резолютивная части его изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования, что исключает необходимость его разъяснения. Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд отметил, что под видом разъяснения суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения. Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений обстоятельствами, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Белова В.Д. обжаловала определение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта. Жалоба обоснована ссылками на положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 179 Кодекса и мотивирована следующим. Ответчику непонятно, как соотносить возможность исполнения возложенной судом обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком (его освобождении) с нормами гражданского законодательства, регулирующими право собственности граждан и организаций. Белова В.Д. не унаследовала за предпринимателем каких-либо объектов (зданий, строений, сооружений), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:19318. Имущество предпринимателя, которое располагалось на данном участке (4 бензобака от грузового автотранспорта и 1 металлическую печь-буржуйку), вывезено ответчиком, в подтверждение этого представлены фотоматериалы. Университету направлен акт приема-передачи (возврата) части земельного участка (освобождения его от имущества предпринимателя) от 19.02.2024. Однако учреждение отказалось от подписания акта, ссылаясь на необходимость возврата земельного участка в освобожденном от любого (в том числе, принадлежащего иным лицам) имущества (письмо от 04.03.2024). Однако любые действия по освобождению ответчиком земельного участка от всего расположенного на нем имущества повлекут нарушение права собственности лиц, которым такое имущество принадлежит. При этом земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:19318 не огорожен, а ответчику неизвестно, кому принадлежат права на расположенное на нем имущество (торговые павильоны, складские и иные помещения, автотранспорт, мощение и т.д.). В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил в управление Росреестра по Краснодарскому краю запрос об установлении лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность на спорном участке, в котором Белова В.Д. не указана. Перечень имущества с указанием лиц, которым оно принадлежит, судом при принятии решения не определялся, поэтому ответчик считает необоснованным требование учреждения об освобождении части участка от имущества других лиц. Кроме того, решение суда должно быть исполнимым без нарушения ответчиком норм и требований действующего законодательства в ходе его исполнения.

В письменных пояснениях, поступивших в суд округа, Белова В.Д. указывает, что неясность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 заключается в том, что истец, ответчик и судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство N 472095/23/23041-ИП по-разному трактуют резолютивную часть судебного акта. Университет отказывается от подписания акта о возврате земельного участка, а судебный пристав-исполнитель - в принятии решения об окончании исполнительного производства (постановление от 07.07.2024). Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суды не обосновали со ссылками на нормы процессуального права, на основании положений каких федеральных законов решение от 01.07.2021 является ясным, полным и не допускает неоднозначного толкования. В этой связи ответчик просит суд округа применить пункт 3 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), разъяснив, что освобождению подлежит имущество, принадлежащее только предпринимателю.

Учреждение в отзыве указало, что из текста решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 не усматривается неясность судебного акта, который просит разъяснить ответчик. Содержание решения не вызывает трудности в понимании, не содержит неоднозначных формулировок и не допускает двоякого толкования. Поскольку указанное решение не содержит каких-либо неясностей, основания для удовлетворения заявления Беловой В.Д. в его разъяснении, отсутствуют. Взыскатель также обращает внимание суда округа на то, что ответчиком инициированы иные судебные разбирательства для затягивания исполнения решения от 01.07.2021 об освобождении части принадлежащего университету на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:19318. Так, по ранее рассмотренным делам N А32-34711/2022, N А32-31495/2022 и N А32-26133/2022 Беловой В.Д. отказано в удовлетворении заявленных требований. До настоящего времени спорная часть земельного участка учреждению не освобождена и по акту не возвращена.

Представитель Беловой В.Д. в судебном заседании поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Университет явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы (пояснений) и отзыва (возражений), выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Кодекса).

Согласно толкованию статьи 179 Кодекса, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу приведенных положений разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Суды при рассмотрении заявления установили, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021, которое просит разъяснить ответчик, каких-либо неясностей, неточностей не содержит, поэтому разъяснений не требует. Мотивировочная и резолютивная части указанного решения изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования, что исключает необходимость его разъяснения.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы Беловой В.Д. подлежат отклонению судом округа. По существу вопросы, разъяснения которых требует ответчик, не связаны с содержанием судебного акта, имеющего какие-либо неясности. Фактически ответчик не согласен с возложением судом на предпринимателя обязанности по освобождению части (площадью 10 045 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:19318 от расположенного на ней (любого) имущества исключительно на него, полагая, что такая (вменная ему судом) обязанность не следует из закона. Предложенные ответчиком для разъяснения вопросы фактически сводятся к несогласию с судебными выводами и направлены на пересмотр решения, а не на устранение неясностей в судебном акте, что недопустимо в раках рассмотрения заявления о разъяснении. При этом содержание решения, которое просит разъяснить ответчик, не содержит неясности, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. При этом Белова В.Д. не лишена возможности ставить вопрос об окончании исполнительного производства N 472095/23/23041-ИП со ссылкой на приведенные в заявлении доводы (пункт 1 части 1 статьи 47, пункт 3 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

Уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты по заявлению о разъяснении решения действовавшим на дату подачи жалобы (29.08.2024) налоговым законодательством (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) не предусматривалась.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу N А32-321/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Авдякова А.И. Мещерин