Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2024 г. N Ф08-9998/24 по делу N А15-5875/2023

г. Краснодар

27 ноября 2024 г.

Дело N А15-5875/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 7729555557, ОГРН 5067746379498) - Адаева Мурада Магомедовича (ИНН 056012661569), кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Конфидэнс банк"" (ИНН 4405001070, ОГРН 1024400003209) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов, третьего лица - Чернова Константина Константиновича, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Перспектива" - Адаева Мурада Магомедовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу N А15-5875/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Перспектива" (далее - должник) конкурсный управляющий Адаев М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора последующей ипотеки от 16.07.2016, заключенного должником и ООО "Коммерческий банк "Конфидэнс банк"" (далее - банк), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2024, в удовлетворении требований отказано. Суды сочли, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания недействительным спорного договора применительно к статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Кроме того, указанный довод ранее был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и в рамках настоящего дела о банкротстве, где ничтожность спорного договора судами не установлена. Оспариваемый договор совершен в нотариальной форме и прошел государственную регистрацию.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что банк не представил доказательств выдачи кредита аффилированному лицу Чернову К.К. и должнику, а также доказательства того, что денежные средства были израсходованы на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения недвижимости, нежилого помещения, принадлежащего должнику. Должник не получил никакого вознаграждения за заключение сделки, фактически передав имущество в залог за аффилированное с ним лицо. На момент заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Тройка-Д банк".

В отзыве на кассационную жалобу банк в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Агентство указало на то, что факт предоставления кредитных средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (решением Троицкого районного суда г. Москвы от 12.09.2019 по делу N 2-51/19), имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного спора. Сделка совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности.

В письме от 26.11.2024 (подано в электронном виде) конкурсный управляющий Адаев М.М. заявил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 29.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Адаев М.М.

29 июня 2016 года банк заключил с Черновым К.К. (руководителем общества) договор потребительского кредита N 0831-2016, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 90 млн рублей до 21.06.2023 с выплатой 15% годовых за пользование (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018).

16 июля 2016 года банк заключил с должником договор последующей ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за Чернова К.К. должник передал в залог банку следующее имущество: четырехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:06:00090004:5629 площадью 855,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, 4Б; право аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:06:0009004:1002 площадью 400 кв. м (расположено относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Москва, ул. Паустовского, владение 4).

12 февраля 2018 года банк заключил с должником договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему, по условиям которого общество обязалось перед банком отвечать за исполнение Черновым К.К. обязательств по кредитному договору.

Полагая, что договор от 16.07.2016 последующей ипотеки (залога недвижимости) является недействительной сделкой ввиду заключения его на безвозмездной основе в интересах аффилированного с должником лица, со злоупотреблением правом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью вывода активов из общества и исключения возможности иных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 65, 69, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным по общегражданским основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63). Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума N 63).

Из материалов дела следует и суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 09.08.2023. Принимая во внимание, что оспариваемая сделка заключена 16.07.2016, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к верному выводу о том, что сделка не может быть оспорена по специальным основаниям предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"").

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 Гражданского кодекса, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации. Следовательно, как правильно отметили суды, для квалификации сделки по статье 10 Гражданского кодекса как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

Суды приняли во внимание, что возражения о ничтожности договора заявлялись как при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции (по иску о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога), так и в рамках настоящего дела о банкротстве (при оспаривании обоснованности заявления банка о включении требований в реестр с признанием их обеспеченными залогом имущества должника). Указанные возражения судами отклонены в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2020 по гражданскому делу N 2-51/19 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2024 по делу N А15-5875/2023). В рамках указанных споров суды установили надлежащее исполнение обязательств по предоставлению заемных денежных средств со стороны банка; действительность сделок, совершенных между банком, Черновым К.К. и ООО "Перспектива" (договора потребительского кредита от 29.06.2016 N 0831-2016, договора последующей ипотеки от 16.07.2016, договора поручительства от 12.02.2018), а также ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком Черновым К.К. и возникновение акцессорных обязательств ООО "Перспектива" как залогодателя.

Как установлено судами и не опровергнуто конкурсным управляющим, при заключении договора последующей ипотеки банк действовал как кредитная организация, не отклоняясь от стандарта добросовестности и осмотрительности, в рамках правил, установленных положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П "Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности". Суды отметили, что стоимость имущества, переданного в залог, соразмерна сумме кредита. Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставил заемные средства в полном объеме. Кредитный договор недействительным или незаключенным в установленном законом порядке не признан, соответствующих споров в суде не имеется.

В обоснование требования о признании договора последующей ипотеки недействительным (ничтожным) конкурсный управляющий приводит доводы об аффилированности Чернова К.К. и должника. Между тем суды указали, что аффилированность между заемщиком, поручителем и залогодателем предполагается. Являясь единоличным исполнительным органом должника, Чернов К.К., получая заемные средства банка, действовал в интересах общества, поскольку направил заемные средства на ремонт и улучшение помещения, принадлежавшего ООО "Перспектива". Таким образом, залогодатель ООО "Перспектива" объединен с заемщиком Черновым К.К. общими экономическими интересами.

Довод конкурсного управляющего о безвозмездности сделки правомерно отклонен судами, поскольку по своей правовой природе договоры поручительства и залога являются безвозмездными, направленными на обеспечение исполнения обязательства основного должника. При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Обжалуя судебные акты, конкурсный управляющий должника документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, надлежит отклонить, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами. В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 50 тыс. рублей за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы. Поскольку определением суда округа от 05.11.2024 по данному делу конкурсному управляющему должника Адаеву М.М. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу N А15-5875/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Перспектива" (ИНН 7729555557, ОГРН 5067746379498) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова В.В. Конопатов