Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2024 г. N Ф08-10335/24 по делу N А53-39498/2017

г. Краснодар

29 ноября 2024 г.

Дело N А53-39498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Комягин В.М.) кредитора Авилова Павла Анатольевича (паспорт), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой" (ИНН 6163109358, ОГРН 1116195009512) Байрамбекова Малика Мусаибовича - Соколовой Е.Б. (доверенность от 22.11.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора Авилова Павла Анатольевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 года по делу N А53-39498/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривался вопрос о размере субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2024 года с Адильбиева А.А. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 46 387 653 рубля 29 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 года определение суда от 19 июня 2024 года изменено, с Адильбиева А.А. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 41 992 653 рубля 29 копеек.

Кредитор Авилов П.А. не согласился с постановлением апелляционного суда, обратился с кассационной жалобой, в которой просит взыскать с Адильбиева А.А. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 30 590 015 рублей 75 копеек. В жалобе кредитор указывает, что в рамках дела N А53-20481/2019 о банкротстве Адильбиева А.А. судами сделан вывод, что Авилов П.А. имеет самостоятельные требования к должнику о возмещении имущественного вреда, причиненного неправомерными действиями. Указанное требование существует наравне с имущественным требованием к ООО "РосЖилСтрой", вытекающим из неисполнения обязательств из договора долевого участия в строительстве. Фактически речь идет об одном и то же реальном ущербе, который может быть возмещен с помощью различных правовых институтов. Заявив прямой иск к руководителю должника, Авилов П.А. фактически выбрал способ распоряжения частью принадлежащего ему требования. Суды отметили, что при определении размера субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "РосЖилСтрой" данное обстоятельство должно быть учтено, требования Авилова П.А. будут исключены из размера ответственности. Аналогичные выводы сделаны судами в отношении 11 кредиторов, включенных в реестр требований Адильбиева А.А., на общую сумму 11 402 137 рублей 54 копейки. Указанная сумма должна быть исключена из суммы субсидиарной ответственности, взыскиваемой с Адильбиева А.А. в рамках данного дела. Суд неправомерно рассмотрел заявление об определении размера субсидиарной ответственности без рассмотрения отчета арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании податель жалобы кредитор Авилов П.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что в деле о банкротстве Адильбиева А.А. в конкурсную массу поступили денежные средства, за счет которых кредиторы рассчитывают получить удовлетворение требований, включенных в реестр.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы отзыва на жалобу, просила постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство. В отношении должника применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 29.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден - Байрамбеков Малик Мусаибович.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего контролирующего лица - директора должника Адильбиева Анварбека Адильбиевича к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 11.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Бывший руководитель должника Адильбиев А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Адильбиева А.А. в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Суд пришел к выводу о том, что действия Адильбиева А.А. имеют признаки недобросовестности по отношению к должнику: не передача бухгалтерской документации и имущества должника конкурсному управляющему, что привело к невозможности установления в полном объеме имущества должника; не исполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом; руководитель своими действиями довел должника до банкротного состояния.

10.01.2024 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности.

Рассматривая заявление об определения размера субсидиарной ответственности, суды правомерно руководствовались статьями 32, 61.11, 61.16, 61.17, 140 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", положения абзаца второго пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве о том, что вопросы об определении размера субсидиарной ответственности и о рассмотрении отчета арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства рассматриваются в одном судебном заседании, не исключают возможности вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

Само по себе отдельное рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности после проведения расчетов с кредиторами, не влечет незаконности принимаемого по делу судебного акта по данному вопросу.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Несмотря на наличие у кредитора права распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности установленными законом способами, законодатель определил перечень лиц, к которым не применяются правила, установленные статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве правила настоящей статьи не применяются к делам о банкротстве лиц, особенности банкротства которых регулируются параграфами 4, 4.1 и 7 главы IX настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в отношении должника применены правила параграфа 7 закона о банкротстве - "Банкротство застройщика".

Таким образом, возможность не применять установленные специальные исключения для отдельных категорий должников, отсутствует. Данная законодательная норма носит императивный характер.

В рамках дела N А53-20481/2019 о банкротстве Адильбиева А.А. при установлении к нему в реестр кредиторов, требования которых ранее установлены в деле о банкротстве ООО "РосЖилСтрой", суды указали, что требования, установленные в рамках дела о банкротстве ООО "РосЖилСтрой", и требования, заявленные в деле о банкротстве Адильбиева А.А., имеют разную правовую природу, учитывая самостоятельный характер предъявленного требования, основанного на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Адильбиева А.А. и вредом, причиненным имущественным правам кредиторов. Суды заключили о возникновении у Адильбиева А.А. солидарного обязательства по возмещению вреда.

Кредитор Авилов П.А. предъявил требования в реестр требований кредиторов Адильбиева А.А. в деле N А53-20481/2019 после включения его требования в реестр требований кредиторов ООО "РосЖилСтрой" и до определения судом размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также до погашения его требования в деле о банкротстве должника (данное дело N А53-39498/2017) и проведения торгов по реализации требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Требования Авилова П.А. в деле о банкротстве должника-застройщика и в деле о банкротстве Адильбиева А.А. являются солидарными, имеют зачетный характер по отношению друг к друг. Зачетный характер требование носит в деле о банкротстве Адильбиева А.А. Первоначально требование Авилова П.А. погашается в деле о банкротстве должника-застройщика (данное дело N А53-39498/2017), и в случае неполного погашения, предъявляется в деле N А53-20481/2019 о банкротстве Адильбиева А.А. и погашается до полного возмещения имущественных потерь кредитора.

Отклоняя доводы Авилова П.А. о нарушении прав кредиторов, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в силу прямого указания закона в рамках дела о банкротстве застройщика право требования о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит реализации на торгах, иной порядок распоряжения, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, не допустим.

Из материалов дела следует, что согласно реестру требований кредиторов должника непогашенный остаток реестра требований кредиторов составляет 39 114 197 рублей 87 копеек. Не погашенные требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, составляют 4 395 000 рублей. Непогашенный остаток требований по текущим платежам составляет 2 878 455 рублей 42 копейки. Совокупный размер непогашенных требований составляет 46 387 653 рубля 29 копеек.

Изменяя размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с Адильбиева А.А., суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции ошибочно дважды учтена сумма требований, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов в размере 4 395 000 рублей, в связи с чем правомерно исключил указанную сумму из размера субсидиарной ответственности Адильбиева А.А. В указанной части постановление апелляционного суда не оспаривается.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно определил размер субсидиарной ответственности Адильбиева А.А. в размере в размере 41 992 653 рубля 29 копеек.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 года по делу N А53-39498/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева Ю.О. Резник