Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2024 г. N Ф08-10704/24 по делу N А15-2871/2015

г. Краснодар

28 ноября 2024 г.

Дело N А15-2871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Конопатова В.В. и Резник Ю.О., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника - акционерного общества "Каспийский завод листового стекла" (ИНН 0522016027, ОГРН 1070522001824) - Сладкова Артема Евгеньевича (ИНН 231517684988), уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ОГРН 1030502623612), кредитора - государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Каспийский завод листового стекла" Сладкова А.Е. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 о прекращении производства по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А15-2871/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Каспийский завод листового стекла" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Борисенко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в лице МИФНС России N 8 по Республике Дагестан относительно определения того, что налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 175 871 690 рублей 01 копейки, восстановленный в результате реализации продукции, произведенной в процедуре банкротстве, и приобретения основных средств, подлежит погашению за счет имущества, оставшегося после погашения реестра требований кредиторов.

Определением от 12.08.2021 по данному делу новым конкурсным управляющим должника утвержден Сладков А.Е.

Конкурсный управляющий Сладков А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением от 11.10.2021 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и МИФНС России N 8 по Республике Дагестан относительно определения того, что НДС за 2 квартал 2021 года в размере 412 140 149 рублей, восстановленный в результате реализации имущества должника с торгов, подлежит погашению за счет имущества, оставшегося после погашения реестра требований кредиторов. Управляющий заявил ходатайство об объединении заявлений Сладкова А.Е. и бывшего конкурсного управляющего должника Борисенко В.В.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об объединении заявлений, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Определением от 15.12.2021 суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, определив, что НДС в размере 175 871 690 рублей 01 копейки, восстановленный в результате реализации продукции, произведенной в банкротстве, и приобретения основных средств, подлежит погашению за счет имущества, оставшегося после погашения реестра требований кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2022 определение суда первой инстанции от 15.12.2021 отменено. Суд апелляционной инстанции определил, что НДС, восстановленный в результате реализации продукции, произведенной в банкротстве, и приобретения основных средств в размере 175 871 690 рублей 01 копейки, подлежит погашению в порядке пятой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

24 июня 2024 года в апелляционный суд в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Сладкова А.Е. о пересмотре постановления апелляционного суда от 28.06.2022 по новым обстоятельствам. Данное заявление принято к производству апелляционного суда определением от 25.06.2024, назначено судебное заседание на 16.07.2024, заявителю и иным участвующим в деле лицам предложено представить свои правовые позиции по заявлению.

В связи с тем, что на дату рассмотрения заявления дело находилось в производстве суда округа, судебное заседание отложено на 20.08.2024 в 12:35 (МСК), а по техническим причинам судебное онлайн-заседание 20.08.2024 отложено на 10.09.2024 в 12:35 (МСК).

Определением от 17.09.2024 апелляционный суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего Сладкова А. Е. о пересмотре постановления апелляционного суда от 28.06.2022 по новым обстоятельствам. Суд счел, что основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам возникли не позднее 05.06.2023 с даты публикации постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П; заявление подано с пропуском установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение апелляционного суда от 17.09.2024. По мнению заявителя, является неверным вывод апелляционного суда о том, что управляющий заявил о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 31.05.2023 N 28-П, и впоследствии пропустил срок на предъявление заявления о пересмотре судебного акта. Заявитель указывает на то, что о возможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам он узнал из определения от 03.06.2024 (резолютивная часть от 30.05.2024) N 305-ЭС23-19921 Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Заявление конкурсным управляющим подано в суд 24.06.2024, т. е. в пределах трех месяцев.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре постановления апелляционного суда от 28.06.2022 по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска управляющим срока для обращения с требованием о пересмотре судебного акта в порядке статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса (далее - Кодекс).

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети интернет (абзац 1 части 1 статьи 312 Кодекса).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Кодекса).

Апелляционный суд установил, что в заявлении от 24.06.2024 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам конкурсный управляющий сослался как на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.06.2024 N 305-ЭС23-19921 (резолютивная часть от 30.05.2024), так и на выработанный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31.05.2023 N 28-П правовой подход, касающийся квалификации очередности восстановленного вычета по НДС. Кроме того, в заявлении указано: положениями подпункта 4 пункта 2 и подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) предусмотрено, что суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случае их дальнейшего использования для осуществления операций по реализации (передаче) товаров, не признаваемых объектом налогообложения НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки (подпункт 2 пункта 3 и подпункт 4 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса).

Учитывая, что восстановление НДС осуществляется после введения процедуры банкротства, имеются формальные предпосылки для отнесения сумм восстановленного НДС к текущей задолженности несостоятельного лица.

Суд апелляционный инстанции указал, что позиция Верховного Суда Российской Федерации согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой ООО "Предприятие строительных работ энергетики".

В данном случае, как правильно счел апелляционный суд, основанием для пересмотра апелляционного постановления от 28.06.2022 по новым обстоятельствам послужило именно постановление N 28-П Конституционного Суда Российской Федерации (опубликовано 05.06.2023), в котором сформулированы правовые позиции относительно очередности погашения обязательных платежей, обязанность по уплате которых возникает в связи с реализацией имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Возможность применения выработанного Конституционным Судом Российской Федерации подхода в принципиальном плане при квалификации очередности погашения восстановленного вычета по НДС подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.06.2024 N 305-ЭС23-19921.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно и ранее указывал на допустимость восстановления прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с принятием постановления N 28-П посредством обращения в суд первой или апелляционной инстанций с заявлением о пересмотре судебного акта применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения судей Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2023 N 306-ЭС22-24530 и N 306-ЭС20-14681(12), от 15.06.2023 N 306-ЭС22-16700, от 26.06.2023 N 306-ЭС20-7456(2), от 07.07.2023 N 308-ЭС18-21050(86,91,92).

Таким образом, с учетом вышеуказанных судебных актов, принятых в 2023 году, надлежит признать ошибочным довод конкурсного управляющего о том, что основания для подачи заявления в арбитражный суд возникли лишь 03.06.2024, после принятия Верховным Судом Российской Федерации определения N 305-ЭС23-19921.

Принимая во внимание, что определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 N 305-ЭС23-19921 по делу не содержит указаний, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, апелляционный суд также обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящем случае основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 28.06.2022 является именно постановление N 28-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции относительно очередности погашения обязательных платежей, обязанность по уплате которых возникает в связи с реализацией имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Постановление N 28-П, являющееся основанием для пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного постановления от 28.06.2022 по данному делу, опубликовано в сети Интернет 05.06.2023 и с этого момента является общедоступным для ознакомления. Между тем, как установлено, с соответствующими заявлениями конкурсный управляющий должника обратился в суд 24.06.2024, то есть с пропуском трехмесячного срока (05.09.2023) и за пределами шестимесячного срока (05.12.2023), который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Кроме того, как указал апелляционный суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено и в материалах обособленного спора не имеется.

С учетом изложенного, не выявив иных обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам, апелляционный суд обоснованно в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре апелляционного постановления от 28.06.2022 по новым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, судом апелляционной инстанции не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 188, 273, 276, 281, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу N А15-2871/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

В.В. Конопатов Ю.О. Резник