Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2024 г. N Ф08-9883/24 по делу N А63-19361/2022

г. Краснодар

03 декабря 2024 г.

Дело N А63-19361/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С., проводимом с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Мозговой Анастасии Александровны (ИНН 263216820206, ОГРНИП 315265100089649) - Веренёвой Т.А. (доверенность от 21.01.2024), в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения "Хозяйственно-эксплуатационное управление города Пятигорска" (ИНН 2632096685, ОГРН 1092632002847), третьего лица - администрации города Пятигорска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мозговой Анастасии Александровны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу N А63-19361/2022, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение "Хозяйственно-эксплуатационное управление города Пятигорска" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мозговой А.А.

(далее - предприниматель) о возврате нежилого здания (литера А) общей площадью 59,5 кв. м (кадастровый номер 26:33:000000:17853), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, просп. Кирова, а также нежилого здания общей площадью 54,2 кв. м (кадастровый номер 26:33:090207:661), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Кооперативная, здание 15, строение 2.

Предприниматель предъявил к учреждению встречное исковое заявление о признании недействительными односторонних отказов от договора аренды от 15.12.2019 N 6А (уведомление от 02.09.2022 N 185) и от договора аренды от 21.04.2021 N 3А (уведомление от 02.09.2022 N 186).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мозговая И.А. и администрация города Пятигорска.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, первоначальное исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2024 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2024 дело принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю, поскольку указанный судебный акт не обжалуется.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на том, что обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы предпринимателя. Апелляционный суд пришел к неверному выводу о том, что определение суда первой инстанции не может быть обжаловано отдельно. Суд принял к рассмотрению только первоначальное исковое заявление учреждения, при этом встречное исковое заявление предпринимателя к новому рассмотрению не принято.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Кодекс).

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 272 Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В части 1 статьи 188 Кодекса предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

С учетом толкования, приведенного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.04.2024 N 943-О, из данного законоположения следует, что проверка законности и обоснованности определений арбитражного суда, обжалование которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не устраняется, а переносится на более поздний срок. Возможность заявления возражений в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, подчеркивается и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2024 суд назначил рассмотрение дела на 17.09.2024. Судом установлено, при техническом изготовлении определения от 08.08.2024 по делу N А63-19361/2023 допущена техническая опечатка во вводной части, а именно неверно указан состав суда (фамилия судьи) - Безлепко В.В., который не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Верной фамилией судьи является Пузанова В.В. Кроме того, в определении от 08.08.2024 после слова "определил" пропущена фраза, указывающая на принятие встречного иска предпринимателя на новое рассмотрение, тогда как из текста самого определения прослеживается, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2024 дело направлено на новое рассмотрение в полном объеме (как первоначальный, так и встречный иски). Указанная ошибка является технической. Исправление такой ошибки не повлекло и не могло повлечь нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Таким образом, апелляционный суд верно установил, что предпринимателем подана апелляционная жалоба на судебный акт, который в силу действующего законодательства не подлежит обжалованию; обжалование указанного определения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке нормами Кодекса не предусмотрено, дальнейшему движению дела определение не препятствует (часть 1 статьи 188 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2024 о принятии искового заявления (заявления) к производству правомерно возвращена судом апелляционной инстанции заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу N А63-19361/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников