Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2024 г. N Ф08-9661/24 по делу N А32-36020/2017

г. Краснодар

05 декабря 2024 г.

Дело N А32-36020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Стройка" Байрамбекова Малика Мусаибовича - Борисова К.В. (доверенность от 03.04.2024), Шалимовой Анны Николаевны (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и Шалимовой Анны Николаевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу N А32-36020/2017 (Ф08-9661/2024 и Ф08-9661/2024/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг-Стройка" (далее - должник) ППК "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав застройщика на земельный участок и объект незавершенного строительства, в частности: права на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:2960, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, р-н Прикубанский внутригородской округ, отделение почтовой связи Калинино, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для многоэтажной застройки; по документам: жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: многоэтажные жилые дома со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектами незавершенного строительства:

- объект незавершенного строительства: ЖК "МИР", 16-этажный жилой дом, литер "1" со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Западный обход, отделение почтовой связи "Калинино";

- объект незавершенного строительства: ЖК "МИР", 16-этажный жилой дом, литер "2" со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Западный обход, отделение почтовой связи "Калинино";

- объект незавершенного строительства: ЖК "МИР", 16-этажный жилой дом, литер "3" со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Западный обход, отделение почтовой связи "Калинино";

- объект незавершенного строительства: ЖК "МИР", 16-этажный жилой дом, литер "4" со встроенно-пристроенными помещениями (подземная автостоянка), расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Западный обход, отделение почтовой связи "Калинино";

- объект незавершенного строительства: ЖК "МИР", 16-этажный жилой дом, литер "5" со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Западный обход, отделение почтовой связи "Калинино".

- права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Определением от 08.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2024 определение от 08.07.2024 отменено. Удовлетворено заявление Фонда о передаче прав застройщика должника в порядке статьи 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Фонду передано следующее имущество застройщика:

- права на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:2960, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, р-н Прикубанский внутригородской округ, отделение почтовой связи Калинино. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для многоэтажной застройки. По документам: жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: многоэтажные жилые дома, со всеми неотделимыми улучшениями в том числе объектами незавершенного строительства:

- объект незавершенного строительства: ЖК "МИР", 16-этажный жилой дом, литер: "1" со встроенно-пристроенными помещениями. Месторасположение:

г. Краснодар, ул. Западный обход, отделение почтовой связи "Калинино";

- объект незавершенного строительства: ЖК "МИР", 16-этажный жилой дом, литер: "2" со встроенно-пристроенными помещениями. Месторасположение:

г. Краснодар, ул. Западный обход, отделение почтовой связи "Калинино";

- объект незавершенного строительства: ЖК "МИР",16-этажный жилой дом, литер: "3" со встроенно-пристроенными помещениями. Месторасположение:

г. Краснодар, ул. Западный обход, отделение почтовой связи "Калинино";

- объект незавершенного строительства: ЖК "МИР", 16-этажный жилой дом, литер: "4" со встроенно-пристроенными помещениями (подземная автостоянка) Месторасположение: г. Краснодар, ул. Западный обход, отделение почтовой связи "Калинино";

- объект незавершенного строительства: ЖК "МИР", 16-этажный жилой дом, литер: "5" со встроенно-пристроенными помещениями. Месторасположение:

г. Краснодар, ул. Западный обход, отделение почтовой связи "Калинино".

- права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Фонду переданы обязательства должника-застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр участников строительства на сумму 1 072 426 799 рублей 77 копеек.

Фонду переданы права и обязанности (в полном объеме) по договорам, заключенным должником в лице конкурсного управляющего.

Установлено, что соотношение стоимости прав застройщика на объекты незавершенного строительства и неотделимые улучшения и совокупного размера причитающихся выплат участникам строительства, включенных в реестр, составляет 1 055 081 184 рубля 07 копеек.

На Фонд возложена обязанность перечислить на специальный банковский счет застройщика 20 613 792 рублей 16 копеек для погашения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.15 Закона о банкротстве в течение 10 дней рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика.

В кассационной жалобе Фонд просит изменить постановление в части, установить требования по текущим платежам, подлежащим удовлетворению Фондом, в размере 15 986 170 рублей 92 копеек. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Полагает неправомерным отнесение на Фонд обязанности по погашению задолженности по оплате услуг привлеченных специалистов и некоторых иных расходов по текущим платежам в размере 4 627 621 рубля 24 копеек. Указывает, что конкурсный управляющий, обладая необходимым уровнем профессиональной подготовки и компетентности, мог самостоятельно выполнить работу без привлечения специалистов.

В кассационной жалобе Шалимова А.Н. просит отменить судебный акт. Податель жалобы полагает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом нарушены положения статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве. В результате передачи прав застройщика Фонду Шалимова А.Н. лишилась залоговых прав без какого-либо обеспечения.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу Шалимовой А.Н. указал на ее несостоятельность.

В отзыве на жалобы Фонда и Шалимовой А.Н. конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 21.11.2024, о чем в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сделано публичное извещение.

Определением и. о. председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2024 в составе суда произведена замена судьи Соловьева Е.Г. в связи с его нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Илюшникова С.М.

В судебном заседании Шалимова А.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 22.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в отношении должника применен параграф 7 главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков М.М.

Наблюдательным советом Фонда 25.12.2023 (выписка от 25.12.2023 N НС27/2023/30) принято решение о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:2960, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, р-н Прикубанский внутригородской округ, отделение почтовой связи Калинино. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для многоэтажной застройки.

По документам: жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: многоэтажные жилые дома.

Фонд, ссылаясь на указанное обстоятельство, обратился в суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав застройщика на земельный участок и объект незавершенного строительства.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 14 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются размер требований кредиторов, указанных в пункте 1 статьи 201.15 названного Федерального закона, и срок перечисления Фондом денежных средств в таком размере на специальный банковский счет застройщика в порядке, установленном статьей 201.15 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Фондом требование, исходя из того, что заявитель не раскрыл состав и содержание материалов, послуживших основанием для принятия наблюдательным советом решения о финансировании, а установленный указанным решением размер выплат существенно превышает суммарный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в рассматриваемом деле соблюдены условия, предусмотренные статьями 201.10, 201.15-2-2 Закона о банкротстве, необходимые для передачи прав застройщика-должника на земельные участки с расположенными на них объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, прав на проектную документацию, выплату возмещения участникам строительства, суд апелляционной инстанции признал заявление Фонда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные конкурсным управляющим сведения, установив, что общий размер текущих обязательств должника составляет 21 055 792 рублей 16 рублей, из которых 20 613 792 рубля 16 копеек - погашаемая сумма текущих платежей, 442 тыс. рублей - сумма, внесенная Фондом на финансирование процедуры конкурсного производства, которая не подлежит погашению, пришел к выводу о необходимости внесения Фондом 20 613 792 рублей 16 копеек на специальный банковский счет должника для погашения указанных расходов, предусмотренных пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Фонд в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно размера компенсации, подлежащей перечислению должнику; полагает необоснованным отнесение на приобретателя прав застройщика на земельный участок расходов, понесенных в связи с оплатой услуг привлеченных специалистов.

Суд округа, рассмотрев заявленный довод, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Конкретный перечень текущих расходов, средства на погашение которых должны быть внесены приобретателем, перечислен в пункте 5 статьи 201.10 и часть 2 статьи 134 Закона о банкротстве: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

При этом в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 201.15 Закона о банкротстве расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 названного Федерального закона составляется на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд.

Между тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П "По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки А.Н. Шалимовой" (далее - постановление N 34-П) положения пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве признаны не соответствующими статьям 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не допускается погашение требований кредиторов по текущим платежам, не относящихся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства, за счет фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, являющегося приобретателем объектов застройщика в рамках дела о банкротстве, если из обстоятельств дела, включая объем требований к застройщику, в том числе обеспеченных залогом, не следует, что сумма долга или по крайней мере значительная ее часть не была бы получена кредиторами по текущим платежам, даже если бы имущество не было бы передано фонду, а в части текущих платежей для удовлетворения требований об оплате труда работников застройщика, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору непосредственно на том объекте незавершенного строительства, который передан фонду, - вне зависимости от этого условия.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 мотивировочной части упомянутого постановления, если бы приобретатель (фонд) не обратился с заявлением о намерении, имущество (земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями), оставаясь у застройщика, могло бы рассматриваться как возможный источник погашения задолженности перед текущими кредиторами, однако при его переходе к приобретателю такая возможность утрачивается. В то же время деятельность соответствующих кредиторов застройщика направлена на проведение отдельных мероприятий по строительству объекта, обеспечение его сохранности, надлежащее осуществление процедур банкротства, что также содействует успешному завершению строительства. Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации указал, что справедливым был бы учет интересов кредиторов по текущим требованиям в рамках процедур, в которые вовлекается и фонд, действующий в целях защиты прав граждан, тем самым признав обязанность фонда как приобретателя при недостаточности конкурсной массы застройщика погашать требования всех текущих кредиторов.

Таким образом, при передаче имущества застройщика Фонду или иному лицу для завершения строительства приобретатель обязан погасить требования всех кредиторов по текущим платежам, которые были бы удовлетворены, если бы такая передача не состоялась (пункт 37 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Кроме того, как видно из материалов дела, обоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов для осуществления возложенных на него обязанностей ранее была предметом исследования судов (постановлением апелляционного суда от 06.07.2022); конкурсный управляющий факт оказания соответствующих услуг и наличие в связи с этим текущих обязательств должника подтвердил, соответствующая информация о привлечении специалистов регулярно отражалась управляющим в своих отчетах о ходе процедуры, была доступна Фонду.

Суд округа, отклоняя доводы жалобы Шалимовой А.Н., исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, определением от 27.12.2023 требование Шалимовой А.Н. в размере 3 322 040 рублей основного долга включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

При рассмотрении заявления Фонда о передаче ему прав застройщика Шалимова А.Н. заявила возражения, которые по сути являлись самостоятельным требованием, порядок предъявления и рассмотрения которого предусмотрен процессуальным законодательством. Податель жалобы с самостоятельными требованиями об определении размера компенсации в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в суд первой инстанции не обращался, сведения о принятии к рассмотрению требований Шалимовой А.Н. материалы дела, в том числе электронного, не содержат, равно как и не содержат информации об обращении Шалимовой А.Н. в апелляционный суд с жалобой на определение суда от 08.07.2024.

Вместе с тем суд округа считает необходимым обратить внимание на следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением N 34-П признал части 14 и 17 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что признание этих положений неконституционными не может являться основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Равным образом, неконституционность не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования.

Поскольку обязательства по передаче Шалимовой А.Н. нежилого помещения у Фонда не возникли, соответственно ее согласие на передачу имущества, имущественных прав Фонду не требовалось. Исходя из правовых подходов, сформированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановление N 34-П, ранее возникшее залоговое обременение на нежилое помещение, принадлежащее Шалимовой А.Н., подлежит прекращению в силу закона. Соответствующая запись о залоге в Едином государственном реестре недвижимости погашается органом регистрации прав одновременно с государственной регистрацией перехода к Фонду прав на передаваемые ему объекты застройщика.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им компенсации со стороны фонда в пределах, определенных в постановлении, в виде:

- выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П, размер которых не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства (компенсация, причитающаяся залогодержателю из самого факта отчуждения (реализации) фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящая залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан - участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику (далее - первоначальная компенсация);

- распределяемой на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П части выручки от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства, уменьшенной на расходы фонда, понесенные в связи с участием в отношениях по поводу достройки данного объекта, включая расходы на оплату услуг и работ, направленных на ввод объекта в эксплуатацию, а также относящиеся к объекту операционные расходы самого фонда (зарплата персонала, аренда помещений, транспортные расходы и т.д.) и расходы на уплату налогов (компенсация из чистой прибыли фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта) (далее - последующая компенсация).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также сохранил за названными лицами право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика, определив предел такого предоставления и последствия получения исполнения сверх установленного предела (абзац седьмой пункта 4 постановления N 34-П).

Первоначальная компенсация выплачивается в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П. Ее размер не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства. Эта часть компенсации причитается залогодержателю из самого факта отчуждения фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями. Ее выплата ставит залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан - участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику.

Последующая компенсация выплачивается из чистой прибыли фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта, на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П. Часть чистой прибыли фонда распределяется между бывшими залоговыми кредиторами пропорционально размеру непогашенных перед ними обязательств. Чистая прибыль устанавливается как разность между выручкой от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства и расходами фонда, связанными с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. К расходам могут быть отнесены затраты на достройку объекта, ввод его в эксплуатацию, операционные расходы самого фонда, относящихся к объекту (оплата труда персонала, расходы на аренду помещений, транспортные расходы и т.д.), а также расходы на уплату налогов.

С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, приведенным Шалимовой А.Н., поскольку считает, что возражения, заявленные Шалимовой А.Н. не повлияли на правильность выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для передачи Фонду прав застройщика, принимая во внимание, что в соответствии с положениями параграфа 7 Закона о банкротстве целью передачи прав застройщика Фонду является реализация государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений, а отмена обжалуемого судебного акта приведет к затягиванию сроков и нарушению прав дольщиков на получение удовлетворения их требований.

Также суд округа полагает, что обжалуемым судебным актом не нарушены права и законные интересы Шалимовой А.Н., связанные с получением компенсации. В этой связи суд округа отмечает, что принятый по заявлению Фонда судебный акт, не лишает Шалимову А.Н. права обратиться в суд с заявлением об определении размера компенсации в установленном законом порядке.

Более того, согласно пояснениям, озвученным в судебном заседании, в настоящее время Шалимова А.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении размера компенсации, которое принято судом и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют. Правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора подателями жалоб не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения постановления. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом того, что при подаче кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, надлежит уплатить государственную пошлину, с Фонда в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу N А32-36020/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с публично-правовой компании "Фонд развития территорий" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова