Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2024 г. N Ф08-8711/24 по делу N А32-15630/2017

г. Краснодар

05 декабря 2024 г.

Дело N А32-15630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Сороколетовой Н.А.,

судей Денека И.М. и Илюшникова С.М.,

при участии в судебном заседании Смольковой Лилии Васильевны (лично) и ее представителей Лысенко А.Г., Чопенко А.В. (доверенность от 13.05.2024),

от Колесникова Артема Геннадьевича - Лысенко А.Г., Чопенко А.В. (доверенность от 23.03.2021),

от Колесникова Геннадия Геннадьевича - Лысенко А.Г., Чопенко А.В. (доверенность от 24.03.2021),

от Туршу Константина Юрьевича - Панкеева В.В. (доверенность от 17.01.2023),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Смольковой Лилии Васильевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2024 по делу N А32-15630/2017,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года"" (далее - должник) Колесников Геннадий Геннадьевич и Смолькова Лилия Васильевна (далее - заявители) обратились с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 13.06.2023.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2024 заявление удовлетворено в части. Постановление апелляционного суда от 13.06.2023 в части привлечения к субсидиарной ответственности Колесникова А.Г. и Колесникова Г.Г. отменено по новым обстоятельствам. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Смолькова Л.В. просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в отмене и пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 13.06.2023 о привлечении ее к субсидиарной ответственности, в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционный суд. Податель жалобы указывает, что в обоснование выводов о привлечении Смольковой Л.В. к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции ссылался на обстоятельства, установленные приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.02.2023 по делу N 1-14/2023; ссылки на иные доказательства в постановлении суда от 13.06.2023 отсутствуют; документы на которые ссылается апелляционный суд цитируя приговор, в материалах дела отсутствуют; отмена приговора Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.02.2023 по делу N 1-14/2023 является новым обстоятельством применительно к спору о привлечении Смольковой Л.В. к субсидиарной ответственности.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника, Туршу К.Ю. и его финансовый управляющий Извеков К.А. указали на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Смолькова Л.В. и ее представители поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт в соответствующей части отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представитель Туршу К.Ю. возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Предметом кассационного обжалования явились выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в части привлечения Смольковой Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 14.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Литвинова А.В. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 06.06.2020.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Смольковой Л.В., Колесникова Г.Г., Колесникова А.Г., Крылова И.О., Степанченко С.В., Бычкова А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ООО "ИЦ Консультант" также обратилось в суд с заявлением о привлечении Туршу К.Ю. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 10.01.2022 производство по заявлению ООО "ИЦ Консультант" о привлечении Туршу К.Ю. к субсидиарной ответственности объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Смольковой Л.В., Колесникова Г.Г., Колесникова А.Г., Крылова И.О., Степанченко С.В., Бычкова А.О.

Определением суда от 03.08.2022 Туршу К.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам должника, с него в пользу ООО "ТД "Мацеста чай с 1947 года"" взысканы денежные средства в сумме 24 610 007 рублей 72 копеек. В остальной части по требованиям к Смольковой Л.В., Колесникову Г.Г., Колесникову А.Г., Крылову И.О., Степанченко С.В., Бычкову А.О. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2022 определение суда от 03.08.2022 отменено в части привлечения Туршу К.Ю. к субсидиарной ответственности, в удовлетворении указанной части требований отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 14.02.2023 постановление апелляционного суда от 24.10.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2023 определение суда от 03.08.2022 в обжалуемой части изменено, абзац первый и абзац второй его резолютивной части изложен в следующей редакции: "Признать наличие оснований для привлечения Туршу К.Ю., Смольковой Л.В., Колесникова Г.Г., Колесникова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Мацеста чай с 1947 года"". Взыскать солидарно с Туршу К.Ю., Смольковой Л.В., Колесникова Г.Г., Колесникова А.Г. в пользу должника денежные средства в сумме 24 610 007 рублей 72 копеек".

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.09.2023 постановление апелляционного суда от 13.06.2023 изменено. Абзац второй резолютивной части апелляционного постановления от 13.06.2023 изложен в следующей редакции: "Взыскать солидарно с Туршу К.Ю., Смольковой Л.В., Колесникова Г.Г. и Колесникова А.Г. в конкурсную массу должника - ООО "ТД "Мацеста чай с 1947 года"" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 13 355 555 рублей 21 копейку. В удовлетворении остальной части требований отказать". В остальной части постановление апелляционного суда от 13.06.2023 по данному делу оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 в передаче кассационной жалобы Туршу К.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 16.11.2023 отменен приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.02.2023 по делу N 1-14/2023, которым Колесников Г.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что отмена приговора Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.02.2023 по делу N 1-14/2023 является новым обстоятельством применительно к постановлению апелляционного суда от 13.06.2023, заявители обратились в суд.

Отказывая в пересмотре судебного акта в части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71, 223, 309, 311 и 312 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) и исходил из того, что отмена приговора в отношении Колесникова Г.Г. не является новым обстоятельством применительно к выводам суда о наличии оснований для привлечении Смольковой Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а, следовательно, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные заявителем обстоятельства заключил, что отмена приговора Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.02.2023 по делу N 1-14/2023 в отношении Колесникова Г.Г. не является новым обстоятельством в отношении Смольковой Л.В. в части оснований привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности установлено, что основным видом деятельности ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года"" служило создание системы розничных и оптовых продаж. Смолькова Л.В. являлась генеральным директором общества с 14.05.2014 по 16.11.2016, а также его учредителем (10% доли в уставном капитале).

26 октября 2015 года Смольковой Л.В. принят на работу, на должность заместителя генерального директора и одновременно заместителя директора по экономической безопасности должника ее сын - Колесников А.Г. В этот же день Колесников Г.Г. (второй сын Смольковой Л.В.) принят на работу в ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" на должность исполнительного директора (0,5 ставки). 02.11.2015 Колесников Г.Г., принял на работу в ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" на должность коммерческого директора свою мать Смолькову Л.В. 08.02.2016 Колесников Г.Г. принят на должность генерального директора ОАО "Мацестинский чай".

09 марта 2016 года Колесников А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлась "Торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями".

21 марта 2016 года ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" в лице исполнительного директора Колесникова Г.Г. и индивидуальный предприниматель Колесников А.Г. заключили дистрибьюторский договор, в период действия которого в адрес последнего отгружена продукция на сумму 22 447 087 рублей 16 копеек, при этом оплата произведена в сумме 22 197 050 рублей.

31 марта 2016 года, Смолькова Л.В., будучи генеральным директором должника в ущерб его правам и законным интересам направила письмо контрагентам, в котором предложила заключить договор на поставку чайной продукции ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" с ИП Колесниковым А.Г. на тех же условиях, что и с ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года"".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2023 установлен факт неправомерных действий Смольковой Л.В., направленных на наращивание кредиторской задолженности должника, путем заключения кредитных договоров на коммерческие цели от 30.10.2015 N КрКМ-2015/1/42 и 29.12.2015 N КрКМ-2015/1/45 на общую сумму 50 млн. рублей и последующее лишение общества источника получения прибыли путем перевода 1300 покупателей - контрагентов должника на ИП Колесникова А.Г. на льготных условиях, с использованием всего ресурса самого должника.

Указанные обстоятельства также признаны доказанными судом кассационной инстанции.

К середине 2016 года должник начал нести убытки, тогда как Колесников А.Г. реализовал товар на сумму более 47 млн. рублей. В результате указанной деятельности общество недополучило дохода на сумму более 25 млн. руб. Первичная документация передана не в полном объеме, по итогам инвентаризации недостача основных средств составила более 2 млн. рублей, товарно-материальных ценностей более чем 800 тыс. рублей.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве должника послужило наличие задолженности по уплате обязательных платежей в размере 5 529 120 рублей 95 копеек, из них основной долг 4 975 463 рубля 65 копеек, которая возникла в период 2014 - 2016 годов.

Основным фактором, повлиявшим на ухудшение показателей ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года"", в период с 01.01.2016 по 01.01.2017 стало нарушение условий дистрибьюторского договора от 05.11.2014 N 1, заключенного с ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу", согласно которому должник являлся официальным представителем компании и имел исключительное право на реализацию производимой ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" продукции на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что именно Смолькова Л.В. создала ситуацию, при которой центром аккумулирования прибыли стал ее сын - индивидуальный предприниматель Колесников А.Г., через которого она организовала торговлю посредством одних и тех же контрагентов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции заключил, что в отношении Смольковой Л.В. при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности суд не руководствовался приговором Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15.02.2023 по делу N 1-14/2023, а исходил из совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам в отношении Смольковой Л.В. фактически направлено на повторное рассмотрение спора, то есть на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств и исследованных доказательств, что является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно посчитал, что доводы заявителя не подтверждают наличие таких обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Кодекса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2024 по делу N А32-15630/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников