Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2024 г. N Ф08-10197/24 по делу N А63-17206/2022

г. Краснодар

09 декабря 2024 г.

Дело N А63-17206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), от индивидуального предпринимателя Груниса Евгения Игоревича - Толмачевой С.А. (доверенность от 18.03.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дамирчан Марины Коляевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу N А63-17206/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Архангельский" (далее - должник, кооператив) Дамирчан Марина Коляевна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 340 тыс. рублей, из которой 3 280 тыс. рублей основного долга, 60 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии заявитель уточнил первоначально заявленное требование, просил включить в реестр требований кредиторов кооператива задолженность в сумме 3 968 113 рублей 70 копеек, из которых 2 900 тыс. рублей основного долга и 1 068 113 рублей 70 копеек процентов за пользование займом. От требований в сумме 60 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины Дамирчян М.К. отказалась.

Определением суда от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2024, принято уточнение первоначально заявленных требований. В удовлетворении заявления Дамирчян М.К. об установлении требований в сумме 2 900 тыс. рублей основного долга отказано. Производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 тыс. рублей прекращено. В отдельное производство выделены требования об установлении требований в сумме 1 068 113 рублей 70 копеек процентов за пользование займом, определено рассмотреть данные требования Дамирчян М.К. в следующей за процедурой наблюдения процедуре банкротства должника.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с принятыми судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными при неполном выяснении имеющих доказательственное значение обстоятельств, не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства, представленные Дамирчян М.К. на обозрение суда кассационной инстанции, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Грунис Е.И. указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Груниса Е.И. возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, СПК "Архангельский" обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев С.М. Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2023 N 77034153811 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.01.2023 N 10531561.

16 января 2019 года Дамирчан М.К. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 1500 тыс. рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 01.10.2021. Сторонами также согласовано, что за пользование денежными средствами заемщик выплачивает 20 % от займа, то есть 300 тыс. рублей.

В подтверждение исполнения условий указанного договора заявитель представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.01.2019 N 6 на сумму 500 тыс. рублей, от 17.01.2019 N 5 на сумму 1 млн. рублей, всего на общую сумму 1500 тыс. рублей.

25 мая 2021 года Дамирчан М.К. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 1 500 тыс. рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 01.10.2021. Сторонами также согласовано, что за пользование денежными средствами заемщик выплачивает 2,5 % в месяц, что составляет 37 500 рублей; в случае невозвращения суммы займа в согласованный срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

В подтверждение исполнения условий указанного договора заявитель представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.05.2021 N 49 - 300 тыс. рублей, от 26.05.2021 N 52 - 95 тыс. рублей, от 25.05.2021 N 46 - 1005 тыс. рублей на общую сумму 1400 тыс. рублей.

Поскольку должник возврат заемных средств в согласованные сторонами сроки не осуществил, проценты за пользование займами не уплатил, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума), и исходили из отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств должнику в указанном в договорах займа размере, непредставлении доказательств наличия у кредитора доходов, которые бы позволили ему предоставить должнику соответствующие займы.

В силу статьи 223 Кодекса, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума N 35).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 N 308-ЭС19-9133 (10)).

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта предоставления займа должнику в общем размере 2 900 млн. рублей заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Принимая во внимание круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении данной категории споров в рамках дела о банкротстве, суды обоснованно указали на обязанность заявителя подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в заявленном размере на конкретную дату.

Проверив финансовую состоятельность Дамирчан М.К. суды установили, что согласно налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 2018 года по 1 квартал 2021 года, в 2018 году общая налоговая база с учетом базовой доходности предпринимателя составила 23 604 рубля, в 2019 году - 24 198 рублей, в 2020 году - 25 335 рублей, в 1 квартале 2021 года - 48 320 рублей. Согласно справкам о доходах физического лица (форма 2 -НДФЛ), а также справке УФНС России по Ставропольскому краю от 17.11.2023, в декабре 2019 года Дамирчян М.К. получен доход в виде процентов от предоставления займа в сумме 300 тыс. рублей, в октябре 2020 года - в сумме 400 тыс. рублей. Кроме того, в соответствии с банковской выпиской из лицевого счета по вкладу, открытому на имя Дамирчян М.К. в ПАО Сбербанк, в период с 13.09.2005 по 14.06.2023 обороты по счету заявителя составили 624 603 рубля 32 копейки.

Иные доказательства наличия у заявителя дохода в необходимом размере Дамирчан М.К. в материалы дела не представила.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств должнику не представлено, отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства подтверждающие наличие у Дамирчан М.К. финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в заявленной сумме, установив отсутствие экономической целесообразности заключения сторонами договоров займа, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи заявителем в пользу должника денежных средств по договорам займа, и как следствие об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр. Суды также пришли к выводу о недействительности договоров займа (10, 168, 170 Гражданского кодекса).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В части выделения требований Дамирчян М.К. в сумме 1 068 113 рублей 70 копеек процентов за пользование займом в отдельное производство и рассмотрение данных требований в следующей за процедурой наблюдения процедуре банкротства должника кассационная жалоба возражений не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу N А63-17206/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова