Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2024 г. N Ф08-9795/24 по делу N А77-962/2017

г. Краснодар

09 декабря 2024 г.

Дело N А77-962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Андреевой Е.В., Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк ""БФГ-Кредит"" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Белявцева Е.В. (доверенность от 28.12.2022), от Хорошиловой Тамары Дмитриевны - Конгина А.И. (доверенность от 10.08.2023), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк ""БФГ-Кредит"" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу N А77-962/2017 по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок по отчуждению Хорошиловой Тамарой Дмитриевной в пользу Хорошиловой Эвелины Эдуардовны недвижимого имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хорошиловой Тамары Дмитриевны, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хорошиловой Тамары Дмитриевны (далее - должник) финансовый управляющий Темушкин О.О. обратился с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению должником в пользу Хорошиловой Э.Э. земельного участка площадью 11 500 кв.м, кадастровый номер 50:20:0010411:624, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский, д. Жуковка, уч. 86, 87, 88, 89А; жилого дома площадью 3217,7 кв.м, кадастровый номер 50:20:0010409:1047, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, "Кантри-Про", д. 87; гостевого дома площадью 531,2 кв.м, кадастровый номер 50:20:0010411:11194, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, уч. 86, 87, 88, 89А; дома охраны площадью 334,8 кв.м, кадастровый номер 50:20:0010411:11193, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, уч. 86, 87, 88, 89А; земельного участка площадью 2650 кв.м, кадастровый номер 50:20:0010411:12311, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, пос. Барвиха, Сады Майендорф, участок 65 и земельного участка площадью 2600 кв.м, кадастровый номер 50:20:0010411:12312, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, пос. Барвиха, Сады Майендорф, участок 65А, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Хорошиловой Э.Э. в конкурсную массу должника денежных средства в размере 365 795 232 рублей 01 копейки.

Определением суда от 10.06.2022 производство по заявлению финансового управляющего Темушкина О.О. прекращено.

Определением суда от 27.10.2022 апелляционной суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2024 определение от 10.06.2022 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего Темушкина Олега Олеговича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк ""БФГ-Кредит"" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство, банк) обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование кассационной жалобы банк ссылается на то, что в спорных правоотношениях подлежал применению повышенный стандарт доказывания. Кроме того, агентство указывает на то, что ответчиком в материалы не представлено доказательств его добросовестности. Заявитель считает, что суды неправильно применили срок исковой давности к требованию финансового управляющего, поскольку при первоначальном рассмотрении заявлений кредиторов о признании спорных сделок недействительными течение срока исковой давности приостанавливалось.

В отзывах на кассационную жалобу должник, ПАО "Сбербанк", Ванцев В.А. и Хорошилова Э.Э. просят оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель агентства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Кодекса, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 05.12.2017 принято заявление о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.02.2018 Хорошилова Т.Д. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Федоров И.В.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.06.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное 18.06.2019 Хорошиловой Т.Д. с Ремезовым А. Н., производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 мировое соглашение, заключенное Хорошиловой Т.Д. с Ремезовым А. Н., расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.08.2020 финансовым управляющим имуществом Хорошиловой Т.Д. утвержден Темушкин Олег Олегович.

Судом апелляционной инстанции установлено, 21.04.2017 должник (даритель) и Хорошилова Эвелина Эдуардовна (одаряемый) заключили договор дарения, согласно которому должник подарил Хорошиловой Э.Э. земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010411:624; жилой дом с кадастровым номером 50:20:0010409:1047; гостевой дом с кадастровым номером 50:20:0010411:11194; дом охраны с кадастровым номером 50:20:0010411:11193. Переход права собственности на перечисленные объекты недвижимости зарегистрирован 17.05.2017.

Кроме того, должником (даритель) и Хорошиловой Э.Э. (одаряемый) заключен договор дарения от 15.05.2017, согласно которому должник подарил Хорошиловой Э.Э. земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010411:12311 и земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010411:12312. Переход права собственности зарегистрирован 22.05.2017.

28 августа 2021 года финансовый управляющий Темушкин О.О. обратился с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, который выражается в уменьшении размера имущества должника, а также совершены со злоупотреблением правом, поскольку привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Прекращая производство по заявлению финансового управляющего суд первой инстанции исходил из того, что определениями Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.04.2019 в удовлетворении заявлений кредитора Эльбиева Э.Э о признании недействительными сделок по отчуждению должником в пользу Платонова И.В земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010411:624, жилого дома с кадастровым номером 50:20:0010409:1047, нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0010411:11193, нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0010411:11194, а также в пользу Хорошиловой Э.Э. земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010411:12311, земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010411:12312 и применении последствий их недействительности отказано. Суд пришел к выводу, что заявления Эльбиева А.Б. были поданы о том же предмете и по тем же основаниям, что и рассматриваемое в настоящем процессе.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление финансового управляющего Темушкина О.О. по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении определений от 30.04.2019 не выяснялись обстоятельства того, что в рамках настоящего заявления финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению должником недвижимого имущества в пользу Хорошиловой Э.Э., в связи с чем отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению в указанной части. Апелляционный суд исходил из того, что финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что целью сторон сделок было причинение имущественного вреда кредиторам, что другая сторона знала или должна была знать об указанной цели, равно как и не представлено доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения сделок. Кроме того, не установив в действиях сторон сделок признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса), суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности на обращение с заявлением о признании сделок недействительными, исчислив такой срок со дня признания должника банкротом и утверждения финансового управляющего должника Федорова И.В. (01.02.2018).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Кодекса правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации, например, в определениях от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.

Диспозиция абзаца 2 пункта 2 статьи 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержит признаки сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку указанная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемых договоров дарения по мотиву их совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса) финансовый управляющий усматривал в совместных действиях заинтересованных лиц по выведению активов из собственности должника в условиях его неплатежеспособности в отсутствие встречного предоставления и экономической целесообразности сделки.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорных сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что оснований для признания их недействительными по общегражданским положениям (статей 168, 170 Гражданского кодекса) не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что спорные сделки не содержат пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок, а потому оснований для квалификации оспариваемых сделок как ничтожных по правилам статьи 10 Гражданского кодекса у апелляционного суда не имелось.

Таким образом, для правильного рассмотрения заявления подлежат установлению пороки, связанные с подозрительным характером оспариваемой сделки, как совершенной заинтересованными лицами в ущерб кредиторам должника.

Действительно, договоры дарения являются безвозмездными сделками, заключенными (17.05.2017 и 22.05.2017) должником в трехлетний период подозрительности (заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 05.12.2017) с заинтересованным лицом, следовательно, договоры подпадают под период и признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, для признания недействительными договоров дарения необходимо установить противоправную цель его заключения - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, то есть выяснить имелись ли у должника по состоянию на 05.12.2017 кредиторы (наличие признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом второй стороны сделки предполагается).

По результату исследования указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату совершения сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности. Кроме того, апелляционным судом указано, что сам по себе факт наличия у должника задолженности перед кредитором (Ремезовым А.Н.) на дату совершения оспариваемых сделок не свидетельствует о том, что все заключенные должником сделки должны быть признаны недействительными только лишь по той причине, что в результате их совершения из владения должника выбыло имущество.

Кроме того, апелляционный суд не установил обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" изложены разъяснения о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая заявление о пропуске финансовым управляющим Темушкиным О.О. срока давности на обращение с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В свою очередь, по общему правилу смена арбитражных управляющих не влияет на порядок исчисления срока исковой давности и не прерывает его течение, поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, процедура реализации имущества Хорошиловой Т.Д. введена решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.02.2018. Указанным же решением утвержден первый финансовый управляющий имуществом должника Федоров И.В.

Заявление финансового управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными подано в суд 28.08.2021, то есть за пределами как годичного срока исковой давности, предусмотренного Законом о банкротстве, так и трехлетнего, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что для финансового управляющего по общему правилу срок исковой давности начал исчисляться с 02.02.2018 (с утверждения первого финансового управляющего Федорова И.В., правопреемником которого является Темушкин О.О.).

Суд апелляционной инстанции учел, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделок, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим Темушкиным О.О. пропущен срок давности на предъявление требований о признании сделок недействительными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить в рассматриваемом случае следующее.

29 января 2019 года конкурсный кредитор Эльбиев А.Б. в рамках настоящего дела о банкротстве обращался с заявлениями о признании недействительными сделок по отчуждению должником недвижимого имущества. Так, было подано два заявления: одно к Платонову И.В о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010411:624, жилого дома с кадастровым номером 50:20:0010409:1047, нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0010411:11193, нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0010411:11194; второе к Хорошиловой Э.Э. о признании недействительными сделок по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010411:12311, земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010411:12312 и применении последствий их недействительности.

Определениями Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.04.2019 в удовлетворении заявлений Эльбиева А.Б. отказано.

В пункте 2 части 1 статьи 150 Кодекса закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

В части заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010411:12311, земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010411:12312 в пользу Хорошиловой Э.Э. имеется элемент тождественности по субъекту, предмету и основанию заявлений.

При этом, рассмотрев по существу заявление финансового управляющего в этой части суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований финансового управляющего Темушкина О.О., не установив оснований для признания сделок недействительными и применив положения о пропуске срока исковой давности, что не привело к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно пропуска управляющим сроков исковой давности, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае заключение мирового соглашения и прекращение производства по делу о банкротстве Хорошиловой Т.Д. течение срока исковой давности не приостанавливало и не прерывало (статьи 202 - 204 Гражданского кодекса). Выбор гражданско-правовым сообществом кредиторов определенной стратегии получения удовлетворения своих требований не может влиять на содержание права контрагента по сделке защититься от ее оспаривания ссылкой на истечение срока исковой давности, за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления иска возникла по обстоятельствам, за которые отвечает сам контрагент. В настоящем деле за утверждение мирового соглашения проголосовал единственный кредитор, требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника, - Ремезов А.Н., инициировавший впоследствии расторжение мирового соглашения и возобновление производства по делу о банкротстве. В связи с чем, учитывая, что финансовый управляющий имущества должника действует в том числе и в интересах кредиторов, последствия выбранной стратегии не могут быть переложены на контрагента, лишая его всей полноты предусмотренного пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты.

Указанная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9) по делу N А56-18086/2016.

Довод подателя жалобы о том, что спорные сделки являются притворными (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса), является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса или специальными законами.

Довод заявителя о признаках притворности договоров дарения не влияет на правильность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта по спору, поскольку заявителем не раскрыты обстоятельства недействительности прикрываемой договорами дарения сделки, кроме того, предметом настоящего обособленного спора не является цепочка сделок, а оспариваются лишь договоры дарения между должником и Хорошиловой Э.Э.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить то, что банку на дату рассмотрения кассационной жалобы у банка отсутствовал материально-правовой интерес, поскольку в удовлетворении его заявлений о включении в реестр требований кредиторов отказано, дело о банкротстве должника определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.11.2024 прекращено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу N А77-962/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Андреева Ю.О. Резник