Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2024 г. N Ф08-10260/24 по делу N А25-2194/2016

г. Краснодар

12 декабря 2024 г.

Дело N А25-2194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике - Тлисова М.М. (доверенность от 14.10.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу N А25-2194/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Развитие" (далее - должник, банк) конкурсный управляющий должника государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий возникших с комитетом кредиторов, в котором просил утвердить предложение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом должника: 1. по проекту протокола N 65 - 1 лот: земельные участки (2 шт.) - 300+/- 6 кв.м., 700 +/- кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, ш. Наро-Фоминское; 2. по проекту протокол N 66 - 5 лотов: кольцо общей массой 8,18 г, золото 585 проба, вставка 5 бриллиантов по 1,95 к, г. Пятигорск; кольцо общей массой 3,44 г, золото 585 проба, вставка 6 бриллиантов по 0,65 к, 1 сапфир по 4,35 к, г. Пятигорск; серьги общей массой 5,36 г, золото 585 проба, вставка 6 бриллиантов по 0,95 к, 2 сапфира по 6,84 к, г. Пятигорск; серьги общей массой 6,36 г, золото 750 проба, вставка бриллиант 1,82 к, г. Пятигорск; кольцо общей массой 5,84 г, золото 750 проба, вставка бриллиант 10,2 к, г. Пятигорск.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил требования, просил утвердить предложение конкурсного управляющего должника о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом банка по проекту протокола N 66.

Определением суда от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2024, уточненные требования приняты к рассмотрению. Разрешены разногласия, возникшие с комитетом кредиторов должника, утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом банка, по проектам протокола N 66.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не провел обязательную оценку стоимости залогового имущества должника (золотых изделий); суды определили стоимость имущества на основании договоров залога, заключенных более 10 лет назад.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Карачаево-Черкесской Республике Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании ООО КБ "Развитие" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.10.2016 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 07.12.2016 ООО КБ "Развитие" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

11 сентября 2023 года конкурсный управляющий направил в адрес комитета кредиторов уведомление о проведении 28.09.2023 заседания комитета кредиторов в заочной форме. Повестка заседания включала, в том числе вопрос об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения по продаже следующего имущества должника: кольцо общей массой 8,18 г, золото 585 проба, вставка 5 бриллиантов по 1,95 к, г. Пятигорск; кольцо общей массой 3,44 г, золото 585 проба, вставка 6 бриллиантов по 0,65 к, 1 сапфир по 4,35 к, г. Пятигорск; серьги общей массой 5,36 г, золото 585 проба, вставка 6 бриллиантов по 0,95 к, 2 сапфира по 6,84 к, г. Пятигорск; серьги общей массой 6,36 г, золото 750 проба, вставка бриллиант 1,82 к, г. Пятигорск; кольцо общей массой 5,84 г, золото 750 проба, вставка бриллиант 10,2 к, г. Пятигорск.

На основании письма комитета от 09.09.2023 в заседании объявлен перерыв до 25.10.2023.

В соответствии с протоколом заседания комитета кредиторов N 66, члены комитета проголосовали против утверждения предложения управляющего о реализации указанного имущества должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 60, 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и исходили из того, что предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника-банкрота соответствует требованиям законодательства о банкротстве и не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Положения статей 110, 139, и 189.98 Закона о банкротстве предусматривают порядок реализации имущества должника и необходимость его согласования комитетом кредиторов банка.

Как подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим инициировано проведение собрания комитета кредиторов, в повестку дня которого включались вопросы, касающиеся утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, однако решения по ним не приняты, положение о порядке реализации имущества не утверждено.

Суды установили, что 12.07.2013 и 15.07.2013 банком и Аджиевой Н.М. заключены кредитные договоры N 40 и N 41, по условиям которых банк предоставил Аджиевой Н.М. денежные средства в размере 1100 тыс. рублей и 1300 тыс. рублей соответственно.

В целях обеспечения исполнения Аджиевой Н.М. обязательств по кредитным договорам стороны заключили договоры залога (заклада) от 12.07.2013 N 40-ЗД и 15.07.2013 N 41-ЗД, в соответствии с которыми Аджиева Н.М. передала в залог должнику кольцо общей массой 8,18 г, золото 585 проба, вставка 5 бриллиантов по 1,95 к стоимостью 750 тыс. рублей; кольцо общей массой 3,44 г, золото 585 проба, вставка 6 бриллиантов по 0,65 к, 1 сапфир по 4,35 к, стоимостью 460 тыс. рублей; серьги общей массой 5,36 г, золото 585 проба, вставка 6 бриллиантов по 0,95 к, 2 сапфира по 6,84 к, стоимостью 966 тыс. рублей, серьги общей массой 6,36 г, золото 750 проба, вставка бриллиант 1,82 к, стоимостью 1820 тыс. рублей; кольцо общей массой 5,84 г, золото 750 проба, вставка бриллиант 10,2 к, стоимостью 890 тыс. рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.08.2015 по делу N 2-3081/15 с Аджиевой Н.М. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 12.07.2013 N 40 в сумме 1 389 268 рублей 86 копеек и 15 145 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением того же суда от 14.03.2023 изменен способ и порядок исполнения указанного решения, обращено взыскание на заложенные в пользу банка ювелирные изделия по договору залога от 12.07.2013 N 40-ЗД, путем передачи их в собственность банка по цене, указанной в договоре залога.

Заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.2015 с Аджиевой Н.М. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 15.07.2013 N 41 в сумме 1 639 868 рублей 74 копеек и 16 399 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением того же суда от 14.03.2023 изменен способ и порядок исполнения указанного решения, обращено взыскание на заложенные в пользу банка ювелирные изделия по договору залога от 15.07.2013 N 41-ЗД, путем передачи их в собственность банка по цене, указанной в договоре залога.

Предложение конкурсного управляющего предусматривает реализацию ювелирных изделий в соответствии с ценой определенной договорами залога.

Возражая против утверждения порядка продажи, уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий не провел оценку указанного имущества, чем нарушил требования абзаца второго пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как указано выше ювелирные изделия переданы в собственность банку, то есть залог прекратился в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции уполномоченного органа названное имущество не является предметом залога и не подлежит обязательной оценке. В свою очередь уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательства направления в адрес конкурсного управляющего требования о проведении оценки данного имущества в порядке части 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Материалы спора не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что проведение торгов на основании положения в редакции конкурсного управляющего может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества; действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате его выставления на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу N А25-2194/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко