Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2024 г. N Ф08-10862/24 по делу N А32-10191/2021

г. Краснодар

17 декабря 2024 г.

Дело N А32-10191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", от Антоньян Г.А. - Крашенининой Е.А. (доверенность от 11.07.2024), от финансового управляющего Казанковой Е.В. - Панфиловой Л.В. (доверенность от 13.04.2023), от Лайпанова Р.М. - Деревич В.А. (доверенность от 15.09.2023), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Антоньян Г.А., финансового управляющего Казанковой Е.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу N А32-10191/2021 (Ф08-10862/2024, Ф08-10862/2024/2), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" обратилось в суд с заявлением о признании Антоньян Г.А. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.03.2022 Антоньян Г.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Казанкова Е.В.

Лайпанов Р.М. обратился в суд с заявлением (с учетом уточненных требований) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 118 244 768,70 рубля, из которых основной долг в размере 14 068 590,70 рубля, пени в размере 104 116 178 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2024, требование Лайпанова Р.М. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 14 128 590,70 рубля, отдельно пени в размере 104 116 178 рублей.

В кассационных жалобах должник и его финансовый управляющий просят определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб, считает, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Лайпановым Р.М. (займодавец) и Антоньян Г.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 19.03.2018, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей из расчета 57,49 рубля за 1 доллар США на срок до 01.09.2018.

Ввиду неисполнения обязательства по возврату суммы займа решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27.11.2019 N 2-4231/2019, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022 N 88-5070/2022, с Антоньян Г.А. в пользу Лайпанова Р.М. взыскана задолженность в размере 12 170 861 рубль, пеня за период с 02.09.2018 по 01.10.2019 в размере 994 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Ввиду непогашения должником образовавшейся задолженности, Лайпанов Р.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в частности, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении обособленного спора судебные инстанции пришли к выводу о том, что требования кредитора подлежат включению в реестр требований к должнику с учетом их перерасчета кредитором.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

При рассмотрении данного дела лицами, участвующими в деле, заявлялся довод о пропуске кредитором срока на заявление требования в реестр требований к должнику.

В обоснование указанного довода стороны поясняли, что при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела N 2-4231/2019 по спору о взыскании с должника спорной задолженности, к участию в деле привлекался арбитражный управляющий, поэтому кредитор не мог не знать о наличии в отношении должника процедуры банкротства.

Указанные доводы не проверены судом на их соответствие действительности. Обстоятельства привлечения (непривлечения) арбитражного управляющего к этому делу, наличие (отсутствие) ссылок об этом в судебных актах, судами не исследованы.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, заявлялся довод о том, что на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27.11.2019 N 2-4231/2019 с должника в пользу кредитора взыскана основная задолженность в размере 12 170 861 рубля, в то время как заявление кредитора об установлении требования в реестре содержит требование о взыскании с должника основного долга в размере 14 068 590,70 рубля.

Надлежащее правовое обоснование возможности взыскания дополнительно начисленной с учетом валютных курсов основной задолженности после судебного акта суда общей юрисдикции о ее взыскании, судебные инстанции не привели.

В отношении расчета пени должником и финансовым управляющим заявлен довод о том, что пени предъявлены кредитором ко взысканию без учета трехлетнего срока давности.

В частности, лица, участвующие в деле, поясняли, что с заявлением об установлении требования кредитор обратился 10.01.2023, соответственно, трехлетний период закончился 10.01.2020, поэтому пени, рассчитанные за период с 01.10.2019 по 10.01.2020, находятся за пределами этого трехлетнего срока.

Указанный доводы не получили надлежащей правовой оценки судебных инстанций.

Кроме того, применительно к размеру пени финансовым управляющим заявлялся довод о ее несоразмерности со ссылкой на то обстоятельство, что ставка в размере 360% годовых является чрезмерной, а согласие должника на такую ставку в момент подписания договора займа само по себе не свидетельствует о ее соразмерности. Судом общей юрисдикции при взыскании основной задолженности размер пени снижен.

Вместе с тем обстоятельства учета баланса интересов других кредиторов и должника в деле о его банкротстве судебные инстанции не привели.

В свою очередь обстоятельства, в силу которых пени объективно не подлежат изменению, судами не изложены.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, принятыми на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое определение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу N А32-10191/2021 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев