Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2024 г. N Ф08-10659/24 по делу N А53-15132/2020

г. Краснодар

17 декабря 2024 г.

Дело N А53-15132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Конопатова В.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "МИТ" (ИНН 6164070110, ОГРН 1026103270544) - Мороз А.С., Лосева Владимира Николаевича, Бондарева Андрея Алексеевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бондарева А.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу N А53-15132/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "МИТ" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с Лосева В.Н. 102 55 079,92 рублей.

Определением от 01.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2024, с Лосева В.Н. в конкурсную массу должника взыскано 91 255 079,92 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Бондарев просит отменить судебные акты в части отказа в установлении размера субсидиарной ответственности в сумме 11 400 тыс. рублей, ссылаясь на то, что Бондарев А.А. - добросовестный приобретатель требования Лосева В.Н. к должнику и не является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты не обжалуются в части взыскания с Лосева В.Н. в конкурсную массу должника 91 255 079,92 рублей,

Как видно из материалов дела, решением от 02.08.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 13.07.2022 и суда кассационной инстанции от 19.09.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения Лосева В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); приостановлено производство по установлению размера ответственности Лосева В.Н. по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Управляющий обратился с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору и просил взыскать с Лосева В.Н. в конкурсную массу должника 102 55 079,92 рублей.

Определением от 01.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2024, с Лосева В.Н. взыскано 91 255 079,92 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты в части взыскания с Лосева В.Н. в конкурсную массу должника 91 255 079,92 рублей не обжалуются.

Суды пришил к выводу об отсутствии оснований для учета в размере субсидиарной ответственности суммы 11 400 тыс. рублей, исходя из следующих обстоятельств.

Определением от 07.07.2022 заключенные Лосевым В.Н. и должником договоры займа от 21.03.2019, 07.05.2019, 17.05.2019, 04.06.2019, 02.08.2019, 24.10.2019, 28.10.2019, признаны недействительными; в удовлетворении заявления Лосева В.Н. о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на названных договорах займа, отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2022 определение от 07.07.2022 отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров займа отказано, требование Лосева В.Н. в размере 11 400 тыс. рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Лосев В.Н., являясь участником и руководителем должника, предоставил должнику денежные средства в ситуации имущественного кризиса последнего, что квалифицировано судом как компенсационное финансирование.

Как установили суды, 09.11.2023 Бондарев А.А. заключил с Лосевым В.Н. (в лице его финансового управляющего) договор уступки права (требования) к должнику в размере 11 400 тыс. рублей. Определением от 19.01.2024 произведена замена Лосева В.Н. на Бондарева А.А. по требованию в размере 11 400 тыс. рублей, установленному постановлением апелляционного суда от 27.12.2022.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В данном случае уступка требования Бондареву А.А. (внешне независимому кредитору) не изменила правовую природу требования. Приобретение независимым кредитором требования к должнику у аффилированного лица не наделяет такого кредитора дополнительными правами по сравнению с правами первоначального кредитора (пункт 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в размер субсидиарной ответственности не подлежит включению сумма 11 400 тыс. рублей.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу N А53-15132/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

В.В. Конопатов Ю.О. Резник