Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2024 г. N Ф08-11113/24 по делу N А32-8708/2007

г. Краснодар

18 декабря 2024 г.

Дело N А32-8708/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Ставрополье"" (ИНН 2301088362, ОГРН 1152301000720), Саакян Инны Витальевны, Радушевой Ольги Александровны, Ганжи Сергея Ивановича, третьих лиц: акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье"", Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Саакян Инны Витальевны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу N А32-8708/2007, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Ставрополье" об обязании освободить земельный участок площадью 2 га, находящийся по адресу: город-курорт Анапа, станица Благовещенская, в связи с истечением срока аренды путем сноса всех расположенных на нем строений и сооружений в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением суда от 23.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2008, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 24.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2009, решение от 24.12.2008 в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Ставрополье" отменено. Апелляционный суд обязал ООО "Ставрополье" в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда снести за свой счет объекты, расположенные по адресу: город-курорт Анапа, станица Благовещенская, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203:002:0019.

Во исполнение судебного акта суд апелляционной инстанции 27.08.2009 выдал исполнительный лист серии АС N 000795694.

15 декабря 2020 года администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 11.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

02 апреля 2021 года администрация обратилась в апелляционный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 30.04.2021 суд апелляционной инстанции прекратил производство по заявлению администрации о выдаче дубликата исполнительного листа.

25 мая 2021 года в суд первой инстанции поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением суда от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2021, взыскателю отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.02.2022 определение суда от 01.06.2021 и апелляционное постановление от 18.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 06.06.2022 N 308-ЭС22-8298 Верховный Суд Российской Федерации отказал ГУ ФССП по КК в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.02.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении определением суда от 22.04.2022 заявление ООО "База отдыха "Ставрополье"" (далее - база отдыха) и Саакян И.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено. Заявление администрации о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа серии АС N 000795694 о возложении обязанности на ООО "Ставрополье" снести объекты.

Определением суда от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2022, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд произвел процессуальную замену на стороне ответчика, заменив ООО "Ставрополье" на базу отдыха в отношении требования о возложении обязанности произвести снос следующих объектов самовольного строительства: административное здание с кадастровым номером 23:37:0201000:1196, столовая с кадастровым номером 23:37:0201000:1197, здание душевой с кадастровым номером 23:37:0201000:1198, летние домики с кадастровыми номерами 23:37:0201000:1199, 23:37:0201000:1200, 23:37:0201000:1203, 23:37:0201000:1205, 23:37:0201000:1206, 23:37:0201000:1207, 23:37:0201000:1208, 23:37:0201000:1209, 23:37:0201000:1210, 23:37:0201000:1211, 23:37:0201000:1212, 23:37:0201000:1213, здание проходной с кадастровым номером 23:37:0203002:301, здание морозильной камеры с кадастровым номером 23:37:0203002:302. ООО "Ставрополье" заменено на Саакян И.В. в отношении требования о возложении обязанности произвести снос следующих объектов самовольного строительства: летние домики с кадастровыми номерами 23:37:0201000:1214, 23:37:0201000:1215, 23:37:0201000:1216, 23:37:0201000:1218, 23:37:0201000:1220, 23:37:0201000:1221, 23:37:0201000:1222, 23:37:0201000:1201, 23:37:0201000:1202, 23:37:0203002:298, 23:37:0203002:299 и 23:37:0203002:300.

Определением от 04.08.2022 апелляционный суд произвел процессуальную замену на стороне ответчика, заменив ООО "Ставрополье" на Радушеву О.А. и Ганжу С.И. в отношении требования о возложении обязанности произвести снос объекта самовольного строительства - летнего домика с кадастровым номером 23:37:0201000:1219.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2022, ходатайство Ганжи С.И. об отложении рассмотрения заявления отклонено, определение суда от 22.04.2022 отменено, принят новый судебный акт. Администрации восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскателю выдан дубликат исполнительного листа серии АС N 000795694. При выдаче дубликата исполнительного листа арбитражному суду предложено учесть определения апелляционного суда о проведении процессуальной замены на стороне ответчика от 07.07.2022 и 04.08.2022.

Определением от 28.12.2022 N 308-ЭС22-8298 Верховный Суд Российской Федерации отказал базе отдыха и Саакян И.В. в передаче кассационной жалобы на постановления апелляционного суда от 19.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

24 марта 2023 года заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 N 308-ЭС22-8298, постановление апелляционного суда от 19.08.2022 и постановление суда округа от 21.11.2022, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 N 308-ЭС22-8298 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

23 сентября 2024 года Саакян И.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 19.08.2022.

Определением апелляционного суда от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2024, Саакян И.В. возвращено заявление о пересмотре постановления апелляционного суда от 19.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

30 сентября 2024 года Саакян И.В. повторно обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 19.08.2022.

Определением апелляционного суда от 07.10.2024 Саакян И.В. возвращено заявление о пересмотре постановления апелляционного суда от 19.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Саакян И.В. просит отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя, суд необоснованно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Кодекса).

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Согласно пунктам 20 и 21 постановления N 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Кодекса срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Кодекса). В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления N 52, в соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Как следует из материалов дела, обращаясь первоначально с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 19.08.2022, заявитель ссылался на обстоятельства, установленные решениями Анапского городского суда от 13.12.2023 по делу N 12-365/2023 и Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2024 по делу N А32-33351/2023.

Ранее поданное заявление возвращено Саакян И.В. определением апелляционного суда от 30.09.2024, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2024.

Повторное заявление Саакян И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 19.08.2022 возвращено заявителю обжалуемым определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2024. В данном заявлении его податель указал на те же обстоятельства, которые им заявлялись в первоначально поданном заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 19.08.2022 (приведенные заявителем обстоятельства фактически направлены на повторное рассмотрение заявления).

Обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса. По настоящему делу выводы судов основывались на совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих имеющиеся фактические отношения, а требование заявителя направлено на повторное рассмотрение дела. Доводы заявителя не влияют на выводы суда по настоящему делу, изложенные в постановлении от 19.08.2022, поскольку имеют отношение к обстоятельствам, которые были ранее исследованы судом и получили надлежащую оценку при вынесении постановления от 19.08.2022, и фактически представляют собой требование о переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и выводов суда, положенных в основу принятия постановления от 19.08.2022. На момент разрешения спора по существу обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, существовали и не могли не быть известны заявителю при активном и своевременном осуществлении принадлежащих ему процессуальных прав, что также исключает основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Кодекса. Действительная информированность администрации об утрате исполнительного листа возникла исключительно из ответа уполномоченного органа принудительного исполнения - Анапского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. Заявителем фактически не приведены основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Кодекса. Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом. Ссылаясь на судебные акты по другим делам, заявитель не учитывает, что они касаются иных предметов споров и не влияют на юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела (существенные для настоящего дела обстоятельства являлись предметом непосредственного исследования судов). При этом, из решения Анапского городского суда от 13.12.2023 по делу N 12-365/2023 не следует, что администрация была привлечена к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявление Саакян И.В. о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу N А32-8708/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина А.А. Твердой