Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2024 г. N Ф08-11239/24 по делу N А53-20723/2019

г. Краснодар

18 декабря 2024 г.

Дело N А53-20723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Комягин В.М.), от Федеральной налоговой службы - Кузьмина Д.Ю. (доверенность от 11.03.2024), с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" (ИНН 6165111610, ОГРН 1036165027359) - Новоселова Е.В. - Чайкиной Е.В. (доверенность от 19.08.2024), от государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102) - Звонаревой М.И. (доверенность от 10.10.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Металл-Дон" - Новоселова Е.В. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2024 года по делу N А53-20723/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Металл-Дон" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших с уполномоченным органом по вопросу очередности уплаты суммы восстановленного НДС после реализации на торгах имущества должника.

Определением от 20.12.2021 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, указав, что уплата НДС от реализации имущества должника на торгах производится за счет имущества (денежных средств), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.09.2022, определение от 20.12.2021 отменено, суммы восстановленного НДС от реализации имущества должника отнесены к пятой очереди текущих платежей. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29 августа 2024 года в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего Новоселова Е.В. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022. Заявление мотивировано тем, что на момент вынесения судебных актов существовала правовая неопределенность по вопросу порядка и очередности погашения восстановленного НДС от реализации имущества должника, которая была устранена Верховным Судом Российской Федерации от 03 июня 2024 года, который указал, что подход, установленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 31.05.2023 "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 28-П), в принципиальном плане может быть применим при квалификации очередности восстановленного вычета по НДС. Правоприменительная практика Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации подтверждает изменение подхода об очередности погашения восстановленного НДС. Указанный налог подлежит уплате в составе 3 очереди реестра, а не в составе текущих обязательств, в связи с чем, по мнению заявителя, судебные акты апелляционного и кассационного судов по данному делу, принятые в рамках рассмотрения обособленного спора о порядке и очередности уплаты налога на добавленную стоимость, восстановленного после продажи имущества должника на публичных торгах, подлежат отмене.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2024 года отказано в пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 24.06.2022. Суд указал, что отсутствуют основания для пересмотра судебного акта применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение апелляционного суда и принять новое решение о признании наличия новых обстоятельств и отмене постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022.

В отзыве на жалобу ГК "ВЭБ.РФ" поддержала доводы жалобы, уполномоченный орган в своем отзыве на жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ГК "ВЭБ.РФ" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель уполномоченного органа поддержал доводы своего отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение апелляционного суда об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам подлежит отмене ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий в части очередности уплаты НДС, подлежащего восстановлению в связи с реализацией имущества должника.

Как установили суды, имущество должника продано на торгах 24.07.202 и 04.08.2020.

У управляющего и уполномоченного органа возникли разногласия о порядке уплаты подлежащего восстановлению НДС.

В постановлении от 24.06.2022 апелляционный суд пришел к выводу о том, что суммы восстановленного НДС после реализации имущества должника подлежат погашению в пятой очереди текущих платежей.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым, вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Новые обстоятельства - обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 Кодекса).

В пункте 3 части 3 статьи 311 Кодекса в качестве нового обстоятельства указано следующее: признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В настоящем случае основанием для пересмотра постановления апелляционного суда 24.06.2022 послужило Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 31.05.2023, в котором Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции относительно очередности погашения обязательных платежей, обязанность по уплате которых возникает в связи с реализацией имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Необходимость применения выработанного Конституционным Судом Российской Федерации подхода в очередности погашения налогов подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 мая 2024 года (пункт 5 Обзора), а применительно к восстановленному НДС в определении от 03.06.2024 N 305-ЭС23-19921.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на допустимость восстановления прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с принятием постановления N 28-П посредством обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта этого суда применительно к положениям статьи 311 Кодекса (определения судей Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 306-ЭС20-7456(2), от 15.06.2023 N 306-ЭС22-16700, от 09.06.2023 N 306-ЭС22-24530, от 09.06.2023 N 306-ЭС20-14681(12), от 07.07.2023 N 308-ЭС18-21050(86,91,92)).

С учетом изложенного, апелляционный суд неправомерно указал на отсутствие оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 24.06.2022 по новым обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 Кодекса.

Кроме того, о пропуске конкурсным управляющим срока для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам заявлялось в суде апелляционной инстанции и суд сделал два вывода.

Так на странице 4 определения указано, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Рассматриваемое заявление о пересмотре постановления апелляционного суда от 24 июня 2022 года поступило в арбитражный суд 29 августа 2024 года посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 N 305-ЭС23-19921 по делу N А41-63047/2017 и от 13.06.2024 N 305-ЭС20- 4777 (4) по делу N А40-323/2019. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что трехмесячный срок на подачу заявления не пропущен, оснований для прекращения производства по заявлению не имеется.

Вместе с тем, на странице 10 определения указано, что с даты опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П существенно пропущен установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок. Суд отклонил ссылку заявителя на определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 N 305-ЭС23-19921 по делу N А41-63047/2017 и от 13.06.2024 N305-ЭС20-4777 (4) по делу N А40-323/2019, поскольку не содержат оговорку о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в указанных определениях толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети интернет (абзац 1 части 1 статьи 312 Кодекса).

Следует отметить, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Кодекса).

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Кодекса, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса (пункт 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В случае ошибочного принятия судом заявления, поданного с пропуском установленного статьей 312 Кодекса срока, производство по такому заявлению подлежит прекращению со ссылкой на статью 150 Кодекса.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в признании выводов постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П новыми обстоятельствами, не установил пропущен ли для заявителя срок обращения с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам, то определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2024 года подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре постановления апелляционного суда от 24 июня 2022 года направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2024 года по делу N А53-20723/2019 - отменить. Направить заявление конкурсного управляющего ООО "Металл-Дон" - Новоселова Е.В. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по делу N А53-20723/2019 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

М.В. Посаженников Е.Г. Соловьев