Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2024 г. N Ф08-10865/24 по делу N А32-29923/2014

г. Краснодар

23 декабря 2024 г.

Дело N А32-29923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, арбитражного управляющего Малахова В.А. и его представителя Гусевой О.С. (доверенность от 20.06.2023), от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Рябцевой И.Г. (доверенность от 14.09.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Малахова В.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу N А32-29923/2014 (Ф08-10865/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФХ Ибрагимбекова И.М. (далее - должник) в арбитражный суд поступила жалоба АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Малахова В.А. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в следующем: непринятие мер по реализации имущества должника на публичных торгах более 3-х месяцев; несовременное принятие мер по выявлению имущества должника, включению его в конкурсную массу, также непринятие мер по оценке имущества должника; непринятие мер по сохранности имущества должника (имущество эксплуатируется неустановленными лицами); непринятие мер по обжалованию судебных актов, вынесенных не в пользу должника; некорректное отражению информации о текущих обязательствах должника и не отражению существенной информации в отчете конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.07.2022, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 03.10.2022, жалоба банка на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично; признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не предъявлении ходатайства о пропуске срока исковой давности по исковым заявлениям департамента имущественных отношении Краснодарского края (далее - департамент) к должнику;

в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением кассационного суда от 09.12.2022 определение суда от 20.07.2022 и постановление апелляционного суда от 03.10.2022 в обжалуемой части отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2024, жалоба банка на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично; признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего, выразившееся в не предъявлении ходатайства о пропуске срока исковой давности по исковым заявлениям департамента к должнику; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не рассмотрели вопрос об исчислении срока исковой давности за период после 21.01.2019 по 31.12.2020 и не учли сведения о датах подачи департаментом исковых заявлений, прерывающих срок исковой давности. В то же время срок исковой давности после 21.01.2019 и по 31.12.2020 по текущим требованиям департамента не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель банка поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 29.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Малахов В.А.

Банк, полагая, что конкурсный управляющий должника действует в нарушение норм законодательства о банкротстве, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Принимая во внимание положения статей 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. Осуществляя полномочия руководителя должника в процедуре конкурсного производства (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), в целях формирования конкурсной массы, обязанностью конкурсного управляющего, по сути, являющегося законным представителем должника, является участие в судебных разбирательствах, связанных с предъявлением к должнику имущественных и денежных требований, в частности, заявление аргументированных возражений, представление доказательств, участие (лично или через представителя) в судебных заседаниях, на стадии исполнения судебных решений и т.п.

Рассматривая довод жалобы банка о том, что конкурсным управляющим не заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по исковым заявлениям департамента к должнику, суды установили, что в 2020 году департамент обратился в арбитражный суд с исками о взыскании с должника задолженности по аренде земельных участков.

В период с марта по сентябрь 2021 года арбитражным судом удовлетворены иски департамента, с должника взыскана арендная плата за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 в размере 10 300 тыс. рублей основного долга, 1800 тыс. рублей пени, 200 тыс. рублей государственной пошлины. В судебных актах указано, что конкурсный управляющий не заявил о пропуске срока исковой давности.

Банк 30.07.2021 вручил конкурсному управляющему письмо (исх. от 29.07.2021 N 003-06-11/652) о необходимости обжалования судебных актов о взыскании задолженности с должника (номера дел А32-54402/2020, А32-54640/2020, А32-56167/2020, А32-56523/2020, А32-56528/2020, А32-56543/2020, А32-26/2021, А32-1567/2021).

Согласно ответу конкурсного управляющего (от 31.08.2021 исх. N 121) он не нашел правовых оснований для оспаривания судебных актов, поскольку вынесенные решения суда соответствуют текущему размеру задолженности должника по арендной плате перед департаментом; о применении срока исковой давности заявлять недопустимо, поскольку процедура конкурсного производства введена с 2015 года и данные расходы по аренде являются текущими. При этом конкурсный управляющий направлял возражения на иски департамента, что свидетельствует о несогласии конкурсного управляющего с размером взыскиваемой задолженности.

Выполняя указания кассационного суда о необходимости рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для прерывания течения срока исковой давности, а также правовой оценки представленным актам сверки взаиморасчетов, суды установили следующее.

Арендная плата взыскана с должника за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 в размере 10 300 тыс. рублей основного долга, 1800 тыс. рублей пени, 200 тыс. рублей государственной пошлины.

Подписывая акты сверки за период с 16.11.2018 по 01.01.2019, конкурсный управляющий действовал в пределах своей компетенции.

При анализе актов сверки и судебных актов о взыскании с должника задолженности по арендным платежам, суды указали, что арендная плата взыскана за период с 01.01.2016 по 31.12.2020, тогда как подписанные бывшим управляющим акты за период с 16.11.2018 по 01.01.2019.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вместе с тем в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Арендная плата взыскана за период с 01.01.2016 по 31.12.2020.

Суды установили, что конкурсный управляющий представил в материалы дела акты сверки взаиморасчетов с департаментом по договорам аренды за период с 16.11.2018 по 01.01.2019 по состоянию на 21.01.2019.

Исходя их этого, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части.

Бездействие конкурсного управляющего в указанной части (за период с 01.01.2016 по 16.11.2018) повлекло за собой наступление таких последствий, как увеличение текущей задолженности должника, учитывая существование реальной возможности и отсутствие препятствий для предъявления в рамках исковых производств в отношении должника ходатайств о пропуске срока исковой давности.

Акты сверок за 2016, 2017 годы не представлены, поэтому основания для прерывания срока исковой давности за 2016, 2017 годы отсутствуют.

Суды также верно указали на отсутствие оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и он проявил заботливость и осмотрительность, которые от него следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным. Доказательства, свидетельствующие об объективных препятствиях для предъявления ходатайства о пропуске срока исковой давности по исковым заявлениям департамента, арбитражным управляющим не приведено.

При указанных обстоятельства суды пришли к обоснованному выводу о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в не предъявлении ходатайства о пропуске срока исковой давности по исковым заявлениям департамента. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением суда от 19.11.2024 размер государственной пошлины снижен до 10 тыс. рублей, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 тыс. рублей до рассмотрения кассационной жалобы. По результатам рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу N А32-29923/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Малахова Владимира Александровича в доход федерального бюджета 10 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Е.Г. Соловьев