Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2024 г. N Ф08-10548/24 по делу N А32-12839/2021

г. Краснодар

23 декабря 2024 г.

Дело N А32-12839/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, индивидуального предпринимателя Норкиной Екатерины Сергеевны (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Дмн" -Норкиной Е.С. (доверенность от 20.01.2023), от Харламова Владимира Ивановича - Ахметова З.В. (доверенность от 03.12.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Харламова Владимира Ивановича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу N А32-12839/2021 (Ф08-10548/2024), установил следующее.

В деле о банкротстве ООО "Пашковский хлебозавод" (далее - завод) рассмотрен вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением от 11.07.2024 с применением метода случайной выборки конкурсным управляющим завода утверждена Бунтурина О.В., член НПС СОПАУ "Альянс управляющих" (далее - альянс). Судебный акт мотивирован доказанностью разумных сомнений в независимости кандидатуры, а также сомнений в компетентности арбитражного управляющего Романова Е.Р., предложенного СРО "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"" (далее - ассоциация), которую избрали собранием кредиторов от 25.04.2023.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2024 определение от 11.07.2024 отменено, конкурсным управляющим завода утвержден Романов Е.Р. из числа членов ассоциации. Суд исходил из того, что допущенные Романовым Е.Р. нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) в других делах не могут являться основанием для отказа в его утверждении в рассматриваемом деле. Разумные сомнения в независимости кандидатуры названного управляющего участвующими в деле лицами не доказаны, в связи с чем мотивы для избрания иной кандидатуры методом случайной выборки отсутствовали.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Харламов В.И. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность по приведенным в нем мотивам.

В отзывах на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Ярославцев Д.В. и ООО "Дмн" указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В возражениях на отзыв Харламов В.И. поддержал ранее приведенные доводы.

В судебном заседании представитель Харламова В.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Норкина Е.С. и представитель ООО "Дмн" просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ярославцев Д.В. обратился в суд с заявлением о признании завода банкротом. Определением от 31.03.2021 заявление принято к рассмотрению, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. Определением от 10.12.2021 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колбин М.В. Решением от 11.03.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колбин М.В. Определением от 26.07.2022 Колбин М.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Ногуманов И.М. Определением от 12.02.2024 Ногуманов И.М. отстранен от исполнения обязанностей.

Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" направила в суд сведения о кандидатуре управляющего Лебедевой А.В.

Собранием кредиторов 25.04.2023 принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой следует утвердить конкурсного управляющего, такой организацией указана ассоциация.

Ассоциация направила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Романова Е.Р.

Харламов В.И., возражая против указанной кандидатуры, указывал на допущенные Романовым Е.Р. нарушения в иных делах о банкротстве, а также на длительные отношения между ним и предыдущим управляющим Ногумановым И.М.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Положения статьи 45 Закона N 127-ФЗ не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы какого-либо из кредиторов в ущерб интересам иных кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции и утверждая Романова Е.Р. конкурсным управляющим должника, апелляционный суд сослался на принятое собранием кредиторов должника решение о выборе ассоциации, из членов которой следует утвердить конкурсного управляющего, а также на недоказанность разумных сомнений в независимости предложенного ассоциацией арбитражного управляющего по отношению к должнику и (или) кредиторам. Также апелляционный суд счел, что суд первой инстанции неверно применил процедуру подбора управляющего путем случайной выборки.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

По существу, позиция апелляционного суда заключалась в том, что для отказа в утверждении управляющего необходимо подтвердить его аффилированность к должнику или связанным с ним лицам.

Однако, как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствовала необходимость доказывать его аффилированность с должником или кредиторами, избранный апелляционным судом подход является излишне строгим, что не согласуется с названными разъяснениями.

Учредитель должника последовательно в судах обеих инстанций ссылался на наличие оснований для выбора управляющего из СРО, определенной путем случайной выборки, с учетом аффилированности Ногуманова И.М. и Романова Е.Р.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 Ногуманов И.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с применением к нему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

При этом согласно общедоступным сведениям, вопрос аффилированности Ногуманова И.М. и Романова Е.Р., а также конфликта интересов при утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве с участием указанных лиц, был предметом оценки в рамках дела N А40-160168/2021. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022 по делу N А40-160168/2021 по заявлению ООО "ФЛЭП" о признании ООО "АБРИС" несостоятельным (банкротом) вопрос об утверждении Ногуманова И.М. временным управляющим направлен на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка наличию оснований для предотвращения возможного конфликта интересов арбитражного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве. В рамках указанного дела установлено, что единственный учредитель, и генеральный директор ООО "ФЛЭП" Романов Е.Р. по совместительству является профессиональным арбитражным управляющим и членом СРО ААУ "Паритет", при этом индивидуальный предприниматель Романов Е.Р. также был заявителем по делу о банкротстве ООО "Элеватормелькомплект", где в качестве конкурсного управляющего был утвержден Ногуманов И.М., в рамках дела о банкротстве ООО "Горэнергосеть", Ногуманов И.М. был утвержден конкурсным управляющим должника, впоследствии он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и новым управляющим был утвержден Романов Е.Р. При новом рассмотрении вопроса временный управляющий был избран судом методом случайного выбора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости предложенного управляющего, на что правильно указал суд первой инстанции.

Кроме того, отклоняя довод управляющего Бунтуриной О.В. о том, что в период исполнения обязанностей Ногуманова И.В. Романовым Е.Р. осуществлены платежи на счет должника для списания комиссии банком со ссылкой на то, что Романовым Е.Р. в настоящее время не предъявлены требования к должнику, апелляционный суд не учел, что данное обстоятельство само по себе не опровергает факт наличия между ними финансовых отношений.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Таким образом, у апелляционного суда не имелось оснований признать ошибочным случайный выбор саморегулируемой организации, даже если бы формально была нарушена процедура, предусмотренная статьей 45 Закона о банкротстве. В спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016.

Ссылаясь на допущенные Романовым Е.Р. существенные нарушения в иных делах о банкротстве, а также длительные отношения между Романовым Е.Р. и предыдущим управляющим Ногумановым И.М., суд первой инстанции обоснованно счел возможным утвердить конкурсного управляющего методом случайной выборки.

В соответствии с распоряжением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 N 3-Р, размещенном на сайте Арбитражного суда Краснодарского края (https://krasnodar.arbitr.ru/node/13861), порядок выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих осуществляется следующим образом. В номере судебного дела, по которому необходимо произвести выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, учитываются две последние цифры порядкового номера. Указанные цифры используются для определения порядкового номера саморегулируемой организации арбитражных управляющих, список которых располагается в сети Интернет на сайте: https://rosreestr.ru (путь к файлу на сайте: Главная > Юридическим лицам > Внесение сведений в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих > Сведения из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих).

Вместе с тем, указанный в распоряжении путь к файлу не существует.

В соответствии с номером настоящего дела порядковый номер саморегулируемой организации - "39".

Согласно сведениям из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, размещенным на официальном сайте Росреестра (https://rosreestr.gov.ru/) во вкладке "Реестры саморегулируемых организаций", саморегулируемая организация под порядковым номером "39", исключена из реестра. Поскольку распоряжение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 N 3-Р данную ситуацию не регулирует, вывод апелляционного суда о том, что саморегулируемая организация выбрана с нарушением порядка, утвержденного распоряжением Арбитражного суда Краснодарского края N 3-Р от 27.01.2015, необоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений (определений) или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса считает возможным отменить апелляционное постановление с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу N А32-12839/2021 отменить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2024 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Ю.О. Резник Н.А. Сороколетова