Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2024 г. N Ф08-8891/24 по делу N А32-52065/2021

г. Краснодар

26 декабря 2024 г.

Дело N А32-52065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Денека И.М. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца - Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) - Долговой И.О. (доверенность от 08.09.2021), от ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Трошиной О.Н. (доверенность от 11.06.2024), в отсутствие третьих лиц: муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (ИНН 2309004773, ОГРН 1022301211580), общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922), департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310133029, ОГРН 1082310016580), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу N А32-52065/2021, установил следующее.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования города Краснодар (далее - администрация) о взыскании 1 800 тыс. рублей ущерба, причиненного окружающей среде.

Решением от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2022, в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - общество), департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент).

Решением от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано отсутствием оснований для возложения на администрацию имущественной ответственности в виде возмещения вреда окружающей среде.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод судов о том, что взыскание вреда с администрации недопустимо, поскольку объекты ливневой канализации переданы в оперативное управление учреждению, а ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно, является необоснованным. Законодательством предусмотрено, что если на земельном участке несанкционированно размещены отходы, а разместившее их лицо не установлено, то ответственность несет собственник земельного участка.

В отзыве администрация не согласилась с доводами кассационной жалобы, указала, что в ходе рассмотрения дела истец не доказал принадлежность администрации спорных объектов ливневой канализации, через которые осуществляется сброс сточных вод на рельеф местности.

Определением от 19.11.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 часов 30 минут 17.12.2024.

В судебном заседании представители сторон изложили свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с приказом от 14.10.2020 N 659 "О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования" управлением проведен рейдовый осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Александра Покрышкина, 6, в пределах кадастрового квартала 23:43:0118009 северо-западнее от АЗС (далее - земельный участок), с целью проверки сведений о нарушениях природоохранного законодательства, а именно о сбросе сточных вод на земельный участок.

В ходе осмотра установлено, что из металлической трубы диаметром 15 см, граничащей с автомобильной дорогой по ул. Александра Покрышкина, производится сброс сточной воды, имеющей характерный запах, на рельеф местности.

По результатам произведенного 20.10.2020 отбора проб почвы на глубине 0 - 0,05 м; 0,05 - 0,20 м специалистом филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" - Центра лабораторного анализа и технических измерений по Краснодарскому краю установлено превышение в сравнении с фоновой концентрацией предельно допустимых концентраций по следующим показателям: азот аммонийный, азот нитратов, хлорид-ион, мышьяк, марганец, свинец, медь, цинк, нефтепродукты (протокол испытаний (измерений) проб почв от 29.10.2020 N 60п, экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 30.10.2020 N 173).

Согласно сведениям ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" площадь загрязненного участка составила 500 кв. м.

Земельный участок расположен в пределах кадастрового квартала 23:43:0118009 по ул. Александра Покрышкина в г. Краснодар и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена; кадастровый номер, категория земель и вид разрешенного использования не установлены.

Управление определило стоимость вреда в результате несанкционированного сброса загрязненных сточных вод на почву в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

22 июня 2021 года управление вручило администрации письмо от 17.06.2021 N ДМ-03-10133 с предложением о добровольном возмещении вреда.

Полагая, что администрация обязана возместить вред, причиненный почве, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении дела суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, приводящую или могущую привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, регламентировано статьей 78.2 Закона N 7-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 446-ФЗ), которой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5).

По смыслу названных норм регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает администрацию (в рассматриваемом случае) провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановления N 49) указано, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления N 49). На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др.

Произвольно определять ответственное за возмещение вреда лицо нельзя.

Судами установлено, что в реестре муниципального имущества муниципального образования город Краснодар сети ливневой канализации, расположенные по ул. им. Александра Покрышкина, 6, города Краснодара, не значатся.

По сведениям департамента муниципальной собственности и городских земель администрации имеются наружные внеплощадочные сети (ливневая канализация) с кадастровым номером 23:43:0118001:13029 и наружные внеплощадочные сети водоотведения (хозяйственно-бытовая канализация) с кадастровым номером 23:43:0118001:13030, переданные в оперативное управление муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", а также внеплощадочные сети канализации от жилых домов с кадастровым номером 23:43:00000000:15974, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Александра Покрышкина, переданные в аренду обществу.

При новом рассмотрении в материалы дела представлены доказательства передачи названных объектов ливневой канализации в оперативное управление учреждению.

Таким образом, суды пришли к выводу, что учреждение является организацией, эксплуатирующей сети ливневой канализации, включая системы сбора, отвода и сброса ливневых стоков открытого (каналы, канавы, лотки) и закрытого (трубопроводы, камеры, колодцы, емкости) типа, очистные сооружения, насосные станции и обеспечивающие их работу сети и сооружения. Дренажная канализационная насосная станция, находящаяся в оперативном управлении учреждения, осуществляет сброс грунтовых вод с территории мкр. "Энка" для недопущения подтоплений подвальных помещений многоквартирных домов.

Согласно предоставленной департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации информации на земельном участке имеется сеть водоотведения Д-300 мм, находящаяся в аренде у общества, которая проложена на значительной глубине и не имеет выхода на поверхность.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности к ответчику в виде возмещения вреда, на неисполнение истцом бремени доказывания обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения дела,

Между тем суды не учли следующее.

При новом рассмотрении в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить, кто является правообладателем спорной металлической трубы, кем она эксплуатируется, а также кто осуществляет сброс сточных вод с ее использованием.

Судами не установлено фактическое технологическое присоединение металлической трубы, из которой производился сброс сточной воды на рельеф местности, к сетям ливневой канализации и водоотведения, эксплуатируемыми учреждением и водоканалом. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Представители сторон в судебном заседании указали на невозможность проверки данного обстоятельства.

Таким образом, лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда, в ходе повторного рассмотрения дела, несмотря на предпринятые администрацией меры, не установлено.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона N 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 N 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

Принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

Управление, считая, что администрация допустила нарушения природоохранного законодательства, обратилось с требованием о возмещении причиненного ущерба. Управление установило сброс сточных вод на земельный участок. По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний проб почвы установлено превышение в сравнении с фоновой концентрацией по следующим показателям: азот аммонийный, азот нитратов, хлорид-ион, мышьяк, марганец, свинец, медь, цинк, нефтепродукты.

В силу части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, орган местного самоуправления становится участником правоотношений по водоотведению, если на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа выявлены бесхозяйные сети водоотведения, не имеющие эксплуатирующей организации, и несет обязанность по определению организации, которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных сетей.

Управление произвело исчисление в стоимостной форме размера вреда, причинённого почвам как объекту окружающей среды, и направило администрации письмо о добровольной оплате. В соответствии с приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" размер вреда составил 1 800 тыс. рублей.

Суд округа полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае вина ответчика может заключаться не в непосредственных действиях по загрязнению окружающей среды, а в бездействии, выразившемся в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Отсутствие эффективного контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением действующего законодательства лишает правовое регулирование смысла и приводит к снижению доверия граждан к праву в целом. В ситуации бездействия по установлению реального причинителя вреда отказ в иске о возмещении экологического вреда, с одной стороны, способствует продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, с другой стороны - является дестимулирующим фактором, снижающим заинтересованность и мотивацию уполномоченных органов в установлении таких правонарушителей: вред не возмещается ни причинителем вреда, ни лицами, которые могли и должны были установить ответственное за возмещение вреда лицо. Поощрение (отказ в иске) бездействия уполномоченных органов, осуществляющих государственный контроль и надзор, порождает возможность для этих органов осуществлять выбор между различными моделями поведения, сохраняя потенциальную возможность действовать из собственного усмотрения по установлению правонарушителей, и такая вариативность может существенно отличаться от реальных экологических и публичных интересов.

В рассматриваемом случае ординарное распределение бремени доказывания нерезультативно, не соответствует цели и логике правового регулирования экологических отношений и реальным потребностям в установлении юридических требований в области охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2023 по делу N А15-2382/2021.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций проверяется арбитражным судом кассационной инстанции повторно, при этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но неправильно применены нормы материального права и основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поэтому обжалуемые судебные акты следует отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу N А32-52065/2021 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) 1 800 000 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Цатурян

Судьи

И.М. Денека М.Н. Малыхина