Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2024 г. N 36-ПЭК24 по делу N А41-84151/2022 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отказе в передаче надзорной жалобы

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2024 г. N 36-ПЭК24 по делу N А41-84151/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райцентр" (далее - общество "УК "Райцентр") на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 305-ЭС23-16912, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пегас-сервис" (далее - общество "УК "Пегас-сервис") на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 по делу N А41-84151/2022,

установила:

общество "УК "Пегас-сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления от 13.10.2022 об окончании исполнительного производства от 29.09.2022 N 347475/22/50017-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "УК "Райцентр".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 принятые по делу судебные акты отменены, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение Судебной коллегии от 12.12.2023 и оставить в силе решение от 20.01.2023 и постановления от 13.04.2023 и 27.06.2023, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Заявитель, полагая незаконным постановление об окончании исполнительного производства, возбуждённого на основании выданного Арбитражным судом Московской области по итогам рассмотрения дела N А41-84679/2020, исполнительного листа, согласно которому общество "УК "Райцентр" обязано передать (при отсутствии - восстановить и передать) обществу "УК "Пегас-сервис" в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности исполнения требования исполнительного документа в полном объеме, признав оспариваемое постановление законным.

Так, суды указали на то, что исполнительный лист предусматривал исключительно передачу поименованной в нем документации. При этом, признавая факт направления документов обществом "УК "Райцентр" в адрес общества "УК "Пегас-сервис", суды приняли в качестве доказательства нотариальное свидетельство от 03.10.2022 серии 50 АБ 7461515, которое содержало запись о том, что получение указанного заявления адресатом не подтверждено, письмо возращено отправителю в связи с истечением срока хранения, отметив, что действия в виде передачи документов через нотариальное почтовое направление не противоречат положениям законодательства Российской Федерации.

Суд округа поддержал выводы судов.

Отменяя судебные акты и признавая оспариваемое постановление незаконным, Судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно резолютивной части решения суда по делу N А41-84679/2020 и предмета рассматриваемого спора, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, означало получение заявителем от третьего лица документации на многоквартирный дом, однако, в представленном обществом "УК "Райцентр" приставам свидетельстве отсутствовали сведения о получении заявителем таких документов.

Принимая во внимание подтверждение представителями третьего лица в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации факта нахождения комплекта документов в распоряжении общества "УК "Райцентр" и в настоящее время, Коллегия констатировала, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об окончании исполнительного производства фактически не установил надлежащее исполнение третьим лицом требований исполнительного документа, что, в свою очередь, исключает возможность прекращения исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и свидетельствует о незаконности оспариваемого акта.

Направление технической документации почтовым отправлением исключает возможность заблаговременно указать дату, время и место передачи документации, а также составить акт приема-передачи с указанием сведений о дате и месте его составления и перечня передаваемых документов, как это предусмотрено пунктом 22 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвердившего Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, равно как и заявить возражения по составу передаваемых документов (далее - Правила N 416).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, равно как и заявить возражения по составу передаваемых документов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"

Кроме того, невозможно установить подлинный качественный и количественный состав отправленных по почте документов. Такие документы могут быть не получены по причине утраты почтой при пересылке, поэтому законодателем определён прием технической документации на многоквартирный дом по акту приема-передачи. Обязательность оформления акта приема-передачи вызвана также тем, что именно в данном документе должны быть отражены имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации в силу пункта 23 Правил N 416 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023 по делу N А45-17777/2021).

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что должник исполнил решение суда, а исполнительное производство может быть окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закон N 229-ФЗ не только в связи с фактом неполучения заявителем документации, но и в связи с тем, что третье лицо избрало ненадлежащий способ исполнения.

Поскольку у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворения заявления общества "УК "Пегас-сервис", Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к отмене судебных актов с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным.

Выводы Судебной коллегии не противоречат сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике разрешения аналогичных споров. Оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райцентр" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова