"Таинственный режим" (интервью с О. Плешановой, магистром частного права) ("эж-ЮРИСТ", N 49, декабрь 2003 г.)

"Таинственный режим"
(интервью с О. Плешановой, магистром частного права)

Проект федерального закона "О коммерческой тайне", недавно принятый Госдумой и отклоненный Советом Федерации, определяет режим коммерческой тайны, однако уходит от регулирования вопросов передачи прав на информацию. О цивилистических аспектах этой проблемы рассуждает в беседе с магистром частного права Ольгой Плешановой заместитель руководителя Департамента инновационного развития Министерства промышленности, науки и технологий РФ Юрий Петрович Фомичев.

- К какой правовой категории относится информация, охраняемая в режиме данного законопроекта, какой это вид имущественных прав?

- Статья 151 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года (ОГЗ) касается информации, относящейся к секретам производства (ноу-хау), а ст.139 ГК РФ дает определение информации, к которой относится и коммерческая тайна. Кроме того, в ст.128 ГК РФ упомянуто, что информация является объектом гражданских прав, однако вопросы передачи прав на информацию не развивает ни наше, ни зарубежное законодательство. Нигде не существует даже четкого определения, что такое информация, поэтому мы намеренно ушли от ответа на вопрос, каким видом имущественных прав является право на нее и каким должен быть порядок его передачи.

Сразу хочу внести ясность: у нас есть закон "Об информации, информатизации и защите информации", регулирующий поставку информационных ресурсов потребителю. В этом законе информационные ресурсы рассматриваются как вещь, а терминология создает путаницу с понятиями, использованными для описания режима коммерческой тайны.

- Какая практика передачи прав на информацию существует в мире?

- Во главу угла поставлено требование о соблюдении конфиденциальности, для чего во всем мире существуют четкие и понятные правила. Тот, кто решил, что он обладает информацией, подпадающей под категорию коммерческой тайны, вводит в соответствии с законом режим ее охраны. Только после этого информация составляет коммерческую тайну. При передаче информации обязательно оговаривается вопрос о соблюдении установленного режима контрагентом.

- Среди множества видов информации особую коммерческую ценность может представлять ноу-хау. Для него существуют специальные правила?

- В отношении конфиденциальной информации можно выделить много аспектов. Есть секреты торговли, относящиеся к маркетингу, есть ноу-хау. Практика разграничения очень подвижна. В нашем законопроекте секреты производства (ноу-хау) указаны в перечне сведений, которые могут относиться к коммерческой тайне, наряду с технологической, производственной, финансово-экономической информацией. Больше ноу-хау в законопроекте не упоминается.

Определение ноу-хау дает ст.151 ОГЗ, однако в принципе определений ноу-хау, как и информации, существует великое множество, и в каждом обнаруживается изъян. Практика заключения международных контрактов в сфере научных исследований тоже показывает, что ведущим странам не удается найти определение, единое для всех. Исходят из того, что ноу-хау охраняется в том же режиме, что и коммерческая тайна. Режим здесь - главное: если его нет, то нет и ноу-хау. Поэтому за рубежом нет специальных законов о ноу-хау - есть законодательство, практика и обычаи делового оборота в отношении режима хранения информации.

Иные вопросы решаются по соглашению сторон путем заключения гражданско-правовых договоров. В нашем законодательстве не хватало правила, с какого момента считать установленным режим коммерческой тайны. Этот пробел мы старались восполнить.

В одном из более ранних вариантов законопроекта мы попробовали регламентировать передачу ноу-хау, затронув вопросы авторского вознаграждения, имущественных прав, но получилось, что мы переписываем Патентный закон и иные законы, касающиеся интеллектуальной собственности. Это привело к коллизиям и путанице в терминологии. В итоге мы решили, что контрагенты сами смогут договориться, например, об авторском вознаграждении, сроках и территории использования ноу-хау (эти вопросы, составляющие предмет лицензионного договора).

- Чем отличается информация, составляющая ноу-хау, от других видов информации?

- Информация, составляющая ноу-хау, обладает очень многими качествами. Она похожа на изобретения, полезные модели, на которые не получены охранные документы, и в принципе может содержаться где угодно.

Например, заказали два вида работ - НИОКР и программный продукт. В ходе первой появилось изобретение, которое предметом заказа, естественно, быть не могло, но содержалось в технической (конструкторской) документации. Другой заказ касался программного продукта, а это авторская работа, охраняемая авторским правом с момента создания. Заказчик, целенаправленно заказавший именно эту программу, решил держать ее в режиме ноу-хау, равно как и изобретение, полученное в результате НИОКР. При этом в отношении изобретения заказчик мог бы, например, сам получить патент, а чтобы получить программный продукт, необходим договор о передаче авторских прав от разработчика к заказчику. По решению заказчика и изобретение, и программа для ЭВМ оказываются в одном режиме коммерческой тайны в качестве ноу-хау, однако вопросы передачи прав на них могут регулироваться разными законами. Поэтому унифицировать способы последующей передачи в проекте закона "О коммерческой тайне" практически невозможно - это два разных вида интеллектуальной собственности. Здесь проявляется все коварство ноу-хау. В этой связи в законопроекте "О коммерческой тайне" вопросы передачи прав на объекты интеллектуальной собственности решены путем отсылки к специальному законодательству. Сам законопроект предусматривает только передачу информации на основании договора, определяющего объем и условия, включая требование об охране конфиденциальности информации.

- Основное отличие ноу-хау от патентов хорошо известно: патентное право обеспечивает защиту от неправомерного использования объекта, тогда как ноу-хау просто держится в секрете. Вопрос, относится ли ноу-хау к интеллектуальной собственности, подчас вызывает споры. Какие здесь тенденции?

- Сейчас европейцы и японцы в основном относят ноу-хау к интеллектуальной собственности и в контрактах обозначают его как "конфиденциальную интеллектуальную собственность". Коллизий, однако, возникает множество. Например, в тех случаях, когда по каким-то причинам решили не получать патент, а держать изобретение в секрете, получается вторжение в сферу действия Патентного закона.

Очень сложен также вопрос о ценности информации. Если сказать, что ноу-хау - изобретение, то возникает вопрос об экспертизе, способной признать сам факт наличия изобретения. А кто может его признать в случае с ноу-хау? Получается, что по всем оценочным категориям договориться могут только сами стороны, что, впрочем, никакой объективной оценки не дает.

Евросоюз сейчас предпринимает попытки систематизировать все многообразие видов информации, но четкая классификация пока не вырисовывается. Так, в проекте одного из контрактов Евросоюз предлагает формулировку: "Интеллектуальная собственность, изобретения, технические данные, ноу-хау". Вопрос: почему изобретения вдруг выпали из категории интеллектуальной собственности?

Среди объяснений доводы, что интеллектуальная собственность - это имеющиеся исключительные права на изобретения, программный продукт и т.д. А изобретения - это объекты, информация о которых доступна. Воспользоваться просто так нельзя, а узнать технические данные, сведения о правообладателях можно - они идут как информация.

То есть Евросоюз включил в понятие информации сведения об объектах интеллектуальной собственности. А в других случаях все объединяется в категорию интеллектуальной собственности, которая, по мнению Евросоюза, состоит из прав, самих патентов, ноу-хау и т.д., при этом устанавливаются ограничения на распространение информации определенного рода (ноу-хау, технических данных).

- Различия между патентами и ноу-хау подводят к мысли, что порядок передачи прав на них тоже должен отличаться. Если речь идет о патенте, то по лицензионному договору передаются права на использование изобретения, а если речь о ноу-хау, то, очевидно, передавать надо сам секрет...

- Малайзийцы предложили для этого понятие ноу-хау (show-how, англ., "показать как"), фактически означающее передачу секрета. А вообще когда речь идет о передаче информации, составляющей коммерческую тайну, с точки зрения законодательства о коммерческой тайне заключается только один договор - об охране конфиденциальности передаваемой информации. Это не лицензионный договор. В мировой практике договор о конфиденциальности - это как аксиома: если его нет, то ничего другого быть просто не может. Если же он есть, то потом может быть заключен еще и договор лицензионного характера (когда стороны согласились, что передаваемое ноу-хау является изобретением). Технически их, конечно, можно объединить в одном документе.

- Проект, принятый в первом чтении, содержал положение, что имущественные права на информацию, составляющую коммерческую тайну, могут входить в состав предприятия как имущественного комплекса. Эту норму исключили, хотя она выглядела логично с точки зрения правил ГК о целостности предприятия как имущественного комплекса. В чем причина исключения?

- Мое личное мнение совпадает с вашим. Но Правила бухгалтерского учета N 14-2000, утвержденные Минфином, не предполагают учет ноу-хау в качестве нематериальных активов юридического лица. Известно, что были фирмы-однодневки, которые раздували свой уставный капитал за счет нематериальных активов, брали огромные кредиты и исчезали. Поэтому решение вопроса о целостности предприятия как имущественного комплекса отложено.

"эж-ЮРИСТ", N 49, декабрь 2003 г.