Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2024 г. N 301-ЭС22-11144 по делу N А43-21183/2020 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2024 г. N 301-ЭС22-11144 по делу N А43-21183/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района "Сормово" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2023 по делу N А43-21183/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2023 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области; далее - инспекция, налоговый орган) от 10.03.2020 N 34,

УСТАНОВИЛА:

общества с ограниченной ответственностью Управляющие компании "Культуры", "Исполкома", "на Зайцева", "Седьмой микрорайон", "Починки", "Парковое озеро", "Светлоярская", "Телеграфная", "Народная", "Володарский", "Дарьино", "Кооперативная", "Каравелла", "Коминтерна", "Цветы", "Дубенки", "Первоцветная", "Бурнаковская", "Левинка", "Домоуправляющая компания Сормовского района", акционерное общество "Домоуправляющая компания Сормовского района" и заявитель по настоящему делу входили в состав группы компаний "УправдомЪ".

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода (далее - налоговый орган, инспекция) проведены выездные налоговые проверки своевременности исчисления и уплаты налогов в отношении организаций, входящих в группу компаний "УправдомЪ".

По результатам налоговой проверки общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 инспекцией составлен акт от 12.07.2019 N 34 и вынесено решение от 10.03.2020 N 34 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налоги в общей сумме 343 922 527 рублей 64 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 168 444 552 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 8 878 518 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта, в размере 62 634 429 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 32 110 рублей, налог на имущество организаций в размере 298 774 рублей, штрафные санкции по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в общем размере 12 393 307 рублей, пени в сумме 84 375 513 рублей 04 копеек.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области решением от 18.06.2020 N 09-12/11049@ оставило без изменения указанное решение инспекции, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Не согласившись с результатами налоговой проверки и считая, что решение налогового органа не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать решение инспекции от 10.03.2020 N 34 недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 решение инспекции признано недействительным в части доначисления 40 476 650 рублей налога на добавленную стоимость, 15 069 558 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.04.2022 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 17.10.2022 указанные судебные акты судов трех инстанций в части отказа в удовлетворении заявленного обществом требования отменила, дело в отмененной части направила на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 27.04.2023 решение инспекции признано недействительным в части возложения на общество обязанности по уплате 56 443 389 рублей налога на прибыль организаций, 18 306 193 рублей 64 копеек пеней по данному налогу, 2 365 901 рубля штрафа за неуплату налога на прибыль, 2 246 172 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, 74 305 859 рублей 84 копеек налога на добавленную стоимость, 2 199 198 рублей штрафа за неуплату НДС и 1 031 384 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение суда первой инстанции от 27.04.2023 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.12.2023 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые при новом рассмотрении дела судебные акты в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о начислении обществу пеней и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость на сумму, признанную уплаченной участниками схемы "дробления бизнеса" в виде налога по упрощенной системе налогообложения, за период с момента уплаты налога по УСН до даты вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов жалобы общества по материалам дела, истребованного из Арбитражного суда Нижегородской области, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, группа компаний "УправдомЪ", объединяющая двадцать два юридических лица, включая общество, в охваченный налоговой проверкой период осуществляла деятельность в сфере управления жилыми многоквартирными домами в Сормовском, Московском и Приокском районах города Нижнего Новгорода.

Учредителем всех организаций, входящих в группу компаний "УправдомЪ", в том числе общества, являлся Шумилков Николай Михайлович.

Общество приняло на себя полномочия единоличного исполнительного органа, согласно которым оказывало организациям, включенным в группу компаний "УправдомЪ", услуги по ведению бухгалтерского и экономического учета, по учету административно-хозяйственных расходов, по ведению аудита, договорной работы с подрядными и иными специализированными организациями по содержанию и выполнению работ в многоквартирных домах, договорной работы с ресурсоснабжающими организациями, по ведению претензионной, исковой работы с контрагентами, в том числе собственниками помещений в многоквартирных домах; применяя специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Ссылаясь на совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств, инспекция пришла к выводу о том, что группой компаний "УправдомЪ" создана схема ухода от налогообложения путем разделения ("дробления") бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц.

Налоговый орган установил, что все организации, входящие в группу компаний "УправдомЪ", фактически осуществляли единую хозяйственную деятельность, но были зарегистрированы в качестве отдельных юридических лиц с целью формального соблюдения условий, позволяющих применять специальный налоговый режим в виде УСН, связанных с предельной величиной получаемой выручки и предельной численностью работников. При этом в действительности деятельность группы компаний "УправдомЪ" не подпадала под условия, установленные для применения специального налогового режима.

Учитывая, что руководство и обеспечение текущей деятельности организаций, входящих в группу компаний "УправдомЪ", осуществлялось единым управленческим аппаратом общества, налоговый орган доначислил заявителю налоги по общей системе налогообложения, объединив показатели деятельности всех организаций, входящих в группу компаний.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 54 ¹, 82, 89, 90, 105 ¹, 346 ¹¹ - 346 ¹³, 346 ¹⁸, 346 ¹⁹ Налогового кодекса и согласились с выводом налогового органа о необоснованном применении обществом специального налогового режима в виде УСН, указав, что искусственное деление единого бизнеса привело к занижению налоговых обязательств ввиду сохранения льготного режима налогообложения у названных организаций.

Суды признали, что руководящая и организующая роль в создании цепочки взаимозависимых организаций с целью снижения размера налоговых обязательств принадлежит обществу, а потому доначисление налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения было признано правомерным.

Оценивая законность доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.10.2022 отметила, что в случае, когда имело место искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое "дробление бизнеса"), налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения.

При этом из существа рассматриваемого правонарушения вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные элементами схемы "дробления бизнеса" в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

Судебная коллегия отметила, что размер доначисляемых налогов подлежит уменьшению таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы "дробления бизнеса" в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов уплачивались налогоплательщиком-организатором.

В целях проверки произведенного инспекцией расчета сумм доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не соглашаясь частично с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами трех инстанций, заявитель в кассационной жалобе приводит следующее обоснование своей позиции по делу.

Признавая несостоятельной позицию общества относительно отсутствуя у инспекции права на начисление пени и взыскание штрафа за неуплату НДС за период с даты уплаты участниками схемы "дробления бизнеса" налога по упрощенной системе налогообложения до даты вынесения решения по налоговой проверке, суды исходили из наличия у налогоплательщика обязанности по совершению действий, направленных на самостоятельную уплату налога, в частности, представление в налоговый орган заявления о зачете переплаты в счет исполнения обязанности по уплате иного налога. В случае непредставления соответствующего заявления пени и штрафы на уменьшенную сумму НДС продолжают начисляться до даты принятия решения по проверке.

Указанная позиция, по мнению общества, противоречит положениям статей 75, 122 Налогового кодекса, не допускающим возможность начисления пени и штрафа на сумму своевременно поступивших в бюджет денежных средств, право на распоряжение которыми у налогоплательщика отсутствовало.

Заявитель полагает, что суды при принятии оспариваемых судебных актов не учли также разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О, от 17.02.2015 N 422-О. Общество полагает, что судебные акты приняты при неправильном применении статьи 78 Налогового кодекса, поскольку алгоритмы зачета излишне уплаченного налога, установленные в указанной норме, одинаковы для недоимок по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость.

Соответственно, если у налогоплательщика отсутствует обязанность по подаче заявления для зачета в счет недоимки по налогу на прибыль исходя из конкретных дат "уплаты" налогов, произведенных элементами схемы "дробления бизнеса" в связи с применением специальных налоговых режимов, аналогичный подход должен применяться и для зачета остатка в счет имеющейся недоимки по НДС.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, в этой связи кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района "Сормово" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова