Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2025 г. N Ф08-8241/24 по делу N А32-39582/2015

г. Краснодар

24 января 2025 г.

Дело N А32-39582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А. (определением от 20.01.2025 в составе суда произведена замена), в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Скоробогатова А.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу N А32-39582/2015 (Ф08-8241/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Черноморский"" (далее - должник) Скоробогатов А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения суда от 14.01.2021 о замене кредитора по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и пояснениях Скоробогатов А.А. просит отменить судебные акты отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что согласно ответу УЗАГС, поступившего в дело в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника Погорелко А.М. (06.09.2023) стал известен факт аффилированности Хвалиной А.И. и конкурсного управляющего Погорелко А.М. через его представителя Школьного И.А. Установление фактической аффилированности кредитора, наличие которой не было раскрыто при проверке обоснованности заявления и не было известно заявителям (другим кредиторам) при вынесении определения суда, по указанной причине обстоятельства аффилированности кредитора с должником не являлись предметом судебного исследования, но они способны были повлиять на разрешение вопроса об обоснованности требований кредитора к должнику, поэтому отвечают критериям, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Киин Батлер" просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.10.2015 заявление ООО "Стройэнергокомплекс" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 02.09.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Руденко Ю.Я. Определением суда от 28.11.2016 к процедуре банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Решением суда от 29.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением суда от 26.07.2017 конкурсным управляющим утвержден Погорелко А.М. Определением суда от 19.07.2023 Погорелко А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Седов В.Ю. Определением суда от 09.01.2024 Седов В.Ю. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 25.03.2024 конкурсным управляющим утвержден Соловьев И.В.

Определением суда от 02.09.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Стройэнергокомплекс" в размере 30 740 466 рублей 88 копеек основного долга. Определением суда от 11.01.2018 ООО "Стройэнергокомплекс" заменено на Демчук К.Л.

Определением суда от 27.03.2017 требования ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж"" включены в реестр требований кредиторов должника на сумму основного долга в размере 81 918 435 рублей 10 копеек и процентов в размере 15 857 509 рублей 14 копеек. Определением суда от 24.01.2018 ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж"" заменено на Демчук К.Л.

Определением суда от 14.01.2021 произведена замена кредитора - Демчука К.Л. в реестре требований кредиторов должника на Хвалину А.И. в размере 112 658 901 рублей 98 копеек основной задолженности и отдельно 15 857 509 рублей 14 копеек.

Скоробогатов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.01.2021, ссылаясь на то, что в рамках иного обособленного спора получен ответ УЗАГС, согласно которому Хвалина А.И. (кредитор) и Школьный И.А. (представитель конкурсного управляющего Погорелко А.М. с 05.08.2019) являются родственниками (дочь и отец), следовательно, требуется пересмотр судебного акта в части оценки добросовестности действий аффилированных лиц при совершении цепочки сделок, в результате которых в реестр требований кредиторов должника включена Хвалина А.И.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебного акта по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 указанного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суды установили, что Скоробогатов А.А. в рамках данного дела о банкротстве должника обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Погорелко А.М., взыскании убытков и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 25.07.2023 из Управления ЗАГС Краснодарского края истребованы сведения о родителях и детях Школьного И.А. и Хвалиной А.И.

Рассматривая довод Скоробогатова А.А., положенный в основание заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.01.2021, о том, что отцом кредитора Хвалиной А.И. является Школьный И.А., который ранее представлял интересы всех конкурсных кредиторов должника (ООО "Энерготехмонтаж-2000", ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж"", ООО "Энерготехмонтаж", Берегеч Г.Ф.), являющихся аффилированными лицами по отношению к должнику, а также интересы индивидуального предпринимателя Демчука К.А. и ООО "КИИН Батлер", суды обоснованно указали, что аффилированность сторон спорного взаимоотношения не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данный факт существовал и мог быть известен при установлении требования путем направления запросов и получения соответствующих ответов, выписок. При этом Скоробогатов А.А. фактически заявляет не о выявлении ранее неизвестного факта, а о предоставлении новых доказательств по вопросу, ранее уже исследованному арбитражным судом.

Суды также отметили, что непроведение Скоробогатовым А.А. анализа правоотношений указанных лиц и не исполнение им надлежащим образом обязанности по истребованию документации, не дает ему права требовать пересмотра вступившего в силу судебного акта в порядке главы 37 Кодекса.

При этом Скоробогатов А.А. не воспользовался своим правом на заявление возражений относительно требования Хвалиной А.И. о процессуальном правопреемстве, в том числе, на заявление ходатайств об истребовании сведений из органов ЗАГС для проверки всех обстоятельств, в том числе связанных с установлением аффилированности. В связи с чем он несет риск наступления негативных последствий, т.к. в рамках указанного спора не возражал по заявленным требованиям, на обсуждение сторон и суда не ставил вопрос по исследованию вопроса, связанного с установлением аффилированности.

Обстоятельства, указанные Скоробогатовым А.А. существовали на момент рассмотрения спора по процессуальному правопреемстве.

При указанных обстоятельствах суды, принимая во внимание, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, указав, что наличие лишь одной справки из органов УЗАГС не может свидетельствовать о наличии вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения суда от 14.01.2021 (сам по себе факт аффилированности не является основанием для отказа во включении в реестр кредиторов либо для субординации требования), пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Скоробогатова А.А.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы и пояснений не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу N А32-39582/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников Н.А. Сороколетова