Страх и дело (В. Зубарев, "эж-ЮРИСТ", N 50, декабрь 2003 г.)

Страх и дело

Сложность и многоплановость споров об имущественном страховании предопределяют особое внимание к наиболее характерным проблемам, возникающим между страхователями и страховщиками. Анализу основных дел, связанных с убытками и их доказыванием, а также иллюстрации подходов судов к их решению посвящен материал.

- Требование о выплате страхового возмещения должно подтверждаться не только доказательствами наступления страхового случая, но и доказательствами того, что в результате наступления этого события заинтересованному лицу был причинен ущерб.

В соответствии со ст.929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

Исходя из упомянутой нормы права законодатель разделяет факт наступления страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу, как разные события, которые должны быть связаны друг с другом, как причина и следствие соответственно.

Таким образом, обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает с наступлением страхового случая, но лишь в том случае, если в результате наступления указанного события заинтересованному лицу был причинен ущерб.

Поэтому требования о выплате страхового возмещения должно подтверждаться не только доказательствами наступления страхового случая, но и доказательствами того, что в результате его наступления заинтересованному лицу причинен вред.

Коммерческая компания обратилась к страховому обществу с иском о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными. При этом суд исходил из того, что заключение договора страхования подтверждается страховым полисом, и наступление страхового случая подтверждено справкой ГИБДД и протоколом об административном правонарушении. Выполняя в порядке ст.178 АПК РФ указания, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции, суд первой инстанции также исследовал следующие обстоятельства: причинение ущерба в результате наступления страхового случая, соблюдение истцом порядка подтверждения ущерба и определение его размера. Материалы дела подтверждают, что истец письменно извещал ответчика о факте наступления страхового случая и о необходимости проведения ремонта поврежденного автомобиля. Ответчиком был проведен осмотр автомобиля и составлен соответствующий акт. Размер ущерба подтвержден заключением независимого эксперта.

Кассационная инстанция решение суда первой инстанции оставила без изменения, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст.929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки. Данная норма права разделяет факт наступления страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу, как разные события, которые должны быть связаны друг с другом, как причина и следствие.

Таким образом, обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает с наступлением страхового случая, но только если в результате наступления указанного события заинтересованному лицу был причинен ущерб.

Поэтому требование о выплате страхового возмещения должно подтверждаться не только доказательствами наступления страхового случая, но и доказательствами того, что в результате его наступления заинтересованному лицу причинен ущерб, с обоснованием его размера.

В связи с этим, разрешая вопрос о правомерности заявленного требования, наряду с установлением факта наступления страхового случая суд первой инстанции установил факт причинения ущерба, размер ущерба, отсутствие нарушения порядка подтверждения и определения ущерба, установленного договором страхования, и исходя из этих обстоятельств принял законное и обоснованное решение.

- Страховщик, отказавший в страховой выплате в связи с неисполнением страхователем (выгодоприобретателем) обязанности своевременно сообщить о страховом случае, должен доказать, что несвоевременное извещение о страховом случае отразилось на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст.961 ГК РФ неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу упомянутой нормы права неисполнение обязанности своевременного уведомления не является непосредственным основанием для возникновения у страховщика права на отказ в выплате и порождает у лица, отказавшегося произвести страховую выплату по указанным основаниям, обязанность доказать, что отсутствие сведений о страховом случае сказалось или могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

ООО обратилось с иском о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены полностью.

Решение мотивировано тем, что заключение договора страхования подтверждается страховым полисом и наступление страхового случая подтверждено справкой ГИБДД и протоколом об административном правонарушении, расчет суммы страхового возмещения, произведенный истцом, ответчик не оспорил и не доказал, что несвоевременное уведомление о страховом случае сказалось или могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, указав следующее.

По своей правовой природе отказ в выплате страхового возмещения является односторонним отказом от исполнения обязательств. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается по основаниям, предусмотренным законом или договором. Основания отказа в выплате страхового возмещения законодательно закреплены только в ст.961 ГК РФ.

Согласно ст.961 ГК РФ неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования о выплате страхового возмещения, правомерно указал, что ответчик, отказавший в выплате страхового возмещения со ссылкой на упомянутую норму права, не доказал, что несвоевременное уведомление о страховом случае сказалось или могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Требование в порядке суброгации подлежит удовлетворению только за счет лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.387 ГК РФ суброгация - одна из форм перехода права требования на основании закона.

Согласно ст.965 ГК РФ в порядке суброгации переходит право требования о возмещении убытков.

Переход права требования в силу п.1 ст.382 ГК РФ предполагает наличие самого права требования.

Наличие реального права требования о возмещении убытков обусловлено наличием ответственности за их причинение.

Следовательно, требование в порядке суброгации к лицу, не ответственному за убытки, безосновательно.

Страховое общество обратилось с иском к автопредприятию о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

Застрахованный автомобиль был похищен, в связи с чем истец (страховщик) выплатил страхователю страховое возмещение. По мнению истца, причиной наступления страхового случая явилось неисполнение ответчиком, предоставившим страхователю охраняемую автостоянку под застрахованный автомобиль, своих обязательств по сохранности автомобиля. Вследствие этого последний и является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец не доказал вину ответчика в наступлении страхового случая, так как из договора о предоставлении стоянки для автотранспортных средств, заключенного между страхователем и ответчиком, не усматривается обязанность последнего обеспечить сохранность застрахованного автомобиля.

Кассационная инстанция оставила без изменения судебные акты, указав следующее.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.387 ГК РФ суброгация представляет собой форму перехода права требования на основании закона.

В порядке суброгации переходит требование о возмещении убытков.

Переход права требования согласно п.1 ст.382 ГК РФ предполагает наличие самого права требования.

Наличие права требования о возмещении убытков обусловлено наличием ответственности за их причинение.

При выяснении вопроса о правомерности требований истца суду надлежало выяснить, является ли ответчик в связи с отношениями по предоставлению страхователю охраняемой автостоянки лицом, ответственным за убытки, причиненные страхователю в связи с хищением застрахованного автомобиля.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, указанный вопрос был исследован судом с надлежащей полнотой.

Оценив условия договора о предоставлении стоянки для автотранспортных средств, заключенного между страхователем и ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что последний не несет ответственность за угон застрахованного автомобиля. По условиям указанной сделки в обязанности ответчика входило лишь предоставление места на автостоянке, а охрана автомобиля не являлась его обязанностью. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ответчик не является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, являются обоснованными.

В. Зубарев,

юрист

"эж-ЮРИСТ", N 50, декабрь 2003 г.