Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2025 г. N Ф08-12150/24 по делу N А32-31456/2022

г. Краснодар

04 февраля 2025 г.

Дело N А32-31456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Цифра" (ИНН 7731351078, ОГРН 1177746211818) - Великого А.В. (доверенность от 10.04.2024), от ответчика - Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края (ИНН 2308027802, ОГРН 1032307167056) - Позднякова Е.В. (доверенность от 09.01.2025), третьего лица: Прокуратуры Краснодарского края - Рябоконева А.В. (удостоверение), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества "Альфа-Банк", Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края, извещённых о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу N А32-31456/2022, установил следующее.

ООО "Цифра" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству образования, науки и молодежной политики Краснодарского края (далее - министерство) о взыскании 5 197 626 рублей 43 копеек неосновательного обогащения и 59 808 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2022 по 30.04.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Альфа-Банк" (далее - банк), Прокуратура Краснодарского края (далее - прокуратура), Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, в иске отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2023 решение от 27.03.2023 и постановление от 08.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 N 308-ЭС23-28028 министерству отказано в передаче кассационной жалобы на постановление суда округа от 08.06.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением суда от 14.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для списания неустойки, и о том, что уплата неустойки поставщиков носила вынужденный характер.

В судебном заседании представитель министерства и прокуратуры поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель министерства заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неполучения отзыва общества, и неполучения департаментом кассационной жалобы министерства.

В виду непредставления обществом доказательств направления отзыва на кассационную жалобу министерства участником спора, суд отказал в приобщении отзыва к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство министерства об отложении судебного заседания, суд округа приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Департамент извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Копия жалобы министерства направлена в адрес департамента 16.12.2024, что подтверждается почтовой квитанцией. Департамент ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Таким образом, оснований препятствующих рассмотрению жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (поставщик) и министерство (заказчик) по результатам электронного аукциона заключили следующие контракты:

1) контракт N 0818500000821002169, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в срок не позднее 30.07.2021 поставить ноутбуки, а заказчик принять товар и оплатить его. Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта 17 642 722 рубля 16 копеек;

2) контракт N 0818500000821002172, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в срок не позднее 30.07.2021 поставить ноутбуки, а заказчик принять товар и оплатить. Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 договора 76 086 017 рублей 28 копеек;

3) контракт N 0818500000821002176, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в срок не позднее 30.07.2021 поставить ноутбуки, а заказчик принять товар и оплатить. Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 70 269 162 рубля 03 копейки;

4) контракт N 0818500000821002177, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в срок не позднее 30.07.2021 поставить ноутбуки, а заказчик принять товар и оплатить. Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 договора 16 793 652 рубля 32 копейки;

5) контракт N 0818500000821002676, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в срок не позднее 30.07.2021 поставить ноутбуки, а заказчик принять товар и оплатить. Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 договора 15 052 622 рубля.

В соответствии с пунктами 3.1 контрактов поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику в срок не позднее 30.07.2021.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что товар общество поставило министерству с нарушением установленного государственными контрактами срока, товар министерство оплатило в полном объеме.

Согласно пункту 6.3 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства поставщиком, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения обязательства), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

1 октября 2021 года министерство направило в адрес общества требования об уплате пеней за нарушение срока поставки установленного контрактами в срок до 15.10.2021.

22 ноября 2021 года министерство направило в адрес банка требования, в которых указало, что в соответствии с условиями банковской гарантии банку необходимо уплатить начисленную бенефициару в связи с нарушением сроков поставки неустойку (общая сумма неустойки по контрактам составила 5 197 626 рублей 43 копейки).

В целях недопущения оплаты гарантом неустойки за поставщика общество перечислило министерству 5 197 626 рублей 43 копейки (платежные поручения от 01.12.2021 N 970 и 971, от 02.12.2021 N 998, 999, 1002).

Ссылаясь на то, что заказчик неправомерно выставил требования об уплате неустойки, которая подлежала списанию, неустойка выплачена министерству истцом недобровольно, а под угрозой уплаты ее гарантом, общество обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствуйся следующим.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 и Закона N 44-ФЗ в редакциях Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ измененная редакция части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до их принятия, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 и 2021 годах.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 N 783, которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В силу приведенных законоположений Правила N 783 также были актуализированы постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591, от 31.12.2021 N 2594 соответственно.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"", постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625.

Суды установив, что начисленная заказчиком неустойка по исполненным в 2021 году спорным контрактам не превышает 5% от цены контрактов, общество уплату неустойки произвело не добровольно, а под угрозой выплаты ее гарантом по требованию заказчика, пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

Отклоняя доводы министерства, суды правильно указали, что учитывая специфику сложившихся между сторонами правоотношений, наличие у общества обязательств перед банком по полученной банковской гарантии, перечисление неустойки в пользу министерства не носит добровольный характер, поскольку перечисление денежных средств являлось вынужденной мерой общества во избежание их взыскания банком в рамках банковской гарантии.

Доводы министерства о том, что в настоящем случае невозможно взыскание в качестве неосновательного обогащения ранее добровольно уплаченной поставщиком неустойки, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Самостоятельное перечисление неустойки по требованию заказчика не является препятствием для взыскания неосновательного обогащения при доказанности его возникновения на стороне ответчика, поскольку правила главы 60 Гражданского кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание, что обязательства по контрактам фактически исполнены поставщиком в 2021 году, общая сумма начисленной заказчиком неустойки не превышает 5% от цены контрактов, следовательно, заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Правилами N 783.

Суд округа также обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса (подпункт 4 статьи 1109 названного Кодекса), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Поскольку не перечисление неустойки могло повлечь для истца неблагоприятные последствия, то суд округа соглашается с тем, что перечисление неустойки де-факто не было добровольным.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали действия по удержанию денежных средств в сумме 5 197 626 рублей 43 копеек необоснованными, повлекшими возникновение на стороне заказчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом требования в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2024 по делу N А34-3426/2023 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2024 N 309-ЭС24-19851 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу N А32-31456/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Зотова