Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2024 г. по делу N СИП-962/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку спорный товарный знак не может быть квалифицирован как вводящий в заблуждение относительно производителя товара и страны его изготовления

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2024 г. по делу N СИП-962/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борзило Е.Ю.;

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В. -

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Богдановой Ангелины Викторовны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 307784708100060) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.07.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 13.03.2023 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 717147.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Каримов Камил Бахадирджанович (Московская обл., ОГРНИП 317774600410302).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Богдановой Ангелины Викторовны - Рубцова А.Ю. (по доверенности от 13.01.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности N 01/4-32-68/41и от 15.01.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богданова Ангелина Викторовна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.07.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 13.03.2023 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 717147.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Каримов Камил Бахадирджанович.

В судебном заседании, состоявшемся 03.04.2024, представители Богдановой А.В. и Роспатента приняли участие посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Богдановой А.В. выступил с правовой позицией по делу, поддержал заявленные требования.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований.

Каримов К.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что в соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Каримов К.Б. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 717147 (далее - спорный товарный знак), зарегистрированного 25.06.2019 по заявке N 2018753385 с приоритетом от 04.12.2018 в отношении товаров 18-го и 25-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 13.03.2023 поступило возражение Богдановой А.В. о том, что регистрация спорного товарного знака произведена с нарушением требований, установленных пунктами 3 и 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы возражения сводились к тому, что:

заинтересованность Богдановой А.В. обусловлена тем, что она является ответчиком по делу N А56-274/2023 по исковому заявлению Каримова К.Б. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак. Богданова А.В. является официальным дистрибьютором оригинальной продукции из кожи, маркированной товарным знаком "KANISHKA" узбекской компании общества с ограниченной ответственностью "KANISHKA FUR". В связи с указанной деятельностью Каримов К.Б. предъявил иск о нарушении исключительного права на этот товарный знак. Кроме того, на данный момент 76 отделом полиции УМВД России по центральному району Санкт-Петербурга рассматривается дело об административном правонарушении в отношении Богдановой А.В. по заявлению Каримова К.Б. о незаконном использовании спорного товарного знака;

из источников в сети Интернет (https://smotrim.ru/article/2145074) следует, что обозначение "KANISHKA" более 13 лет используется в качестве псевдонима дизайнером одежды из Узбекистана - Алексеем Маньшаевым в целях индивидуализации товаров 18-го и 25-го классов МКТУ;

Меньшаевым А. в 2008 на территории Республики Узбекистан в целях ведения предпринимательской деятельности в качестве юридического лица было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "KANISHKA FUR" (далее - общество "KANISHKA FUR");

общество "KANISHKA FUR" является правообладателем товарных знаков "KANISHKA" и "KANISШKA", действующих на территории Республики Узбекистан более 10 лет, что подтверждается свидетельствами N 22633 от 21.05.2012 и N 44973 от 20.04.2022, выданными Агентством по интеллектуальной собственности при Министерстве юстиции Республики Узбекистан, а также международного товарного знака, зарегистрированного за N 1673235 от 06.05.2022 (правовая охрана уже предоставлена во Франции, Великобритании, Польше, Турции, в России отказано в предоставлении правовой охраны с учетом регистрации спорного товарного знака);

в 2016 по заказу Маньшаева А. и общества "KANISHKA FUR" рекламным агентством "Motomoto" был разработан новый логотип "KANISHKA";

графическое исполнение обозначения "KANISHKA" является достаточно оригинальным, тем самым, довольно затруднительной представляется позиция, что Каримов К.Б. самостоятельно придумал обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака;

узбекский бренд "KANISHKA" известен потребителям Российской Федерации до даты приоритета спорного товарного знака. Во-первых, в информационной сети Интернет, в том числе, на национальном домене "RU", имеется множество публикаций до даты приоритета товарного знака, то есть до 04.12.2018. Все публикации рассчитаны, в том числе, на потребителей Российской Федерации. Во-вторых, в российских печатных изданиях, также имеются публикации, подтверждающие известность узбекского бренда на территории России. В-третьих, товары под обозначением общества "KANISHKA FUR" на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака уже реализовывались на территории Российской Федерации;

товары узбекского производителя общества, маркируемые обозначением "KANISHKA", производились до даты приоритета спорного товарного знака и производятся на сегодняшний день на территории Республики Узбекистан. При этом общество осуществляет реализацию товаров как внутри страны, так и путем импорта, в частности, через свои филиалы на территории Евразийского экономического союза, например, через Казахстан. Это означает, что продукция узбекского производителя присутствует на территории Евразийского экономического союза, что с учетом открытости такого таможенного рынка не исключает возможности их перемещения на территорию Российской Федерации. Такого подхода придерживается и Суд по интеллектуальным правам (см. Решение от 12 августа 2022 года по делу N СИП-317/2022);

правообладатель разместил свою торговую точку в непосредственной близости от уже открытой торговой точки заявителя согласно информации с сайта https://kanishkaofficial.ru, владельцем которого является Каримов К.Б.;

между обществом "KANISHKA FUR" и Каримовым К.Б. был заключен контракт на поставку товаров в адрес последнего. Таким образом, из представленной выше информации следует, что Каримов К.Б. действуя недобросовестно, не являясь производителем товаров, зарегистрировал на свое имя товарный знак с заведомой целью введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров;

общество "KANISHKA FUR" под своим фирменным наименованием ведет деятельность на территории Евразийского экономического союза в отношении товаров 18, 25-го и услуг 35-го классов МКТУ, спорный товарный знак сходен до степени смешения с фирменным наименованием данного общества.

В подтверждение изложенных доводов к возражению были представлены следующие материалы (копии):

выписка из реестра товарных знаков и знаков обслуживания на товарный знак N 717147;

определение о принятии искового заявления к производству;

заявление Каримова К.Б. об административном правонарушении;

скриншот публикации сетевого издания "Смотрим" от 09.11.2010;

скриншот публикаций в социальной сети "Instagram" от 2013 г.;

выписка общества "KANISHKA FUR" из Единого государственного регистра предприятий и организаций;

свидетельство на товарный знак N 22633;

свидетельство на товарный знак N 44973;

скриншот публикации в социальной сети "Instagram" от 2016 г. на 1 л.;

выдержка из личной переписки Алексея Маньшаева с дизайнерами компании "motomotouz";

скриншот публикации на сайте "Большой вопрос.ru";

скриншот публикации на сайте "Вторая улица" от 28.03.2013;

скриншот публикации на сайте "Отзовик" от 13.11.2016;

скриншот публикации на сайте "Одноклассники" от 28.02.2015;

скриншот публикации на сайте "Ответы Mail.ru" 11 лет назад;

скриншот публикации на сайте "Отзывы-ру" от 04.11.2016;

скриншот публикации на сайте "РиаМода" от 06.07.2011;

выдержка из российского журнала "Seasons", выпуск N 16 июль-август 2013 года;

выдержка из российской газеты "Аргументы недели" N 41 от 21-27 октября 2012 года;

скриншот публикации в социальной сети Instagram об открытии магазина "KANISHKA" в г. Санкт-Петербург;

скриншот публикации на сайте "Spot" от 07.12.2017;

копия контракта консигнации N 1 от 15.08.2016 с приложениями и накладной; Копия контракта N 2 от 23.02.2017 года с приложением, ГТД и сертификатом о происхождении товара;.

распечатка статьи "Узбекский бренд рассекретил, кто из российских знаменитостей был в их одежде";

копии объявлений с Avito о продаже б/у товаров узбекского бренда "KANISHKA";

место расположения магазина индивидуального предпринимателя Каримова К.Б. (указание на картах);

пользовательское соглашение на сайте kanishkaofficial.ru;

контракт N 3 от 14.04.2018; контракты N 2-22 от 09 августа 2022 года и N 1-23 от 07.03.2023;

копия декларации ЕАЭС о соответствии товара от 05.07.2022.

Каримовым К.Б. представлен отзыв на возражение Богдановой А.В., доводы которого сводятся к следующему:

Богданову А.В. нельзя признать заинтересованным лицом в оспаривании товарного знака Каримова К.Б.;

Богданова А.В. не представила никаких доказательств того, что она является дистрибьютором или лицом, получившим от общества "KANISHKA FUR" какое-либо разрешение для реализации товаров под товарным знаком "KANISHKA";

Обществом "KANISHKA FUR" уже было подано самостоятельное возражение о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, по результатам рассмотрения которого административным органом отказано в его удовлетворении, а правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе;

Богданова А.В. не приложила материалы, свидетельствующие о том, что до даты приоритета спорного товарного знака, обозначение "KANISHKA" приобрело известность у потребителей и ассоциировалось с товарами и услугами 18, 25-го и 35-го классов МКТУ, то есть отсутствуют в целом какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие об известности российскому потребителю обозначения "KANISHKA";

Каримов К.Б. и общество "KANISHKA FUR" находятся в разных странах, что не создает смешения и путаницы у потребителя, как в силу разницы в странах, так и в силу того, что данный бренд не известен в Российской Федерации;

контракт, заключенный между Каримовым К.Б. и обществом "KANISHKA FUR", никогда сторонами не исполнялся. Поставка товара не подтверждена материалами, нет документальных данных об объеме поставок на территорию Российской Федерации, таким образом, Каримов К.Б. оспаривает достоверность всех представленных документов Богдановой А.В.

По результатам рассмотрения возражения, Роспатент признал Богданову А.В. заинтересованным лицом в подаче возражения, принял решение от 27.07.2023 об отказе в удовлетворении возражения от 13.03.2023, оставив в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству N 717147.

Принимая ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, спорный товарный знак сам по себе не содержит в своем составе ложных или способных ввести потребителя в заблуждение элементов, порождающих в сознании потребителя неверное представление о товаре или его производителе.

Касательно доводов Богдановой А.В. о том, что общество "KANISHKA FUR" ранее даты приоритета спорного товарного знака производило товары 18-го и 25-го классов МКТУ и оказывало услуги 35-го класса МКТУ под сходным обозначением, Роспатент указал на то, что согласно Единому государственному регистру предприятий и организаций общество "KANISHKA FUR" было зарегистрировано в Республике Узбекистан 24.06.2011; общество "KANISHKA FUR" также является правообладателем товарных знаков по свидетельствам N 22633, N 44973, зарегистрированных на территории Узбекистана, и товарного знака "KANISHKA" по международной регистрации N 1673235, правовая охрана которому предоставлена на территории Франции, Великобритании, Польши, Португалии, Турции.

Роспатент также указал на неотносимость и недостаточность представленных Богдановой А.В. доказательств, поскольку: из таких представленных документов не представляется возможным установить, какое количество лиц было ознакомлено с ними, что не позволяет установить известность товаров, произведённых обществом "KANISHKA FUR" под собственными обозначениями, и вероятность введения потребителя в заблуждения относительно производителя товаров, произведенных Каримовым К.Б.

Представленные документы также не соотносятся с датой приоритета спорного товарного знака. Кроме того Богдановой А.В., не представлены документы о фактической деятельности магазина "KANISHKA" в городе Санкт-Петербург. Представленные документы, по мнению Роспатента, также не позволяют установить устойчивую связь общества "KANISHKA FUR" или Маньшаева А. и спорного обозначения; не было представлено каких-либо документов, свидетельствующих о фактическом поступлении товаров в Российскую Федерацию, позволяющих оценить объемы присутствия на рынке Российской Федерации товаров общества "KANISHKA FUR" под собственными обозначениями и время их появления.

Таким образом, административный орган указал на то, что документы, представленные Богдановой А.В., носят декларативный характер и не подтверждаются фактическими доказательствами, свидетельствующими о том, что в период до предоставления правовой охраны спорному товарному знаку общество "KANISHKA FUR" действительно производило товары 18-го и 25-го классов МКТУ и оказывало услуги 35-го класса МКТУ под сходным с спорным товарным знаком обозначением на территории Российской Федерации.

Касательно довода Богдановой А.В. о несоответствии спорного обозначения требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ Роспатент пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие у него заинтересованности, поскольку указанное лицо не является обладателем исключительного права на фирменное наименование.

Несогласие с выводами Роспатента, изложенными в оспариваемом решении, послужило основанием для обращения Богдановой А.В. в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование незаконности оспариваемого решения, заявитель настаивает на том, что, вопреки позиции административного органа, спорный товарный знак вводит потребителей в заблуждение относительно изготовителя и места производства товаров, поскольку обозначение "KANISHKA" имеет устойчивую ассоциацию у потребителей с Республикой Узбекистан и деятельностью Меньшаева А. и общества "KANISHKA FUR", а действия Каримова К.Б. по регистрации спорного обозначения являются злоупотреблением права.

Вывод административного органа об отсутствии заинтересованности в оспаривании заявленного обозначения по пункту 8 статьи 1483 ГК РФ Богданова А.В. не оспаривает.

В отзыве Роспатент возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая доводы Богдановой А.В. несостоятельными, а оспариваемое решение законным и обоснованным.

В отзыве Каримов К.Б. поддержал правовую позицию Роспатента, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на их необоснованность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, выслушав пояснения заявителя и представителя Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета (04.12.2018) товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 717147 правовая база для оценки правомерности предоставления ему правовой охраны включает в себя упомянутый выше Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Как отмечено в пункте 37 Правил N 482, при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары/услуги, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Судебная коллегия учитывает, что сам по себе факт использования обозначения до даты подачи заявки на товарный знак не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара. Необходимо именно подтверждение четких ассоциаций с конкретным производителем товара.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается, в частности, ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке, может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Для установления наличия возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя.

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем товара/исполнителем услуг необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров/услуг со сходным обозначением иным изготовителем/исполнителем, но и подтверждение возникновения у потребителей устойчивой ассоциативной связи между самим товаром/услугой и лицом, изготавливающим товар или оказывающим услуги.

Указанная ассоциативная связь может быть подтверждена, в том числе сведениями об объемах производства, рекламе, территории распространения товаров.

Таким образом, норма пункта 3 статьи 1483 ГК РФ подлежит применению в том случае, когда судом установлено, что потребитель осведомлен о ранее существовавшем обозначении и ассоциирует его с иным лицом (конкретным производителем), не являющимся правообладателем товарного знака или местом изготовления. При этом установление судом фактов разработки данного обозначения не правообладателем, а каким-либо другим лицом, использования обозначения иным производителем, а также размещения информации о разработанном обозначении в общедоступных источниках информации не является само по себе основанием для применения пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2015 по делу N СИП-631/2014.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

Самостоятельно проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленного требования оказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Роспатентом было принято законное и обоснованное решение о том, что собранная Богдановой А.В. доказательственная база не позволяет сделать вывод о том, что спорный товарный знак может быть квалифицирован как вводящий в заблуждение относительно производителя товара и страны его изготовления.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом Роспатента о том, что общий тираж периодических изданий, в которых была размещена информация о деятельности общества "KANISHKA FUR", сам по себе не свидетельствует об осведомленности количества лиц, равного количеству изданных экземпляров, поскольку размер тиража лишь означает общий размер публикации, а не количество приобретенных экземпляров.

В равной степени он не свидетельствует о том, что каждое лицо, которое могло приобрести печатный экземпляр, ознакомилось с материалами о деятельности общества "KANISHKA FUR" и запомнило их содержание.

Данная аргументация применима к информации из сетевых источников, которые подразумевают возможность ознакомления с материалом одним и тем же лицом несколько раз, что также будет учтено при подсчете общего количества просмотров. Статистика посещаемости сайта также не свидетельствует о том, что посетители ознакомились именно с информацией о товарах общества "KANISHKA FUR".

Таким образом, приведенные доказательства не позволяют определить охват аудитории, которой даже потенциально известна информация об узбекском бренде "Kanishka".

Судебная коллегия также принимает во внимание, что приведенные источники в большинстве своем значительно удалены от даты приоритета спорного товарного знака, а количество просмотров соответствующих страниц в сети "Интернет" судебная коллегия оценивает как незначительное по отношению к общему объему пользователей данной сети.

Довод заявителя о том, что Роспатент ошибочно не учел представленные в подтверждение несоответствия спорного товарного знака подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ материалы о деятельности Маньшаева А., Суд по интеллектуальным правам отклоняет, поскольку данные материалы не свидетельствуют о возникновении у российского потребителя каких-либо ассоциаций с обществом "KANISHKA FUR" и производимыми им товарами. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что ассоциативная связь в рамках стандарта доказывания введения в заблуждение относительно изготовителя конкретного товара и страны его производства должна быть не косвенной, а прямой, что в данном случае не наблюдается.

Доказательства введения в оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных обозначением "Kanishka", представленные заявителем (распечатки с сайтов продаж товаров), также не позволяют сделать вывод о значительном объеме их оборота: они или относятся к продаже единиц товара, либо вообще не содержат названное выше обозначение.

Судебная коллегия также полагает несостоятельным довод заявителя о том, что об известности товаров, производимых обществом "KANISHKA FUR", могут свидетельствовать доказательства, датированные до даты приоритета спорного товарного знака, поскольку, исходя из формулы подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, такая известность (наличие ассоциации) должна предшествовать подаче заявки на регистрацию товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с Богдановой А.В в том, что наличие или отсутствие товарораспорядительных документов может не оказывать влияние на выводы о возникновении у российского потребителя ассоциаций с производителем товара, а также о том, что ввезенные на территорию Евразийского экономического союза товары, производимые обществом "KANISHKA FUR", могут быть ввезены и на территорию Российской Федерации.

Однако судебная коллегия полагает, что в отсутствие иных убедительных доказательств возникновения ассоциативной связи у российского потребителя с производителем товаров из Узбекистана, довод о незначительности не представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции доказательств на правомерность выводов Роспатента не влияет.

Суд по интеллектуальным правам также отклоняет довод Богдановой А.В. о том, что Роспатент не исследовал надлежащим образом его утверждение о том, средний российский потребитель знаком с историей Кушанского царства, и царем Канишкой (годы правления 103-105 н.э.), что формирует у него ассоциации с Узбекистаном как местом производства товара.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что данный довод заявителем в возражении не указывался: согласно материалам административного дела его заявляло само общество "KANISHKA FUR" в возражении от 03.10.2022, отклоненном Роспатентом 20.01.2023, поэтому соответствующие нарушения при принятии оспариваемого решения административного органа не усматриваются.

Тем не менее, поскольку этот довод Богданова А.В. заявила в рамках оспаривания акта административного органа в данном судебном разбирательстве, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как было указано выше, условием введения среднего потребителя в заблуждение является возникновение у него прямой и четкой, но при этом ошибочной ассоциации в отношении конкретного производителя и конкретного товара.

Суд по интеллектуальным правам с позиции среднего потребителя полагает, что даже при наличии соответствующих исторических знаний в данном случае четкие и прямые ассоциации (обязательное условие для квалификации введения в заблуждение) могут возникнуть только с самим Кушанским царством и одним из его правителей, но не с обществом "KANISHKA FUR" и производимыми им товарами 18 и 25-го классов МКТУ в 21 веке.

Довод заявителя о наличии в его отношении злоупотребления правом со стороны правообладателя при регистрации спорного товарного знака, Суд по интеллектуальным правам оценивает как основанный на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статей 1 и 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) (пункт 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).

Исходя из приведенных выше норм и правовых позиций, злоупотребление правом устанавливается в результате конкретных действий лица, злоупотребившего правом, применительно к конкретному потерпевшему.

Учитывая, что Богданова А.В. предоставила материалы в подтверждение и заявляет о злоупотреблении правообладателем правом в форме использования фирменного наименования общества "KANISHKA FUR" и препятствования осуществлению деятельности данного общества на территории Российской Федерации, сам заявитель таким потерпевшим не является, поэтому на злоупотребление правом по данному основанию ссылаться не может.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Богдановой Ангелины Викторовны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 27.07.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 13.03.2023 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 717147 оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Богдановой Ангелине Викторовне (ОГРНИП 307784708100060) из федерального бюджета 2700 (две тысячи семьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления по платежному поручению от 15.09.2023 N 100. На возврат выдать справку.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев