Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2024 г. по делу N СИП-918/2023 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку полезная модель по оспариваемому патенту соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2024 г. по делу N СИП-918/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борзило Е.Ю.;

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Барабанова Дмитрия Александровича (Брянская обл., ОГРНИП 304325528800498) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.06.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 10.02.2023 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 206706 "Щелевой вентиляционный диффузор".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мирошкин Майкл Робертович (Москва, ОГРНИП 309774627901127).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Барабанова Дмитрия Александровича - Паничев А.И. (по доверенности от 01.09.2023 N 356);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-53/41и);

от индивидуального предпринимателя Мирошкина Майкла Робертовича - Береснев П.Н. (по доверенности от 15.07.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барабанов Дмитрий Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.06.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 10.02.2023 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 206706 "Щелевой вентиляционный диффузор".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мирошкин Майкл Робертович.

В судебном заседании, состоявшемся 03.04.2024, представители лиц, участвующих в деле, приняли участие посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Барабанова Д.А. выступил с правовой позицией по делу, поддержал заявленные требования.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Мирошкина М.Р. возражал против удовлетворения заявленных требований, выступил с контраргументами.

Суд по интеллектуальным правам установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, патент Российской Федерации N 206706 на полезную модель "Щелевой вентиляционный диффузор" был выдан по заявке N 2021114454 с приоритетом от 21.05.2021 установленным по дате ее подачи, на имя Мирошкина Майкла Робертович.

Патент Российской Федерации N 206706 (далее - оспариваемый патент) выдан со следующей формулой полезной модели:

1. "Щелевой вентиляционный диффузор, содержащий корпус, образованный двумя профилями, формирующими внутреннее пространство для прохождения воздушных потоков, при этом каждый из профилей выполнен в виде угловой целиковой конструкции, профили содержат на внешней стороне области крепления фиксирующими элементами, в нижней части содержат малярный уголок, а в верхней части содержат уступ, в которых устанавливается силовая перемычка, соединяющая профили между собой, причем к силовой перемычке крепится платформа для фиксации светильника.

2. Диффузор по п. 1, характеризующийся тем, что платформа для фиксации светильника имеет ширину W, где W по меньшей мере на 5% больше, чем ширина w открытой области между малярными уголками.

3. Диффузор по п. 1, характеризующийся тем, что платформа для фиксации светильника имеет ширину W, где W равна ширине w открытой области между малярными уголками.

4. Диффузор по п. 2, характеризующийся тем, что платформа для фиксации светильника выполняется из прямоугольного профиля.

5. Диффузор по п. 3, характеризующийся тем, что платформа для фиксации светильника выполняется полой.

6. Диффузор по п. 2, характеризующийся тем, что платформа для фиксации выполняется П-образной.

7. Диффузор по п. 2, характеризующийся тем, что платформа для фиксации светильника выполняется из трапециевидного профиля.

8. Диффузор по п. 7, характеризующийся тем, что профиль выполняется разделенным на два отсека".

В описании патента приведены следующие изображения:

Против выдачи указанного патента 10.02.2023 в адрес Роспатента поступило возражение Барабанова Д.А., мотивированное несоответствием спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В возражении Барабанова Д.А. отмечалось, что все существенные признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту известны из сведений, содержащихся в источниках информации:

Протокол осмотра интернет-страницы: https://www.instagram.com/p/BxM6aF51kyV/?utm source=ig_web_сору_link (далее - источник информации 1);

Протокол осмотра интернет-страницы: https://www.instagram.com/ /B0-3v 31Nwv/?utm source=i_web_сору_link (далее - источник информации 2);

Протокол осмотра интернет-страницы: https://www.instagram.com/p/ByX0uEkFV02/?utm source=ig_web_сору_link (далее - источник информации 3);

Протокол осмотра интернет-страницы: https://www.instagram.com/ [В 7Tv f1L23/?utm source=i_web_сору_link (далее - источник информации 4);

Скриншот интернет-страницы: https://www.houzz.ru/pro/webuser-166543663/invisiline (далее - источник информации 5);

сведения о товарном знаке RU 733760, опубл. 06.112019 (далее - источник информации 6);

протокол осмотра интернет-страницы instagram.com/invisiline.ru (далее источник информации 7);

текст искового заявления по делу N А09-9404/2022 (далее - источник информации 8).

Таким образом, Барабанов Д.А. указывает на то, что Мирошкиным М.Р. опубликован в открытом доступе фотоматериал, представляющий собой схематичное изображение устройства, содержащего все признаки оспариваемой полезной модели.

Также в возражении Барабанова Д.А. приводились доводы о том, что 25.09.2019 Мирошкиным М.Р. на интернет-ресурсе "Houzz" был размещен фотоматериал представляющий собой схематичное изображение устройства, содержащего все признаки оспариваемой полезной модели, что подтвердил сам патентообладатель в рамках гражданского дела N А09-10753/2020.

Барабанов Д.А настаивает на том, что техническому решению, известному из источников информации, зафиксированных шестью протоколами осмотра присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по оспариваемому патенту существенные признаки. Так, заявителем указывалось, что в источнике информации 7 зафиксирована возможность крепления светильников.

Также заявитель, ссылаясь на пояснения патентообладателя, изложенные в источнике 8, в рамках дела N А09-9404/2022, указывал, что возможность, а не само наличие или отсутствие прикрепленного светильника обуславливает достижение технического результата полезной модели, который достигается наличием в конструкции специальной платформы (104), закрепленной на силовой перемычке диффузора (109).

По результатам рассмотрения доводов возражения Барабанова Д.А. о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" Роспатентом было установлено следующее:

сведения, известные из источников информации 1 и 4, могут быть признаны общедоступными;

источники информации 5 и 7 не содержат каких-либо сведений о дате публикации размещенной в них информации (изображений), в связи с чем данные источники информации не могут быть применены для оценки патентоспособности оспариваемой полезной модели, поскольку невозможно установить дату, с которой сведения, содержащиеся в данном источнике информации, стали общедоступными.

в источниках информации 1-4 (как в описательной части, так и на изображениях) не следует известности, по меньшей мере, признаков независимого пункта 1 формулы оспариваемой полезной модели, характеризующих щелевой вентиляционный диффузор, в котором устанавливается силовая перемычка, соединяющая профили между собой, причем к силовой перемычке крепится платформа для фиксации светильника;

в описании оспариваемого патента на полезную модель указан технический результат, который заключается в обеспечении крепления источника света непосредственно внутри щелевого диффузора, повышении надежности его фиксации и повышение прочности конструкции диффузора за счет крепления источника света к специальной платформе, закрепленной на силовой перемычке диффузора, обеспечивающей эффективную и надежную фиксацию источника света; признаки независимого пункта 1 формулы оспариваемого патента, характеризующие крепление к силовой перемычке, выполненной внутри щелевого диффузора платформы для фиксации светильника, обеспечивают крепление источника света непосредственно внутри щелевого диффузора, то есть являются существенными для достижения вышеуказанного технического результата.

Таким образом, административным органом было установлено, что Барабановым Д.А. не была доказана известность из уровня техники средства, которому присущи признаки, идентичные всем существенным признакам, содержащимся в формуле полезной модели по оспариваемому патенту.

Решением Роспатента от 15.06.2023 было отказано в удовлетворении возражения Барабанова Д.А., правовая охрана патента Российской Федерации N 206706 "Щелевой вентиляционный диффузор" оставлена в силе.

Несогласие Барабанова Д.А. с вышеприведенными выводами Роспатента о соответствии полезной модели требованиям пункта 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) послужило основанием для его обращения в Суд по интеллектуальным правам в рамках настоящего дела с требованием о признании указанного решения Роспатента недействительным.

Заявитель не согласен с выводами административного органа и настаивает на несоответствии полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна". По мнению заявителя, все существенные признаки спорной полезной модели раскрыты в противопоставленных источниках. К существенным признакам заявитель относит "наличие в конструкции специальной платформы, закрепленной на силовой перемычке диффузора", а также "иные существенные признаки" (т. 1 л.д. 5).

Барабанов Д.А. не согласен с выводами Роспатента о невозможности применения для оценки патентоспособности оспариваемой полезной модели источников информации 5 и 7, указывая, что административный орган, придя к выводу о невозможности их датировки, не приложил усилия для самостоятельного установления дат посредством ресурсов web.archive.org и waybackmachine.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзывах на него, и в дополнительных пояснениях, выслушав пояснения представителей Барабанова Д.А., Мирошкиным М.Р. и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента заявителем не пропущен, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 15.06.2023 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на выдачу спорного патента (21.05.2021) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила ПМ), Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Требования ПМ).

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 Кодекса полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Пунктом 52 Правил ПМ определено, что общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться.

Как предусмотрено пунктом 69 Правил ПМ, при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 35 Требований ПМ сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. К техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

В силу положений пункта 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Рассмотрев доводы Барабанова Д.А. о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", суд приходит к выводу о том, что они не опровергают выводы административного органа, сделанные при оценке этих доводов по результатам рассмотрения возражения заявителя против выдачи спорного патента, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов административного и настоящего дела, противопоставленные источники 1-4 представляют собой скрин-шоты страниц социальной сети, где расположены короткие объявления рекламного характера, сопровождаемые фотографиями потолочных покрытий, в которые, как утверждает заявитель, вмонтированы диффузоры, идентичные полезной модели, защищаемой спорным патентом.

Самостоятельно проанализировав содержание противопоставленных источников 1-4 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что представленные изображения не позволяют идентифицировать изображенный на данных противопоставленных источниках объект. Тем более, данные изображения не содержат информации о конструкции вентиляционных диффузоров, поэтому не позволяют провести сравнение с формулой полезной модели (ее существенными признаками) на предмет соответствия условию патентоспособности "новизна".

Довод заявителя о том, что специалист в сфере вентиляционного оборудования может предположить наличие в противопоставленных источниках 1-4 всех существенных признаков спорной полезной модели, Суд по интеллектуальным правам отклоняет, поскольку анализ в рамках пункта 69 Правил ПМ предположительные умозаключения исключает.

Суд по интеллектуальным правам отмечает противоречивость позиции заявителя, который, с одной стороны указывает на существенность признака полезной модели "силовая перемычка, на которой крепится платформа", с другой, не приводит аргументов о несущественности иных признаков полезной модели, однако ссылается на их наличие в противопоставленных источниках.

На предложение суда указать в противопоставленных источниках 1-4, в том числе, конкретно в источнике 2, указанном как содержащий существенные признаки в дополнениях к возражению (т. 1 л.д. 140) признака "силовая перемычка, на которой крепится платформа", существенность которого не оспаривают все лица, участвующие в деле, заявитель ответить затруднился, указав на то, что все существенные признаки полезной модели присутствуют в противопоставленных источниках 5 и 7.

Из оспариваемого решения административного органа следует, что основаниями неприменения данных источников для оценки патентоспособности послужила невозможность их датировки.

Суд отклоняет ссылку Барабанова Д.А. о том, что данный вывод сделан Роспатентом без учета пунктов 15 и 16 приказа Роспатента от 26.12.2018 "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации полезной модели и выдаче патента на полезную модель, его дубликата" (Роспатент не обратился к интернет-ресурсам для проверки дат) по следующим основаниям.

В силу пункта 48 приказа Минобрнауки России N 644, Минэкономразвития России N 261 от 30.04.2020 "Об утверждении правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке" во время рассмотрения спора члены коллегии оценивают доводы возражения или заявления, приведенные подавшим его лицом в доказательство своих требований, доводы правообладателя (правообладателей), а также имеющиеся в материалах дела документы и сведения.

Таким образом, формирование доказательной базы является обязанностью подателя возражения, который должен самостоятельно нести риски ее неисполнения. Коллегия судей также отмечает, что в течение всего судебного разбирательства заявитель не представил доказательств, опровергающих выводы Роспатента о невозможности атрибуции дат источников 5 и 7, по методике, предложенной им самим.

Самостоятельно проанализировав данные противопоставленные источники, Суд по интеллектуальным правам заключает следующее.

Противопоставленный источник 5 представляет собой скрин с Интернет-страницы www.houzz.ru с изображением части помещения, пятью нечитаемыми схематическими изображениями подписанными "Щелевые диффузоры версии PRO", изображением детали, схематическим изображением, также подписанным как "Щелевой диффузор версия PRO". Из письма генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Хауз РУС" (т. 1 л.д. 38) следует, что профиль, с которого сделана фотография, принадлежит третьему лицу, фотографии были загружены 25.09.2019.

Судебная коллегия критически относится к данному источнику, поскольку из материалов административного дела невозможно определить, дана ли справка о датах выгрузки фотографий лицом, владеющим или администрирующим данный сайт.

Кроме того, проведенный судебной коллегией в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации анализ представленных в противопоставленном источнике 5 сведений не позволяет соотнести изображения, как в силу их схематичности и отсутствия детализации и соответствующего конструкторского описания, так и в силу плохого качества представленных изображений, с какими либо признаками спорной полезной модели.

Самостоятельно исследовав противопоставленный источник 7, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в нем схематические изображения, снабженные текстом рекламного характера, также невозможно сопоставить с существенными признаками спорной полезной модели.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вне зависимости от дат источников 5 и 7, сведения, в них изложенные, не свидетельствуют об ошибочности выводов Роспатента, поскольку являются малоинформативными, а потому непригодными для целей определения патентоспособности спорной полезной модели по критерию "новизна".

Исследовав источники 6 и 8, Суд по интеллектуальным правам также соглашается с выводами Роспатента о том, что данные о конструкции щелевых диффузоров, позволяющие осуществить сопоставление с признаками спорной полезной модели по методике Правил ПМ, в них не содержатся.

В данном случае, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявитель не доказал нарушение своих прав оспариваемым актом административного органа. Основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Барабанова Дмитрия Александровича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 15.06.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 10.02.2023 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 206706 "Щелевой вентиляционный диффузор" оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Барабанову Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 304325528800498) из федерального бюджета 2700 (две тысячи семьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления по платежному поручению от 01.09.2023 N 493. На возврат выдать справку.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев