Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2024 г. по делу N СИП-1136/2023 Суд отказал в удовлетворении требований в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку Роспатент пришел к обоснованному выводу об отсутствии сходства сравниваемых товарных знаков

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2024 г. по делу N СИП-1136/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 8 апреля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Деменьковой Е.В., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновой И.В. рассматривает в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Оригами" (ул. Цветочная, д. 2, с. Нагаево, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450900, ОГРН 1130280040660) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.07.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 638764.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сантехническая компания АИК" (ул. Машиностроителей, д. 8, г. Воронеж, Воронежская обл., 394026, ОГРН 1083668046450).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Оригами" - Ибатуллин А.В. (по доверенности от 18.09.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности от 15.01.2024), Руденко Т.А. (по доверенности от 11.10.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Сантехническая компания АИК" - Дмитриева М.М. (по доверенности от 25.02.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оригами" (далее - заявитель, общество "Оригами") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.07.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 638764.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сантехническая компания АИК" (далее - третье лицо, общество "Сантехническая компания АИК").

Заявленные требования мотивированы ошибочностью вывода Роспатента о соответствии спорного товарного знака положениям пунктов 6 и 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Общество "Оригами" ссылается на неправомерность выводов Роспатента о полном отсутствии сходства между сравниваемыми знаками при тождестве одного из двух словесных элементов оспариваемого знака с единственным словесным элементом противопоставленного знака.

Заявитель считает, что Роспатент неправомерно уклонился от надлежащей оценки сходства сравниваемых обозначений, поскольку полное отсутствие сходства между ними исключается.

Как считает общество, Роспатент, уклонившись от оценки довода заявителя о том, что словесный элемент "ДОМ" применительно к услугам 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, вызывает ассоциации, связанные с домом, признал указанный словесный элемент сильным. Более того, заявитель считает словесный элемент "ДОМ" уточняющим, тогда как добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявитель считает, что ввиду наличия определенной степени сходства обозначений и высокой степени однородности услуг 35-го класса МКТУ, вероятность смешения обозначений в гражданском обороте существует.

Оспаривая выводы Роспатента о соответствии оспариваемого товарного знака положениям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, заявитель считает, что административный орган устранился от оценки сходства словесного элемента "АКВАТОРИЯ ДОМА" с противопоставленным товарным знаком.

Заявитель обращает внимание, что приведенная в пункте 162 Постановления N 10 методология оценки сходства обозначения с товарным знаком применима и в отношении пункта 10 статьи 1483 ГК РФ. С учетом высокой степени однородности услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, вероятность смешения элемента "АКВАТОРИЯ ДОМА" оспариваемого знака с противопоставленным знаком "АКВАТОРИЯ" может иметь место и при их низкой степени сходства.

Роспатент и третье лицо представили отзывы на заявление, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования в полном объеме. Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзывах.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Сантехническая компания АИК" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 638764, зарегистрированного с приоритетом от 13.03.2017 в отношении широкого перечня услуг 35-го класса МКТУ.

Заявитель 20.12.2022 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны этому товарному знаку в отношении услуг 35-го класса МКТУ, мотивированным несоответствием его требованиям пунктов 6, 10 статьи 1483 ГК РФ и содержавшим следующие доводы:

лицо, подавшее возражение, является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 357809 с более ранней датой приоритета 29.09.2006, который является сходным до степени смешения с оспариваемым товарным знаком в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ;

наиболее значимым (сильным) словесным элементом оспариваемого товарного знака является словесный элемент "АКВАТОРИЯ", а словесный элемент "ДОМА" является уточняющим и применительно к услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, вызывает ассоциации, связанные с домом, т.е. потребитель понимает, что предлагаемые к продаже товары предназначены для дома;

услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, имеют высокую степень однородности, в связи с чем смешение возможно и при низкой степени сходства сравниваемых товарных знаков;

высокая степень сходства словесного элемента "АКВАТОРИЯ ДОМА" оспариваемого знака с противопоставленным товарным знаком, свидетельствует о том, что предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку не соответствует также и пункту 10 статьи 1483 Кодекса.

На основании изложенного податель возражения просил удовлетворить возражение и признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 638764 недействительным полностью.

По результатам рассмотрения данного возражения Роспатент отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

На основании проведенного сравнительного анализа административ-ный орган пришел к выводу о том, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки не являются сходными по фонетическому, семантическому и графическому критериям сходства.

Установив однородность услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки, Роспатент отметил, что с учетом установленного несходства сравниваемых обозначений у потребителей не возникнет представления о том, что указанные услуги имеют один коммерческий источник происхождения, следовательно, вероятность смешения обозначений в гражданском обороте отсутствует.

Таким образом, административный орган признал предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку соответствующим требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

В отношении доводов возражения о противоречии регистрации оспариваемого товарного знака пункту 10 статьи 1483 ГК РФ Роспатент отметил, что поскольку в составе оспариваемой регистрации слово "АКВАТОРИЯ" грамматически и лексически связано со словом "ДОМА", образуя словосочетание "АКВАТОРИЯ ДОМА", имеющее самостоятельное смысловое значение, слово "АКВАТОРИЯ" не квалифицируется как самостоятельный и независимый элемент оспариваемого товарного знака, сходство которого привело бы к несоответствию регистрации требованиям пункта 10 статьи 1483 Кодекса.

Не согласившись с решением Роспатента, общество "Оригами" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 Постановления N 10, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного заявителем возражения, и затрагивает его права и законные интересы.

Ссылки третьего лица на незаинтересованность общества "Оригами" в подаче соответствующего возражения отклоняются судом как необоснованные. Заявитель является правообладателем товарного знака с более ранней датой приоритета, который, по его мнению, является сходным до степени смешения с оспариваемым товарным знаком. В силу положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ указанное обстоятельство является достаточным для признания общества "Оригами" заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (13.03.2017) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что оспариваемый товарный знак "" представляет собой комбинированное обозначение, выполненное буквами русского алфавита оригинальным шрифтом. Буквы "А" данного обозначения выполнены с использованием графического элемента в виде фантазийной фигуры сине-голубого цвета. Правовая охрана знаку предоставлена в отношении услуг 35-го класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Противопоставленный товарный знак "" является комбинированным, включает в себя словесный элемент "Акватория", выполненный буквами русского алфавита оригинальным шрифтом, а также изобразительный элемент в виде стилизованного изображения двух фантазийных фигур синего цвета. Правовая охрана товарному знаку предоставлена, в том числе, в отношении услуг 35-го класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Сравнив указанные товарные знаки, Роспатент указал, что они не являются сходными по графическому, фонетическому, семантическому критериям.

При этом административный орган обоснованно исходил из того, что оспариваемый товарный знак представляет собой неделимую словесную конструкцию, состоящую их равнозначных элементов, связанных лексически и грамматически, и для целей сравнения с иным обозначением она не должна быть разделена на какие-либо части.

Словесные элементы "АКВАТОРИЯ" и "ДОМА", объединенные единым стилистическим и цветовым исполнением, совместно выполняют индивидуализирующую функцию оспариваемого товарного знака, в связи с чем выделение какого-либо сильного элемента, обладающего доминирующим положением и привлекающего внимание потребителя при восприятии обозначения в первую очередь, не представляется возможным.

С учетом указанного довод общества "Оригами" о том, что Роспатент признал в качестве сильного элемента оспариваемого товарного знака словесный элемент "ДОМ", не обоснован и противоречит тексту оспариваемого решения Роспатента.

Ссылки заявителя на то, что совпадение единственного словесного элемента противопоставленного товарного знака с одним из двух словесных элементов спорного товарного знака свидетельствует об определенной степени сходства сравниваемых обозначений, отклоняются коллегией судей, поскольку они не учитывают приведенную выше правовую позицию.

Руководствуясь изложенным, Роспатент указал на отсутствие сходства сравниваемых товарных знаков по фонетическому признаку, отметив их отличие по фонетической длине, количеству букв, звуков и слогов.

Коллегия судей соглашается с выводами административного органа о том, что, несмотря на совпадение в сравниваемых товарных знаках словесной части "АКВАТОРИЯ", словесный элемент "ДОМА" придает спорному обозначению отличное от противопоставленного товарного знака фонетическое звучание и ритмику произношения.

Административный орган также обоснованно исходил из отсутствия у сравниваемых обозначений семантического сходства.

Так, проанализировав словарно-справочные источники, Роспатент установил, что оспариваемый товарный знак состоит из слов "АКВАТОРИЯ" (поверхность водного пространства, водоёма; водный участок) и "ДОМА" (от слова "дом" - жилое (или для учреждения)). Определив влияние семантических значений слов, входящих в словосочетание, друг на друга, Роспатент указал, что оспариваемый товарный знак имеет ассоциативную отсылку к собирательному и фантазийному образу, связанному с домом и его окрестностями или с совокупностью чего-либо присущему дому, жилищу.

В подтверждение вывода о наличии у слова "Акватория" образного, собирательного значения Роспатентом приведены примеры зарегистрированных товарных знаков, содержащих указанный словесный элемент, и принадлежащих разным лицам: "" по свидетельству Российской Федерации N 316324, "" по свидетельству Российской Федерации N 756529, "" по свидетельству Российской Федерации N 658626, "" по свидетельству Российской Федерации N 393376.

Вопреки мнению заявителя, в рассматриваемом случае слово "ДОМА" конкретизирует значение слова "АКВАТОРИЯ", придает ему иную ассоциативную окраску.

Противопоставленный товарный знак обладает конкретным семантическим значением, характерным для слова "Акватория".

С учетом изложенного Роспатент правомерно исходил из того, что сравниваемые обозначения будут формировать в сознании потребителя различные смысловые образы и ассоциации.

Доводы заявителя о смысловом сходстве сравниваемых обозначений, сводящиеся к тому, что в их составе имеется совпадающее слово "АКВАТОРИЯ", не могут быть признаны коллегией судей обоснованными ввиду следующего.

Вхождение в сравниваемые обозначения тождественного (сходного) слова (словесного элемента) может иметь разное значение для определения сходства сравниваемых обозначений и в конечной цели - для установления вероятности их смешения в зависимости от того, являются тождественные (сходные) элементы сильными или слабыми.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2021 по делу N СИП-558/2020, от 03.12.2021 по делу N СИП-144/2021, от 15.02.2021 по делу N СИП-381/2020, от 12.04.2023 по делу N СИП-705/2022.

Таким образом, само по себе вхождение в оспариваемый товарный знак словесного элемента "АКВАТОРИЯ", не являющегося сильным, не свидетельствует об автоматическом совпадении смысловых образов, возникающих при восприятии сравниваемых обозначений. Вопреки мнению заявителя, элемент "ДОМА" в сочетании со словом "АКВАТОРИЯ" очевидно меняет семантику оспариваемого обозначения в целом. Как отмечено выше, сильным в рассматриваемом случае является именно в целом словесный элемент "АКВАТОРИЯ ДОМА", являющийся цельной семантической конструкцией.

Коллегия судей полагает возможным отметить, что смысловой критерий может выступать в качестве самостоятельного признака, на основании которого может быть сделан вывод о несходстве словесных обозначений в целом, если семантика обозначений отличается существенным образом.

Роспатент также обоснованно указал, что сравниваемые товарные знаки производят разное зрительное впечатление, в связи с чем не являются сходными по графическому признаку сходства.

При этом административный орган правомерно исходил из того, что товарные знаки имеют разное композиционное построение (оспариваемый товарный знак состоит из буквы "А" и словесных элементов "АКВАТОРИЯ ДОМА", в которых буквы "а" выполнены оригинальным образом (в виде графических элементов); противопоставленный товарный знак состоит из словесного элемента "Акватория", расположенного между двумя изобразительными элементами в виде фантазийных фигур), состав и количество включенных в них изобразительных элементов.

Суд полагает необходимым отметить, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначения (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

На основании изложенного Роспатент пришел к обоснованному выводу об отсутствии сходства сравниваемых товарных знаков.

Доводы заявителя о том, что Роспатент уклонился от оценки сходства обозначений, отклоняются судом как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Итоговые выводы административного органа относительно степени сходства товарных знаков являются обоснованными и соответствуют выработанной методологии сравнения.

Принимая во внимание вышесказанное, коллегия судей соглашается с выводом административного органа о том, что в отношении услуг 35-го класса МКТУ, признанных однородными услугам 35-го класса МКТУ, для которых охраняется противопоставленный знак, отсутствует вероятность смешения обозначений в гражданском обороте и возможность возникновения у потребителей представления об оказании указанных услуг одним лицом.

При этом заявителем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы смешения сравниваемых обозначений потребителями в отношении указанных услуг.

Учитывая изложенное, Роспатент обоснованно констатировал, что оспариваемый товарный знак не является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированным противопоставленным товарным знаком, в связи с чем государственная регистрация данного товарного знака для услуг 35-го класса МКТУ не противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении выводов Роспатента о соответствии регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 638764 пункту 10 статьи 1483 ГК РФ, коллегия судей полагает возможным указать следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, элементами которых являются охраняемые средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до степени смешения обозначения, а также объекты, указанные в пункте 9 статьи 1483 ГК РФ.

Положение пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, по общему правилу, может быть применено к товарному знаку, представляющему собой комбинированное обозначение, которое состоит из отдельных фрагментов, и один из фрагментов представляет собой товарный знак другого лица.

При этом самостоятельность данной нормы обусловлена тем, что такой фрагмент (элемент), присутствуя в композиции, не является доминирующим и не выполняет основную индивидуализирующую функцию товарного знака (например, расположен в угловой части этикетки и по своему пространственному положению не является существенным в композиции всего комбинированного обозначения).

Как верно указал Роспатент, в оспариваемом товарном знаке словесный элемент "АКВАТОРИЯ", являющийся, по мнению заявителя, элементом противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 357809, не является самостоятельным и независимым элементом оспариваемого товарного знака.

Указанный вывод обусловлен тем, что в составе оспариваемого товарного знака слово "АКВАТОРИЯ" грамматически и лексически связано со словом "ДОМА", образуя словосочетание, имеющее самостоятельное смысловое значение и не распадающееся на элементы, которые могут быть противопоставлены "старшему" товарному знаку. Коллегия судей отмечает, что неразрывность словесных элементов, придающих новое смысловое значение словосочетанию, исключает вывод о смешении "старшего" и "младшего" товарных знаков.

С учетом изложенного Роспатент, приняв во внимание лексическую и грамматическую связь словесных элементов "АКВАТОРИЯ" и "ДОМА", пришел к выводу о соответствии регистрации оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 638764 требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания решения Роспатента от 27.07.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 6387647 не соответствующим требованиям пунктов 6, 10 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылки третьего лица на наличие признаков злоупотребления правом со стороны общества "Оригами" при приобретении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 357809, отклоняются коллегией судей ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Вместе с тем доводы общества "Сантехническая компания АИК" о наличии в действиях общества "Оригами" признаков злоупотребления правом является необоснованным и носит характер субъективного мнения.

Сведения об использовании обществом "Оригами" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 357809, как и обстоятельства приобретения исключительного права на данное средство индивидуализации, в рамках рассматриваемого дела не исследовались. Доказательства, подтверждающие позицию третьего лица в указанной части, в материалы дела также не представлялись.

Информация о количестве товарных знаков, зарегистрированных на имя общества "Оригами", или видов ОКВЭД, указанных в отношении него в Едином государственном реестре юридических лиц, к вопросу об установлении злоупотребления правом со стороны заявителя в конкретном рассматриваемом случае правового значения не имеет.

В связи с указанным у коллегии судей отсутствуют основания для признания доводов третьего лица о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом обоснованными.

Поскольку оспариваемое решение Роспатента соответствует требованиям закона и применимых при рассмотрении настоящего дела нормативных правовых актов, оно не может быть признано недействительным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

Е.В. Деменькова

Е.Н. Чеснокова