Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2024 г. N С01-539/2024 по делу N А60-69540/2023 Суд оставил без изменения определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2024 г. N С01-539/2024 по делу N А60-69540/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШОУТАЙМ" (ул. Викулова, д. 32А, кв. 77, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620131, ОГРН 1226600019788) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А60-69540/2023 о возвращении апелляционной жалобы

по исковому заявлению Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Большая Бронная, д. 6, литера А, стр. 1, Москва, 123104, ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью "ШОУТАЙМ" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - организация, РАО) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ШОУТАЙМ" (далее - общество "ШОУТАЙМ") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 320 000 рублей, а именно:

N	Название произведения	Исполнители	Авторы музыки и/или текса	Получатель вознаграждения	Размер компенсации
1	Black celebration	Depeche Mode "Enjoy the symphony" Tribute	GORE MARTIN LEE	PRS	20 000 рублей
2	World in my eyes	Depeche Mode "Enjoy the symphony" Tribute	GORE MARTIN LEE	PRS	20 000 рублей
3	A Question of time	Depeche Mode "Enjoy the symphony" Tribute	GORE MARTIN LEE	PRS	20 000 рублей
4	Halo	Depeche Mode "Enjoy the symphony" Tribute	GORE MARTIN LEE	PRS	20 000 рублей
5	It's no good	Depeche Mode "Enjoy the symphony" Tribute	GORE MARTIN LEE	PRS	20 000 рублей
6	Precious	Depeche Mode "Enjoy the symphony" Tribute	GORE MARTIN LEE	PRS	20 000 рублей
7	Policy of truth	Depeche Mode "Enjoy the symphony" Tribute	GORE MARTIN LEE	PRS	20 000 рублей
8	Blue dress	Depeche Mode "Enjoy the symphony" Tribute	GORE MARTIN LEE	PRS	20 000 рублей
9	Stripped	Depeche Mode "Enjoy the symphony" Tribute	GORE MARTIN LEE	PRS	20 000 рублей
10	Walking my shoes	Depeche Mode "Enjoy the symphony" Tribute	GORE MARTIN LEE	PRS	20 000 рублей
11	Photographic	Depeche Mode "Enjoy the symphony" Tribute	GORE MARTIN LEE	PRS	20 000 рублей
12	1 feel you	Depeche Mode "Enjoy the symphony" Tribute	GORE MARTIN LEE	PRS	20 000 рублей
13	Freelove	Depeche Mode "Enjoy the symphony" Tribute	GORE MARTIN LEE	PRS	20 000 рублей
14	Enjoy the silence	Depeche Mode "Enjoy the symphony" Tribute	GORE MARTIN LEE	PRS	20 000 рублей
15	Never let me down again	Depeche Mode "Enjoy the symphony" Tribute	GORE MARTIN LEE	PRS	20 000 рублей
16	Personal jesus	Depeche Mode "Enjoy the symphony" Tribute	GORE MARTIN LEE	PRS	20 000 рублей

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 400 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 в удовлетворении ходатайства общества "ШОУТАЙМ" о привлечении к участию в деле Рухтина Н.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы общество "ШОУТАЙМ" указывает, что обжалуемое определение является незаконным, поскольку основания для возвращения апелляционной жалобы содержат выводы, противоречащие материалам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при отсутствии законных оснований для возвращения апелляционной жалобы лишил общество "ШОУТАЙМ" права на обжалование определения суда первой инстанции.

Кроме того, как отмечает ответчик, арбитражный суд апелляционной инстанции не указал мотивированных выводов: по какой причине определение суда первой инстанции не препятствует дальнейшему движению дела, если в апелляционной жалобе изложены обстоятельства, которые являются препятствием для принятия законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.

Таким образом, податель кассационной жалобы просит определение от 19.02.2024 о возвращении апелляционной жалобы отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв истца, в котором он не усматривал оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, РАО обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании компенсации.

Ответчик обратился с ходатайством о привлечении индивидуального предпринимателя Рухтина Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Самостоятельно Рухтин Н.В. ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявлял.

Суд апелляционной инстанции указал, что возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что вынесенное судом определение от 08.02.2024 не препятствует дальнейшему движению дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Не усматривая оснований для удовлетворения кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам отмечает: процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аргументы кассатора о том, что данное определение от 08.02.2024 препятствует дальнейшему движению дела, основаны на неверном толковании процессуального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии процессуальных оснований для возврата апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А60-69540/2023 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШОУТАЙМ" (ОГРН 1226600019788) - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Борисова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.