Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2024 г. N С01-250/2024 по делу N А32-6199/2023 Суд отменил вынесенное ранее апелляционное постановление и направил на новое рассмотрение в тот же суд дело о запрете использования обозначения при осуществлении деятельности по реализации товаров, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации, так как при рассмотрении дела не установлено ни одного случая продажи ответчиком товара, маркированного спорным обозначением

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2024 г. N С01-250/2024 по делу N А32-6199/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А32-6199/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к индивидуальному предпринимателю Джалили Джоксину Вахуду Оглы (г. Абинск, Краснодарский край, ОГРНИП 317246800014552) о запрете использования обозначения "Планета" при осуществлении деятельности по реализации товаров.

В судебном заседании принял участие от индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - Ибатуллин А.В. (паспорт, лично, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джалили Джоксину Вахуду Оглы о запрете использования обозначения "Планета" при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Решением от 21.08.2023 Арбитражный суд Краснодарского края обязал ответчика прекратить использовать обозначение "Планета", сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 299509 и N 647502 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами) и однородных им услуг.

Не согласившись с указанным решением, Ибатуллин А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации в размере 600 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в принятии отказа истца от апелляционной жалобы: в принятии отказа от апелляционной жалобы может быть отказано лишь в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что отказ истца от апелляционной жалобы нарушает права ответчика, по мнению кассатора, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком решение суда первой инстанции обжаловано не было.

Истец также полагает, что судом апелляционной инстанции допущены иные нарушения норм материального и процессуального права.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что доказательств использования ответчиком товарных знаков при оказании услуг по продаже товаров в пользу третьих лиц, материалы дела не содержат, является необоснованным.

Кроме того, кассатор отмечает: суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что представленными истцом доказательствами не подтверждается факт использования спорных товарных знаков. Указанный вывод сделан без оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Как отмечает истец, при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, чего оно добилось в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что основанием иска по настоящему делу являлось использование ответчиком спорного обозначения не на товарах, а при осуществлении деятельности по розничной продаже товаров, произведенных третьими лицами.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что в апелляционной жалобе истец не приводил доводы о возможности расчета компенсации, исходя из выручки от реализации товаров, а указывал, что для целей расчета компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стоимость оказанных ответчиком услуг может быть приравнена общей сумме торговой наценки на реализованный товар в спорном магазине.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В Суд по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступал.

В судебном заседании 10.04.2024 представитель заявителя кассационной жалобы настаивал на отмене вынесенного постановления суда апелляционной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, явки своего представителей не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Ибатуллин А.В. является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации N 299509 и N 647502, зарегистрированных в отношении различных услуг 35-го класса МКТУ, связанных с продажей и продвижением товаров (далее - спорные товарные знаки).

Истец указывает, что обозначение "ПЛАНЕТА" используется ответчиком для индивидуализации магазина, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Горького, д. 19.

В подтверждение факта использования ответчиком обозначения "ПЛАНЕТА" истцом в материалы дела представлены кассовый чек от 02.06.2022, а также диск формата DVD, содержащий видеозапись процесса закупки в магазине ответчика.

Заявленное истцом ходатайство об уточнении заявленных требований (о взыскании компенсации в размере 600 000 рублей) оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции обязал ответчика прекратить использовать обозначение "Планета", сходное со спорными товарными знаками, в отношении услуг 35-го класса МКТУ при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами) и однородных им услуг.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации в размере 600 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принадлежащие истцу спорные товарные знаки использованы ответчиком не на товарах, а на вывеске принадлежащего ему магазина.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации, поскольку при рассмотрении дела не установлено ни одного случая продажи ответчиком товара, маркированного обозначением "Планета".

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют основания для принятия заявленного отказа от апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что Ибатуллин А.В. обращался с заявлением об отказе от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство ввиду того, что определением от 10.11.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, обжалованное Ибатуллиным А.В. решение суда от 21.08.2023 считается отмененным (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а судом апелляционной инстанции рассматривается изначально предъявленное (уточненное) требование (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции повторно не принял заявленный Ибатуллиным А.В. отказ от апелляционной жалобы

Проверяя правомерность вывода об отсутствии оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы, Суд по интеллектуальным правам исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Названное положение закрепляет в арбитражном процессе принцип диспозитивности, предполагающий возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права. Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В силу названного принципа только сторона арбитражного процесса определяет, защищать ей или нет свое нарушенное или оспариваемое право.

Судопроизводство в арбитражном суде на основе равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение (часть 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что в силу принципов диспозитивности, равноправия сторон и состязательности отказ от апелляционной жалобы является правом соответствующей стороны. Такой отказ не может быть принят только в том случае, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

В рассматриваемом деле после принятия судом решения об удовлетворении иска в части Ибатуллин А.В. обратился с апелляционной жалобой на решение. Ответчик возражений против принятия отказа от апелляционной жалобы не заявил.

При этом суд апелляционной инстанции не привел никаких данных о том, что такой отказ противоречит закону и нарушает права других лиц.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что отказ от апелляционной жалобы невозможен в силу того, что суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не предусмотрено законом.

Отказ ответчика от апелляционной жалобы явно указывал на отсутствие его воли на продолжение осуществления судебной защиты и на согласие с решением, вынесенным судом первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.10.2014 N 2500-О указал, что прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства).

Между тем суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления поставил истца, который, как было указано выше, согласился (до принятия постановления) с решением суда первой инстанции, в худшее положение по сравнению с тем, в котором он находился до обращения с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы не мотивирован надлежащим образом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2022 N Ф04-4164/22 по делу N А70-16482/2021, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2024 по делу N А56-21987/2023.

Кроме того, как верно отмечает кассатор, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на некую информацию, размещенную в открытом доступе, согласно которой Ибатуллин А.В. является истцом по большому количеству дел о защите исключительных прав на те или иные объекты интеллектуальной собственности.

Однако сам по себе факт предъявления большого количества исковых заявлений по другим делам не свидетельствует о недобросовестных действиях истца в рамках данного конкретного дела.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств использования истцом спорных товарных знаков являются преждевременными, сделанными без учета представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что постановление принято судом апелляционной инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в силу чего данный судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеуказанные обстоятельства, рассмотреть в установленном законом порядке поступившие заявления (ходатайства), вынести судебный акт с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А32-6199/2023 отменить.

Направить дело N А32-6199/2023 на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.М. Сидорская