Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2024 г. N С01-1476/2022 по делу N А79-5329/2021 Суд оставил без изменения судебные решения об отказе в защите исключительного права на изобретение, поскольку по результатам судебной экспертизы сделан вывод о том, что в спорном изделии ответчика все признаки изобретения истца не использованы, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом первой инстанции не установлено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2024 г. N С01-1476/2022 по делу N А79-5329/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой П.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии (судья Цветкова С.А., секретарь судебного заседания Николаева Т.В.) и веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Валерьевича (г. Кинешма, Ивановская обл., ОГРНИП 304370316900033) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.10.2023 по делу N А79-5329/2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Бастион" (ул. Шоссейная, д. 13, пом. 306, п. Кугеси, Чебоксарский р-н, Чувашская Республика, 429500, ОГРН 1172130017509) о защите исключительного права на изобретение.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Русские электрические системы" (ул. Щербины Петра, д. 7, г.о. Кострома, г. Кострома, Костромская обл.,156019, ОГРН 1194401004632), производственного кооператива "Мельница" (ул. Промышленная, стр. 73У, пом. 1, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, 429950,ОГРН 1172130017421), Кузнецова Юрия Владимировича (г. Новочебоксарск), общества с ограниченной ответственностью "НПП Энергетика" (Племхозский (западный мкр.) пр-д, стр. 1, ком. 24 (павильон 210), г. Домодедово, Московская обл., 142000, ОГРН 1103703000830), индивидуального предпринимателя Горбунова Валерия Яковлевича (г. Кинешма, Ивановская обл., ОГРНИП 304370316900022).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Валерьевича - Петрова Н.Н. (по доверенности от 01.06.2022), посредством веб-конференции;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Бастион" - Степанов А.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 1), посредством видеоконференц-связи ;

от производственного кооператива "Мельница" - Степанов Е.И. (по доверенности от 13.09.2022), посредством видеоконференц-связи.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбунов Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Бастион" (далее - общество "ТД Бастион") о защите исключительного права на изобретение "Способ изготовления объемного модуля корпуса для трансформаторных распределительных подстанций" по патенту Российской Федерации N 2691232 путем запрета применения, предложения о продаже и реализации бетонных корпусов для трансформаторных подстанций (железобетонных изделий "Подстанция").

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русские электрические системы" (далее - общество "Русские электрические системы"), производственный кооператив "Мельница" (далее - кооператив "Мельница"), Кузнецов Юрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "НПП Энергетика" (далее - общество "НПП Энергетика"), индивидуальный предприниматель Горбунов Валерий Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2022 решение суда первой инстанции от 23.12.2021 и постановление апелляционного суда от 04.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, принят отказ Горбунова А.В. от исковых требований в части обязания ответчика прекратить неправомерное использование изобретения "Способ изготовления объемного модуля корпуса для трансформаторных распределительных подстанций" по патенту Российской Федерации N 2691232, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Горбунов А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в рамках одного и того же судебного округа.

В обоснование кассационной жалобы Горбунов А.В. указывает на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права при назначении судебной экспертизы, а также полагает необоснованным отказ суда в проведении дополнительной экспертизы, поскольку вывод о неиспользовании в изделии ответчика отдельных признаков спорного изобретения был сделан экспертами без исследования юридически значимого вопроса об эквивалентности признаков (технологических операций).

По мнению подателя кассационной жалобы, нижестоящие суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для данного дела, что привело к несоответствию выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также считает, что суды не исполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 02.09.2022.

Как отмечает Горбунов А.В., сравнение признаков формул спорного изобретения и изобретения по патенту N 2773897 является некорректным в рамках настоящего дела, поскольку, последний не является предметом настоящего спора.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с отнесением части судебных расходов по проведению судебной экспертизы на истца, поскольку полагает нецелесообразным постановку перед экспертами вопроса относительно возможности использования в спорной продукции технического решения по патенту N 2773897.

В судебном заседании представитель Горбунова А.В. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Общество "ТД Бастион" и кооператив "Мельница" в отзывах и их представители в ходе судебного заседания оспорили приведенные в кассационной жалобе доводы истца, считая решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам и в картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Горбунов А.В. является патентообладателем изобретения "Способ изготовления объемного модуля корпуса для трансформаторных распределительных подстанций" по патенту Российской Федерации N 2691232, зарегистрированного 11.06.2019 по заявке N 2019106627 от 11.03.2019.

Горбунову А.В. стало известно, что общество "ТД Бастион" производит и реализует бетонные корпуса для трансформаторных подстанций, идентичные тем, которые получены путем использования запатентованного способа.

В целях подтверждения своих доводов Горбунов А.В. приобрел у общества "Русские электрические системы" по договору поставки от 02.03.2021 N 2 спорную продукцию - два комплекта бетонного корпуса, которая была приобретена названным продавцом у общества "ТД Бастион".

При этом Горбунову А.В. были переданы не только сами изделия, но и сопроводительные документы: сертификат соответствия на продукцию N 0102777 "Корпуса железобетонные для подстанций. Торговая марка "ООО "Торговый Дом Бастион". Серийный выпуск", сроком действия с 06.04.2018 по 05.04.2021; чертежи; паспорта изделий; в сертификате соответствия содержится указание о соответствии требованиям ТУ 23.61.12-001-20950689-2017.

По заказу Горбунова А.В. специалистом общества с ограниченной ответственностью "Негосударственный центр экспертизы "Профессионал" составлен акт экспертного исследования от 23.03.2021 N 81/21; патентным поверенным Башук А.А. составлено заключение.

В данных заключениях сделан вывод о том, что объект исследования содержит все 32 признака независимого пункта формулы изобретения, что обусловлено соответствием технологии изготовления объекта исследования способу изготовления, охраняемому патентом Российской Федерации N 2691232, т.е. при производстве указанного изделия использовался способ, охраняемый патентом Российской Федерации N 2691232.

Ссылаясь на незаконное использование изобретения, в том числе, путем предложения к продаже и реализации бетонных корпусов для трансформаторных подстанций (железобетонных изделий "Подстанция") в период за январь-июнь 2021 г., Горбунов А.В. направил в адрес общества "ТД Бастион" досудебную претензию, в которой ответчику предложено прекратить незаконное использование изобретения.

В ответе на претензию от 24.05.2021 N 115 общество "ТД Бастион" указало на отсутствие нарушения исключительного права Горбунова А.В. на изобретение, поскольку общество "ТД Бастион" не является производителем бетонных корпусов для трансформаторных подстанций, осуществляет поставки железобетонных конструкций, приобретенных у третьих лиц на основании гражданско-правовых сделок.

Поскольку общество "ТД Бастион" не устранило нарушение в добровольном порядке, Горбунов В.А. обратился в суд с настоящим иском к обществу "ТД Бастион" о запрете применения, предложения к продаже и реализации бетонных корпусов для трансформаторных подстанций (железобетонных изделий "Подстанция").

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из доказанности факта наличия у истца исключительного права на изобретение, но при этом пришел к выводу о недоказанности факта нарушения исключительного права истца в результате ввода в гражданский оборот ответчиком спорной продукции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Суд кассационной инстанции указал, что в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на изобретение входит установление обстоятельств использования обществом "ТД Бастион" изобретения в реализованном продукте (железобетонные корпуса для трансформаторных подстанций), а именно установление наличия всех признаков, приведенных в независимых пунктах формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2691232, либо эквивалентных им в продукции ответчика.

Суд по интеллектуальным правам отметил, что с учетом предмета и оснований спора и обстоятельств дела судам надлежало рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, в том числе с целью проверки сведений, содержащихся в представленных истцом заключениях.

Суд по интеллектуальным правам также признал заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы - истца о том, что выводы судов о наличии у ответчика и у третьего лица права преждепользования не могли быть сделаны нижестоящими судами в условиях непредставления доказательств, подтверждающих использование спорного технического решения, поскольку право преждепользование устанавливается в отношении лиц, которые до даты приоритета изобретения добросовестно использовали тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками.

Помимо этого, суд кассационной инстанции подверг сомнению правомерность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом, наносят вред, тогда как само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции принял отказ истца от требований в части обязания ответчика прекратить неправомерное использование изобретения по патенту Российской Федерации N 2691232, производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции назначил судебную патентно-техническую экспертизу по делу.

По результатам проведения судебной экспертизы суд на основании заключения от 16.06.2023 N 2077 пришел к выводу об отсутствии нарушения исключительного права истца на изобретение.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал недоказанность истцом факта использования ответчиком в спорной продукции каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте формулы изобретения по патенту N 2691232, либо признаков, эквивалентных им, ставших известными в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что общество "ТД Бастион" и общество "Мельница" начали производить и вводить в гражданский оборот корпуса железобетонных подстанций задолго до даты приоритета изобретения истца по патенту N 2691232. Суд признал обоснованными доводы ответчика и третьих лиц относительно известности аффилированному с истцом лицу - Горбунову В.Я. того обстоятельства, что на базе организованного Кузнецовым Ю.В. производства ранее уже использовался аналогичный способ изготовления корпусов для трансформаторных, распределительных подстанций, поскольку Горбунов В.Я. закупил у общества "ТД Бастион" такую продукцию.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Кроме того, согласно абзацу восьмому названного пункта Постановления N 10 исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец охватывается использование их непосредственно в продукте, способе или изделии соответственно, но не в документации (в том числе проектной) на изготовление находящегося в процессе разработки продукта или изделия, осуществление способа. Нарушением будет являться совершение действия, необходимого для осуществления хотя бы одной из стадий производства с применением указанной документации.

С учетом изложенного, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему права на защиту исключительных прав на заявленные патенты, факт нарушения ответчиком этих прав одним из способов, перечисленных в статье 1358 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при изготовлении и продаже изделий, содержащих признаки названных полезных моделей и промышленных образцов.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с назначением судебной патентно-технической экспертизы и оценкой заключения такой экспертизы в качестве доказательства по делу.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 названной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу.

Основные правила оценки доказательств в арбитражном процессе регламентированы в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) были ли изделия, приобретенные у ООО "Торговый дом Бастион", произведены с использованием способа, защищенного патентом на изобретение N 2691232 "Способ изготовления объемного модуля корпуса для трансформаторных распределительных подстанций", дата регистрации 11.06.2019, приоритет от 11.03.2019 (патентообладателем является Горбунов А.В.)?

2) могли ли быть указанные изделия произведены с использованием способа, защищенного в настоящее время патентом на изобретение N 2773897 "Способ изготовления железобетонных корпусов для подстанций", дата регистрации 14.06.2022, дата приоритета 15.11.2021 (патентообладателем является Кузнецов Ю.В., председатель и член кооператива "Мельница")?.

В результате проведенной судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что в спорном изделии ответчика все признаки изобретения истца не использованы.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом первой инстанции не установлено, как следствие, судом отклонено ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы.

Апелляционный суд, анализируя соответствующие доводы апелляционной жалобы, аналогичные аргументации кассационной жалобы истца, признал обоснованным постановку перед судебном экспертом вышеперечисленных вопросов, а также признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Позиция заявителя кассационной жалобы основана на его субъективном мнении о том, что ответчиком допущено нарушение исключительного права истца на спорное изобретение. Вместе с тем, как указано выше, суды с учетом заключения судебной экспертизы пришли к обоснованному выводу по данному вопросу, являющемуся вопросом факта, разрешение которого относится к компетенции судов факта.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для несогласия с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, учитывая, что они достаточным образом мотивированы.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.10.2023 по делу N А79-5329/2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Валерьевича (ОГРНИП 304370316900033) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Е.Ю. Борзило

Е.Ю. Борзило