Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2024 г. N С01-443/2024 по делу N А65-700/2023 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку для установления нарушения исключительного права ответчиком в отношении рекламных услуг суд не исследовал вопроса о том, какие именно услуги по рекламе и кому конкретно оказывались ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2024 г. N С01-443/2024 по делу N А65-700/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Березиной А.Н., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (ул.Карла Маркса, д.30, к.1, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450077, ОГРН 1020202555240) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А65-700/2023

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ТранзитСити" (ул. А. Каримуллина, д. 32, кв.3. пгт. Богатые Сабы, Сабинский район, Республика Башкортостан, 422060, ОГРН 1021602830590) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" к обществу с ограниченной ответственностью "ТранзитСити" (ул. Аделя Кутуя, д.86В, пом. 15, г. Казань, 420073, ОГРН 1061683041056) и обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ТранзитСити" (ул. А. Каримуллина, д. 32, кв.3. пгт. Богатые Сабы, Сабинский район, Республика Башкортостан, 422060, ОГРН 1021602830590) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (ул. Бессонова, д. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450001, ОГРН 1031800564157).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ТранзитСити" - Гайнуллин И.Р. (по доверенности от 07.07.2023), Халитов М.И. (по доверенности от 18.01.2024);

от публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - Каранов К.С. (по доверенности от 30.05.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - истец, компания "Башнефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТранзитСити" (далее - общество "ТранзитСити") о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 448522 в размере 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2023 общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ТранзитСити" (далее - топливная компания "ТранзитСити", топливная компания) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (далее - общество "Башнефть-Розница").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 исковые требования к топливной компании "ТранзитСити" удовлетворены: с топливной компания "ТранзитСити" в пользу компании "Башнефть" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к обществу "ТранзитСити" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 указанное решение изменено: с топливной компании "ТранзитСити" в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 88 804 рублей 22 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований к топливной компании "ТранзитСити" отказано. В удовлетворении исковых требований к обществу "ТранзитСити" отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить это постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

С кассационной жалобой на принятые по делу решение и постановление в Суд по интеллектуальным правам также обратилась топливная компания "ТранзитСити", которая просит отменить указанные судебные акты в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Кассационная жалоба истца мотивирована небоснованностью произведенного судом апелляционной инстанции расчета размера компенсации.

Как указывает истец, отсутствие доказательств маркировки ответчиком своих нефтебаз и транспортных средств товарным знаком истца, приведенное судом апелляционной инстанции в обоснование перерасчета взысканной компенсации, подлежало оценке применительно к способам допущенного нарушения, а не к видам товаров и услуг, в отношении которых допущено нарушение. Истец считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что незаконное использование товарного знака при его размещении на интернет-сайте топливной компании не сопряжено с реализацией нефтепродуктов, а также оказанием ею услуг по хранению и перевозке нефтепродуктов.

В обоснование кассационной жалобы топливная компания "ТранзитСити" ссылается на то, что спорный товарный знак не использовался для индивидуализации каких-либо товаров и услуг. Размещение данного товарного знака в разделе "Наши партнеры" сайта ответчика преследовало лишь информационную цель сообщить потребителям о том, что истец является партнером топливной компании. Действия ответчика не привели к возникновению угрозы смешения производимых им товаров с товарами другого производителя.

Ссылаясь на имеющуюся в материалах дела переписку с истцом, в которой последний обращается к топливной компании "ТранзитСити" как "Уважаемый партнер", податель кассационной жалобы указывает на противоречивое поведение истца, отрицавшего при рассмотрении спора партнерские отношения с топливной компанией.

Топливная компания считает, что в материалах дела отсутствует обоснованный расчет компенсации за аналогичное право использования товарного знака, поскольку лицензионный договор с аффилированным истцу лицом является ненадлежащим доказательством.

Кроме того, топливная компания ссылается на неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) при определении размера компенсации.

В поступивших в суд отзывах топливная компания "ТранзитСити" и истец возражают против приводимых процессуальным оппонентом доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители топливной компании "ТранзитСити" и истца поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационной жалобы процессуального оппонента.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу решения и постановления в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

При этом если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

В связи с этим арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, при взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего средства индивидуализации.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации учитываются вышеуказанные обстоятельства.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака со словесным элементом "БАШНЕФТЬ" по свидетельству Российской Федерации N 448522, зарегистрированного для широкого перечня товаров и услуг.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик без разрешения правообладателя использует сходное с товарным знаком обозначение путем его размещения на своем сайте http://azsirbis.ru в разделе "Наши партнеры".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации, размер которой определен истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из стоимости права использования товарного знака, установленной лицензионным договором от 21.06.2013 N БНФ/л/8/927/13/ПРЧ на предоставление обществу "Башнефть-Розница" неисключительного права на использование спорного товарного знака. Рассчитанная истцом сумма составила 1 332 063 рублей 29 копеек. При этом размер компенсации истцом добровольно уменьшен до 1 000 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности принадлежности истцу исключительного права на указанный товарный знак и нарушения топливной компанией данного права при продвижении собственной продукции посредством повышения своего репутационного капитала и доверия потенциальных клиентов, и, как следствие, получения имущественной выгоды или возможности ее извлечения, в том числе посредством оказания влияния на выбор потребителей. Как указал суд первой инстанции, размещение изображения товарного знака истца осуществлено в рекламных целях, т.е. с целью привлечения внимания к товарам и услугам, предоставляемым Группой Компаний "ТранзитСити", для продвижения собственного бизнеса.

При этом суд первой инстанции отклонил довод топливной компании о том, что указание товарного знака на сайте в разделе "Наши партнеры" является лишь способом информирования потребителей о сотрудничестве с истцом.

Вместе с тем суд первой инстанции нашел необоснованным предъявление истцом исковых требований к двум ответчикам в солидарном порядке, поскольку истец доказал нарушение исключительного права только топливной компанией.

Суд согласился с приведенным истцом расчетом размера компенсации, отметив, что ответчиками в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации не представлены какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца, а также контррасчет размера компенсации.

Суд первой инстанции принял позицию истца о том, что топливная компания допустила нарушение в отношении товаров "бензин, дизтопливо", услуг "реклама" (размещение товарного на сайте направлено на привлечение внимания к товарам и услугам, оказываемым ответчиком), "транспортировка и хранение".

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации, исходил из того, что истец не доказал использование товарного знака истца в отношении товаров "бензин, дизтопливо" и услуг "транспортировка и хранение". В то же время суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о доказанности использования топливной компанией спорного товарного знака в рекламных целях, т.е. с целью привлечения внимания к товарам и услугам, предоставляемым Группой Компаний "ТранзитСити", для продвижения собственного бизнеса. Суд апелляционной инстанции признал правильным указание суда первой инстанции на то, что изображение товарного знака использовано для продвижения ответчиком собственной продукции посредством повышения своего репутационного капитала и доверия потенциальных клиентов, и, как следствие, получения имущественной выгоды или возможности ее извлечения, в том числе посредством оказания влияния на выбор потребителей.

Как отметил суд апелляционной инстанции, доказанным следует признать незаконное использование топливной компанией обозначения истца "Башнефть" при осуществлении деятельности по рекламе, соответствующей классу МКТУ, для которого зарегистрирован товарный знак истца, так как размещение товарного знака на сайте направлено на привлечение внимания к товарам и услугам, оказываемым ответчиком.

В связи с установленным суд апелляционной инстанции пересчитал размер компенсации из расчета нарушения ответчиком прав истца на товарный знак по одному классу МКТУ, одним способом по формуле: размер вознаграждения по лицензионному договору/1 товарный знак/1 класс МКТУ/ 1 способ применения из пяти предусмотренных договором/период х 2), что составляет 88 804 рублей 22 коп.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, в части взыскания компенсации с топливной компании "ТранзитСити" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды неправильно применили нормы материального права к установленным ими обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, одним из способов использования товарного знака является использование его при оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для привлечения топливной компании к гражданско-правовой ответственности послужило использование ею спорного товарного знака в разделе "Наши партнеры" интернет-сайта данного ответчика. При этом существо совершенного правонарушения определено судами (с учетом выводов апелляционного суда) как незаконное использование топливной компанией спорного товарного знака в рекламных целях для привлечения внимания к собственным товарам и услугам, продвижения собственного бизнеса, в том числе посредством оказания влияния на выбор потребителей.

В то же время суд апелляционной инстанции установил, что топливная компания не использовала товарный знак истца в отношении товаров "бензин, дизтопливо" и услуг "транспортировка и хранение".

Таким образом, компенсация взыскана за использование товарного знака только вышеуказанным способом, названном судом апелляционной инстанции рекламой.

Между тем использование товарного знака в отношении услуги "реклама" предполагает установление того, кому именно оказывались соответствующие услуги по соответствующему гражданско-правовому договору. В ином контексте (вне оказания услуг по рекламе третьим лицам) понятие "реклама" может быть использовано в делах данной категории при установлении использования товарного знака только в отношении рекламы собственных товаров и услуг (и тогда нарушением будет использование товарного знака не при оказании рекламных услуг как таковых, а в отношении собственных товаров и соответствующих услуг), однако в настоящем деле суд апелляционной инстанции констатировал недоказанность использования товарного знака ответчиком для индивидуализации вышеназванных товаров и услуг, на которые указывал истец в обоснование исковых требований.

В связи с этим, при установленной судом апелляционной инстанции недоказанности использования товарного знака истца в отношении этих товаров и услуг, для установления нарушения исключительного права топливной компанией "ТранзитСити" в отношении рекламных услуг подлежало исследованию, какие именно услуги по рекламе и кому конкретно они оказывались ответчиком. Между тем данные обстоятельства судами не исследовались и не устанавливались.

При этом само по себе упоминание товарного знака на сайте вне связи с использованием его в отношении конкретных товаров и услуг, оказываемых иным лицам, не является использованием товарного знака в смысле положений статьи 1484 ГК РФ, и не образует состав гражданского правонарушения.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что при рассмотрении дела по существу ответчик представлял доказательства (в частности распечатки страниц интернет-сайта http://azsirbis.ru) того, что использует при осуществлении своей деятельности для индивидуализации товаров и услуг обозначение "IRBIS".

Однако данное обстоятельство не оценивалось судами на предмет того, приводит ли в такой ситуации использование ответчиком товарного знака истца вышеуказанным способом к смешению товаров и услуг сторон.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В то же время Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод топливной компании о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ при определении размера компенсации. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, суд не вправе уменьшить размер компенсации на основании этой статьи, поскольку компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак не является неустойкой. Статья 333 Кодекса не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В данном случае существует специальное регулирование.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с размером определенной судом апелляционной инстанции компенсации, поскольку компенсация определена данным судом на основе правильного применения положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Размер взысканной компенсации надлежащим образом мотивирован в обжалуемом постановлении, установленные методологические подходы и правовые позиции высшей судебной инстанции соблюдены.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы истца в данной части выражают несогласие с выводами апелляционного суда относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В то же время, с учетом необходимости исследования при повторном рассмотрении дела обстоятельств предполагаемого нарушения топливной компанией "ТранзитСити" исключительного права компании "Башнефть" на спорный товарный знак, на которые она указывает в обоснование исковых требований, последняя вправе приводить суду соответствующие доводы в обоснование того или иного размера компенсации, которые подлежат исследованию и оценке судом на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства. При этом сделанные ранее выводы судов, касающиеся недоказанности нарушения исключительного права на товарный знак обществом "ТранзитСити", подлежат учету при новом рассмотрении дела, повторного исследования соответствующих обстоятельств не требуется.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А65-700/2023 отменить. Дело N А65-700/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.Н. Чеснокова