Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2024 г. N С01-2903/2023 по делу N А40-108393/2023 Суд оставил без изменения апелляционное постановление, которым отказано во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку истец не доказал, что спорный экземпляр книги, реализованный ответчиком, является контрафактным, что с учетом иных обстоятельств дела является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2024 г. N С01-2903/2023 по делу N А40-108393/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКИЙ АВТОРСКИЙ КЛУБ" (Пресненская наб., д. 12, этаж 45, ком. 82, Москва, 123112, ОГРН 1227700621697) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А40-108393/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКИЙ АВТОРСКИЙ КЛУБ" к индивидуальному предпринимателю Маякову Максиму Владимировичу (Москва, ОГРНИП 321774600468330) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКИЙ АВТОРСКИЙ КЛУБ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маякову Максиму Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на литературные произведения в размере 210 000 рублей, судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на литературные произведения в размере 210 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг агента в размере 2 000 рублей, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей 10 копеек, судебные расходы, понесенные истцом в размере стоимости вещественных доказательств - приобретенного товара в сумме 493 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Маяков М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 отменено. В удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие заключенного лицензионного договора между автором литературных произведений Губерманом И.М. и обществом с ограниченной ответственностью "МЕТ" (далее - издательство "МЕТ"). Как указывает общество, отсутствие договорных отношений между правообладателем и издателем - это отрицательный факт, доказывать который необходимо ответчику.

Ввиду вышеизложенного, по мнению кассатора, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о распределении бремени доказывания и необоснованно возложил на общество обязанность доказывания отсутствия договорных отношений между правообладателем и издательством.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что нанесение на контрафактный экземпляр товара сведений об издателе, а также знака (copyright) не является доказательством предоставления издательству прав на издание и распространение спорного экземпляра произведений правообладателя. Правомерность введения спорной книги в гражданский оборот может быть доказана только наличием согласия правообладателя на издание и распространение его произведений. В свою очередь, исчерпание права возможно только в отношении оригинала произведения либо экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

По мнению истца, вывод суда о недоказанности контрафактности экземпляра произведения Губермана И.М. несостоятелен. Контрафактность спорного товара установлена судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, исследования представленных в материалы дела доказательств, которые ответчик не оспорил.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает: наличие либо отсутствие вины ответчика в нарушении исключительных прав на объекты авторского права не является самостоятельным основанием для отказа в исковом заявлении.

Таким образом, общество просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В Суд по интеллектуальным правам 15.02.2024 поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Маяков М.В. просит рассмотреть кассационную жалобу по настоящему делу с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Согласно абзацу четвертому части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Исходя из характера и сложности спора, а также доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отступления от общего порядка рассмотрения кассационных жалоб по делам упрощенного производства, установленного действующим процессуальным законодательством, то есть без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Губерман Игорь Миронович является автором литературных произведений - четверостиший, называемых "Гарики", обычно группируемых в стихотворные сборники, в том числе в сборник "Гарики на каждый день".

Маяков М.В. разместил в сети Интернет на маркетплейсе "Озон" предложение к продаже одного экземпляра книги "Гарики на каждый день" в отсутствие согласия автора, 13.01.2023 продал экземпляр книги по цене 493 рубля.

Между автором Губерманом И.М. и обществом 26.01.2023 заключен договор уступки права требования N 23/42 (далее - договор), по которому передано право требовать компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения автора.

При обращении в суд с исковым заявлением общество указало: Маяков М.В. реализовал контрафактный экземпляр книги, поскольку издательству "МЕТ" не передавались исключительные права на издание, публикацию и распространение произведений Губермана И.М. (издательство "МЕТ" прекратило свою деятельность как юридическое лицо). Просило взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в размере 210 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества права на обращение в суд с иском, нарушении ответчиком исключительных прав на объекты авторского права и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что автор Губерман И.М. в 1988 году эмигрировал из СССР в Израиль, не знал и не обязан был знать о том, что в 2006 году издательство "МЕТ" без согласия автора издало книгу "Гарики на каждый день", поскольку данная информация не является общедоступной. Автор книги не давал своего согласия на издание, публикацию, распространение и продажу своих литературных произведений, не заключал какой-либо договор с ответчиком либо с издательством "МЕТ".

Кроме того, суд первой инстанции отметил: то обстоятельство, что часть произведений Губермана И.М. выложена в свободный доступ, не наделяет ответчика правом использовать данные произведения в коммерческих целях.

Не согласившись с указанным решением, Маяков М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

При вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что реализованный ответчиком экземпляр книги ранее легально введен в гражданский оборот другим лицом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в общедоступной статье в Википедии, посвященной И.М. Губерману, на которую ссылается сам истец, в разделе "Сочинения" содержатся записи: Гарики на каждый день, Минск, МЕТ, 1999; Второй иерусалимский дневник, М., МЕТ, 2006. Реализованный ответчиком экземпляр книги имеет следующие сведения об издателе: Минск, МЕТ, 2006 (ООО "МЕТ", Минск, ул. Киселева, 20). В спорном экземпляре книги (с. 4) содержится знак правой охраны авторских прав напротив фамилии автора и напротив наименования издателя ООО "МЕТ".

Оценив указанные доказательства и существо спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции резюмировал, что автором была выражена воля на обнародование его произведений путем группирования в сборник под общим наименованием "Гарики на каждый день", на распространение посредством создания печатного издания и продажи. Между тем истец не привел доводов о том, что договоры с издателем автором не заключались. Вышеизложенное, как отметил суд апелляционной инстанции, предопределило обязанность истца опровергнуть указанные возражения ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у автора имелись отношения с издательством "МЕТ" по поводу издания книги "Гарики на каждый день" в предшествующий изданию спорного экземпляра книги период.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1287 ГК РФ по договору о предоставлении права использования произведения, заключенному автором или иным правообладателем с издателем, то есть с лицом, на которое в соответствии с договором возлагается обязанность издать произведение (издательский лицензионный договор), лицензиат обязан начать использование произведения не позднее срока, установленного в договоре. При неисполнении этой обязанности лицензиар вправе отказаться от договора без возмещения лицензиату причиненных таким отказом убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как указано в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исчерпание исключительного права на произведение представляет собой один из случаев свободного использования произведения - исключение из общего правила о том, что любые действия по использованию произведения могут осуществляться только правообладателем или с его согласия (пункты 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ), и применяется лишь в случаях, прямо установленных статьей 1272 ГК РФ.

Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 ГК РФ не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 названного Кодекса).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на литературные произведения истец должен подтвердить наличие у него исключительных прав на соответствующие произведения и факт их использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания по делу, введении ответчиком в гражданский оборот экземпляра книги в отсутствие законных оснований и его контрафактности и, как следствие, о наличии оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в отношении ответчика признаются несостоятельными.

Действительно, по общему правилу, бремя доказывания правомерности использования произведения, в частности наличие условий для применения статьи 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчерпании прав, несет ответчик. Вместе с тем это не исключает переход бремени опровержения на истца, когда ответчиком приведены достаточно серьезные доводы и представлены косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы об оригинальности экземпляра произведения, учитывая, что доказывание оригинальности экземпляра спорных литературных произведений осложнено тем, что он опубликован в другой стране более 17 лет назад, при этом, как верно указывает ответчик, сроки хранения договоров в организациях значительно меньше (в соответствии с пунктом 66 Приложения N 1 к Постановлению Минюста Республики Беларусь от 24.05.2012 N 140 "О перечне типовых документов Национального архивного фонда Республики Беларусь" срок хранения таких документов составляет 3 года), ответчик продает не новые, а старые книги в рамках букинистической деятельности.

Как следует из материалов дела, перекладывая бремя доказывания контрафактности экземпляра на истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что реализованный ответчиком экземпляр книги ранее введен в гражданский оборот другим лицом, на экземпляре указан знак охраны авторского права рядом с наименованием издателя ООО "МЕТ", данное издательство дважды выпускало спорный сборник (в 1999 и 2006 годах), о чем имеется указание в статье Википедии, на которую ссылается истец, истец не представил доказательств, что издание в 2006 году экземпляра книги издательством "МЕТ" было неправомерным.

В силу статьи 1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

При наличии указанной информации действует презумпция, что соответствующее лицо обладает исключительным правом на произведение. Соответственно, добросовестные участники оборота могут исходить из этой презумпции, пока не доказано иного.

Ввиду вышеизложенного, поскольку ответчиком представлена процессуальная позиция в обоснование правомерности (с его точки зрения) использования исключительных прав на литературные произведения, в том числе мотивированная ссылкой на то, что им реализован экземпляр книги, ранее правомерно введенный в гражданский оборот другим лицом (получен в составе наследуемого имущества), суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, верно констатировал: истцу надлежало опровергнуть вышеуказанные аргументы ответчика.

Контрафактность материального носителя может быть признана только судом (абзац шестой пункта 75 Постановления N 10). В рамках рассматриваемого дела с учетом представленных доказательств не представляется возможным установить незаконность издания спорного экземпляра произведений. Истец не представил доказательств, что он предъявлял с 2006 года претензии издательству "МЕТ" в связи с изданием спорного сборника, и имеется решение суда по спору с издательством "МЕТ", которое подтверждало бы контрафактность спорного экземпляра.

В материалы дела представлены доказательства, что на территории Российской Федерации реализуются также сборники произведений И.М. Губермана, изданные другими издательствами, в частности "ЭКСМО", которое указано в качестве правообладателя.

В такой ситуации утверждение автора о том, что он не давал согласие на издание сборника издательством "МЕТ", еще не свидетельствует о том, что сборник издан незаконно, поскольку издательством "МЕТ" могло получить согласие от других лиц, которым автор передал исключительное право или предоставил право использования по лицензионному договору. В то же время истец не раскрыл лиц, которым автором было предоставлено право использования спорных произведений на территории Российской Федерации и Республики Беларусь, и не представил договоры с ними, что не позволило установить контрафактность спорного сборника. Наличие таких договоров в материалах дела позволило бы судить об объеме переданных издателям исключительных прав, была ли лицензия на издание исключительной или неисключительной, могла ли такая лицензия передаваться от первоначального издателя последующим издателям без согласования с автором. Представление вышеуказанных договоров способствовало бы подтверждению либо исключению предположений об отсутствии у издательства "МЕТ" соответствующего права на распространение спорной книги, позволило бы установить у спорного экземпляра книги наличие либо отсутствие признаков контрафактности.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения. Этот пресекательный срок на защиту применяется независимо от того, когда лицо узнало о нарушении своего права (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). С учетом этого, даже если бы спорный экземпляр произведений был изготовлен и выпущен в оборот издательством "МЕТ" незаконно, истец утратил возможность предъявления требований о привлечении к ответственности этого лица. Возможность привлечения к ответственности продавца, который продает экземпляр произведения, изготовленного и выпущенного в оборот иным лицом, зависит от того, законно ли бы изготовлен и выпущен в оборот этот экземпляр таким лицом. В таких обстоятельствах предъявление требования о привлечении к ответственности лица, перепродающего экземпляр произведений, изготовленный и выпущенный в оборот лицом, которое в силу истечения пресекательного срока не может быть привлечено к ответственности, свидетельствует в силу статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом. Фактически действия истца по предъявлению требования к продавцам экземпляра в ситуации, когда требование о привлечении к ответственности лица, издавшего и выпустившего в оборот спорный экземпляр, невозможны в силу установленного в пункте 2 статьи 196 ГК РФ пресекательного срока, направлены на обход указанной нормы права.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неверное распределение судом апелляционной инстанции бремени доказывания по делу с учетом вышеуказанных обстоятельств признаются несостоятельными.

Таким образом, поскольку приведение контраргументов с представлением подтверждающих доказательств на возражения ответчика возложено на истца, а последним в нарушение требований действующего процессуального законодательства данная обязанность не исполнена (в установленном порядке не опровергнута позиция Маякова М.В. о соблюдении требований действующего законодательства при использовании объектов авторского права, в том числе со ссылкой на принцип исчерпания права), как и не доказана обоснованность заявленных требований, надлежащие доказательства контрафактности экземпляра книги отсутствуют, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, отказал в иске в полном объеме.

Иные доводы кассационной жалобы являются производными от рассмотренных выше и не нивелируют правильных выводов суда апелляционной инстанции о несостоятельности заявленных истцом требований.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли судом апелляционной инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, и таких нарушений не установил.

Кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А40-108393/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКИЙ АВТОРСКИЙ КЛУБ" (ОГРН 1227700621697) - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Борисова