Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 г. N 721-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нажимовой Шахнозахон Абхамжановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ш.А. Нажимовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина О. и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления должника и гражданки Ш.А. Нажимовой (его супруги) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (объектов недвижимости), договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения этих торгов, и применении последствий их недействительности. При этом суды исходили из недоказанности заявителями оснований для признания спорных торгов и договора недействительными. В частности, суды указали, что, вопреки доводам заявителей о нарушении финансовым управляющим преимущественного права покупки Ш.А. Нажимовой в праве собственности на объекты недвижимости, спорное имущество находится в совместной собственности должника и его супруги, а не в долевой собственности, а потому в данном случае неприменимы положения о порядке реализации долевой собственности с преимущественным правом покупки.

В передаче кассационных жалоб Ш.А. Нажимовой и О. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением судьи этого суда.

Ш.А. Нажимова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 250 ГК Российской Федерации и пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявительницы, эти законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 35 (часть 2) и 46 (часть 1), поскольку не предусматривают правового механизма защиты имущественных интересов супруга должника с использованием преимущественного права покупки, установленного в статье 250 названного Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 этого Кодекса; публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 названного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Данные положения, закрепляющие, в частности, преимущественное право покупки участником долевой собственности доли в праве общей собственности при ее продаже постороннему лицу, не регламентируют отношений, связанных с продажей имущества, находящегося в общей совместной собственности, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, упомянутые в жалобе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 мая 2023 года N 23-П указал, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие правоотношения между участниками общей (в частности, совместной) собственности (включая супругов (бывших супругов) складываются в том числе в результате раздела их общего имущества, а также выдела доли одного из них (пункт 1 статьи 254) с установлением в отношении этого имущества режима общей долевой собственности; при этом такие сособственники имеют права и несут обязанности, предусмотренные гражданским законодательством для участников общей собственности (глава 16 "Общая собственность"), включая преимущественное право покупки доли (статья 250) и обусловленную им возможность сособственников при обращении взыскания на долю одного из них приобрести эту долю до ее продажи с публичных торгов (абзацы второй и третий статьи 255), что является неотъемлемым элементом права собственности, непосредственно связанным с реализацией конституционной гарантии, закрепленной в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации; вместе с тем, поскольку соответствующие права сособственников при возмездном отчуждении доли постороннему лицу не носят абсолютного характера, возможность их реализации участником долевой собственности может быть обусловлена определенными законодателем требованиями и условиями.

Данным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 1 статьи 250 ГК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

Указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.

Что касается пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то он устанавливает, в частности, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей; в таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом отмечено, что вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающих внимания правомерных интересов этого супруга и (или) интересов находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации); данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; к участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий; подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Оспариваемое Ш.А. Нажимовой положение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваемое с учетом приведенных разъяснений и направленное, в частности, на учет законного режима имущества супругов, т.е. режима их совместной собственности, в процедуре реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили из того, что спорное имущество находится в совместной собственности должника и его супруги, а потому положения о порядке реализации долевой собственности с преимущественным правом покупки неприменимы.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы Ш.А. Нажимовой, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нажимовой Шахнозахон Абхамжановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин