Конституционная экономика и история (В.А. Мау, "Законодательство и экономика", N 12, декабрь 2003 г.)

Конституционная экономика и история

Редакция журнала совместно с Лабораторией конституционной экономики и судебно-правовой реформы Института экономики переходного периода открывает новую рубрику.

Конституционная экономика - новое научное направление, изучающее принципы оптимального сочетания экономической целесообразности с достигнутым уровнем конституционного развития, отраженным в нормах конституционного права, регламентирующих экономическую и политическую деятельность в государстве.

Одним из первооткрывателей этого научного направления стал американский экономист Джеймс Бьюкенен, удостоенный в 1986 г. Нобелевской премии по экономике. До настоящего времени новая наука развивалась в основном усилиями западных экономистов, которые редко и недостаточно последовательно обращались к вопросам права. Юристы в свою очередь традиционно пренебрегали вопросами экономики, что зачастую приводило к появлению поверхностных либо односторонних суждений.

Недостатки, присущие исследованиям сугубо экономического или правового характера, очевидны. Преподавание экономических дисциплин без учета конституционно-правовых факторов значительно обедняет анализ экономических процессов. В то же время изучение права (а конституционного права в особенности) без постоянного учета основ экономических знаний может превратить такое обучение в формальную схоластику, оторванную от жизни.

Проблемы конституционной экономики требуют комплексного подхода. Это позволит преодолеть традиционное для юристов незнание вопросов экономики, а для экономистов - незнание вопросов права, особенно конституционного.

В последние годы появилось несколько специальных исследований, посвященных вопросам конституционной экономики. Опубликовано два учебных пособия Петра Баренбойма, Владимира Лафитского, Владимира Мау и др. "Конституционная экономика для вузов" (2002 г.; 2003 г.) и "Конституционная экономика для школ" (2003 г.). К тем или иным аспектам этой темы обращались юристы (Н.С. Бондарь, ГА. Гаджиев, О.Е. Кутафин) и экономисты (В.Л. Тамбовцев, А.А. Пороховский, А.Е. Шаститко).

Идеи конституционной экономики получают все большее признание и поддержку. Подтверждением тому может служить выступление Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькина на Международной конференции Института законодательства и сравнительного правоведения, посвященной десятилетию Конституции Российской Федерации, в котором он особо подчеркнул, что "Конституционный Суд должен стоять на страже: конституционной экономики".

В первом выпуске рубрики вниманию читателей предлагается статья разъясняется суть доктрины конституционной экономики.

Рубеж перехода из века в век, а тем более в новое тысячелетие, еще больше подчеркивает историчность совсем недавних событий. Событие ушедшего дня сегодня уже становится фактом новейшей истории. События десятилетней давности начинают переходить в разряд новой истории. Простые на первый взгляд вопросы - о правомерности или неправомерности, конституционности или неконституционности, соответствии или несоответствии экономической целесообразности- не могут быть осознаны со всей полнотой, если не будут учтены особенности конкретного этапа исторического процесса и времени, когда такие вопросы были поставлены.

Один из инициаторов разработки научного направления и учебного курса конституционной экономики, Петр Баренбойм, особо подчеркивает необходимость исторического подхода к исследованию предмета этой науки*(1). В давнюю историю автор этих строк старался заглянуть при анализе экономических и конституционных процессов во многих своих работах, которые были опубликованы в последние несколько лет*(2).

Но жизнь требует применения методов конституционной экономики к текущим либо недавним событиям российской действительности. В последние месяцы вновь стала активно разворачиваться дискуссия на тему приватизации. Наиболее поверхностные политики и публицисты весь приватизационный процесс представляют как грабительский, а его инициаторов требуют призвать к ответу. С их легкой руки не сегодня-завтра может быть поставлен вопрос о конституционности законодательства о приватизации, и от абстрактных общеполитических дебатов мы перейдем к конкретным конституционно-правовым дискуссиям. Позволю себе утверждать, что эти дискуссии будут заведомо ненаучными, если не применить методологию конституционной экономики и истории.

Большая часть нормативных правовых актов по приватизации была принята и активно применялась уже в период действия Конституции РФ 1993 года. Их назначение - перевод страны на рельсы рыночной экономики путем создания максимально возможного количества субъектов частной собственности. При этом экономическая целесообразность требовала быстрых (и политических, и юридических) ответов на вопросы создания в России рыночной экономики и частной собственности.

Ситуация, в которой проводилась приватизация в России, кардинально отличалась от тех стабильных политических и экономических условий, в которых приватизация осуществлялась в развитых государствах (например, в Великобритании в 80-х годах прошлого века). Поэтому мировые стандарты трудноприменимы к России 90-х годов, даже несмотря на тот факт, что в российской приватизации активное участие принимали специалисты Всемирного банка и Международного валютного фонда.

Как бы то ни было, с нашей приватизацией с точки зрения ее конституционности придется разбираться нам самим. Ответим на главный вопрос: введен ли в жизнь благодаря приватизации конституционный принцип частной собственности? Безусловно. Право частной собственности является неотъемлемым правом человека и экономической основой остальных экономических и конституционных прав и свобод.

Частная собственность - основа правового государства. Как справедливо отметил известный российский конституционалист Г.А. Гаджиев, действующая Конституция исходит из признания высшей ценностью человека, его прав и свобод (ст.2), рассматривает эти права и свободы как принадлежащие человеку от рождения (ст.17). "Политика и экономика должны быть подчинены этим общечеловеческим ценностям, а не наоборот, - пишет Г.А.Гаджиев и продолжает - Концепция прав и свобод человека как высшей ценности позволила законодательно сформулировать сами права на предпринимательскую деятельность и на частную собственность, поскольку предприимчивость и предпринимательство органически свойственны природе человека: Концепция признания высшей ценностью прав и свобод человека связана в Конституции с принципом правового государства. Правовое государство - это не просто государство, соблюдающее соответствующие законы, а государство, признающее и обеспечивающее идею господства права, которая выражается в том, что государство не создает и не дарует людям их права, принадлежащие им от рождения и являющиеся неотчуждаемыми, а только признает, соблюдает и защищает их как высшую ценность"*(3).

В России на протяжении нескольких столетий не существовало представления о праве собственности как о неотьемлемом и неотчуждаемом праве, поскольку не только коммунистический, но и предшествующий самодержавный режим не признавали или существенно ограничивали это право человека. Законодательство о приватизации, которое начало формироваться еще до принятия действующей Конституции РФ, несмотря на все свои пробелы, противоречия и несовершенство, является неотъемлемой частью нормативного содержания конституционного принципа частной собственности. Это законодательство и его активное, если не сказать агрессивное, внедрение в жизнь привели к утверждению в России конституционного принципа частной собственности и тем самым - к первому за тысячу лет решительному повороту страны в магистральное русло развития человечества.

Если сегодня, в 2003 г., поставить приватизационные нормативные акты под прицел конституционного надзора, к ним, вероятно, найдется много претензий, особенно если вырвать эти нормы из их исторического и экономического контекста.

Утверждение и развитие конституционного принципа частной собственности в России потребует еще очень много нормативного материала, но не следует забывать, что все эти нормы (и самые первые, и последующие) составляют единую ткань содержания названного конституционного принципа.

Во время приватизации Россия имела полуразрушенную (советскую) и одновременно наполовину вновь отстроенную правовую систему. Особо отметим, что прецедентов перевода на частные рельсы экономики такого характера и масштаба в истории человечества не было.

В принципиальной постановке вопроса отказ от признания конституционности приватизационных норм 1990-х годов означает немедленное разрушение структуры десятилетнего нормативного материала, составляющего базу и содержание конституционного принципа частной собственности, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Преемственность правовых норм в сфере экономических отношений, и особенно в сфере конституционной экономики, даже в тех случаях, когда новая норма существенно отличается от предыдущей, является, пожалуй, главным условием эффективного развития конституционной системы страны. Только при такой преемственности Конституции России 1993 года будет гарантировано долголетие, по крайней мере с точки зрения сохранения и развития заложенных в ней конституционных принципов и в первую очередь принципа частной собственности.

Другой пример. Важной составляющей нормативной структуры конституционного принципа частной собственности является регулирование вопросов дробления и консолидации акционерного капитала. Если рассматривать эти вопросы вне контекста экономических задач соответствующего этапа и условий российского рынка, то любая постановка проблемы о неправомерности тех или иных норм может оказаться некорректной.

Необходимость оптимизации крупных акционерных обществ в ходе приватизации и в течение нескольких лет после ее проведения была одной из важнейших задач российской экономики. Когда эта задача во многих системообразующих компаниях была решена, в том числе с помощью консолидации, являющейся международно признанным инструментом, на передний план выступило утверждение таких принципов корпоративного управления, при которых акционеры-миноритарии становятся важным фактором управления акционерным обществом. Это соответствовало новым задачам развития российского рынка. Однако и предыдущие нормы о консолидации, и новые нормы, вводящие ограничения, например на дробление стоимости акций, составляют единую ткань нормативного материала, образующего содержание конституционного принципа частной собственности. При этом очень сомнительно, что введение "дробных акций" (или, скорее, "дроби акций"), которые неизвестны мировой практике, является более конституционным, чем предыдущая норма.

Может быть поставлен вопрос о наличии доказательств экономической целесообразности принятия и применения конкретных правовых норм в тот или иной период времени. Здесь, по всей видимости, нужно исходить из презумпции экономической добросовестности законодателя, включающего в себя и парламент, и Президента России, подписывающего закон. Такой подход наиболее верен.

И последнее. Согласно известной поговорке два юриста порождают три мнения. Но два экономиста могут высказать их еще больше. Привлекательность конституционной экономики заключается как раз в том, чтобы найти такую методологию, которая позволит мнения собравшихся вместе двух юристов и экономистов свести к единой позиции, основанной на объективном учете всех необходимых правовых и экономических аспектов каждого конкретного эпизода развития и содержания конституционного принципа частной собственности.

В.А. Мау,

ректор Академии народного хозяйства при Правительстве РФ,

доктор экономических наук, профессор

"Законодательство и экономика", N 12, декабрь 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Баренбойм П.Д. 3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сьютера: Изд. 2-е. - М.: РОССПЭН, 2003.

*(2) Мау В.А. Экономическая реформа сквозь призму Конституции и политики. - М., 1999; Стародубовская И.В., Мау В.А. Великие революции от Кромвеля до Путина. - М., 2001; Баренбойм П.Д., Лафитский В.И, Мау В.А. Конституционная экономика для вузов. - М., 2002; 2003.

*(3) Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики. - М., 2002. - С.107.