"Конституция - основная надежда на торжество демократии и прав человека в нашей стране" (интервью с В.А. Кикоть) ("Законодательство и экономика", N 12, декабрь 2003 г.)

"Конституция - основная надежда на торжество демократии и прав человека в нашей стране"
(интервью с В.А. Кикоть)

Вилль Алексеевич, Вы принимали непосредственное участие в подготовке проекта Конституции России. Расскажите, пожалуйста, как все происходило?

Действующая Конституция России создана в результате довольно сложной работы по подготовке проекта, соответствующего мировым тенденциям развития современного конституционного права, и его общественного одобрения. Благодаря Конституции в сочетании с необходимыми федеральными конституционными законами Российская Федерация получила правовую возможность развиваться в цивилизованное демократическое правовое социальное государство, в котором человек, его права и свободы являются единственной конституционной высшей ценностью, а на государство возложена обязанность эту ценность признавать, соблюдать и защищать. Этому соответствует и система конституционных прав и свобод человека и гражданина, построенная в соответствии с международными актами, признанными еще Советским Союзом в шестидесятых годах прошлого века, система органов государственной власти и органов местного самоуправления. Конституция предусматривает также широкие возможности развития ее положений путем внесения поправок, издания дополняющих ее федеральных конституционных законов и актов текущего законодательства, толкования Конституционным Судом Российской Федерации.

Насущная необходимость сегодняшнего дня - строгое соблюдение действующей Конституции, к чему постоянно призывает Президент РФ В.В. Путин. Эти призывы - при всех существующих проблемах - следует воспринимать очень серьезно.

Работа над проектом Конституции началась еще в июне 1990 г., когда Съезд народных депутатов РСФСР образовал Конституционную комиссию под руководством Б.Н. Ельцина (председатель) и Р.И. Хасбулатова (заместитель председателя). В состав ее рабочей группы входили многие депутаты, компетентные ученые и юристы. Основными экспертами комиссии были назначены В.Д. Зорькин, Б.А. Страшун, Л.С. Мамут, Р.И. Пименов, С.А. Ковалев и др. Для работы над отдельными проблемами в качестве экспертов привлекались и другие выдающиеся специалисты.

В принципе, получился неплохой проект, ведь нынешняя российская Конституция на 80% состоит из положений того (самого первого) варианта. К сожалению, многие наши коллеги в 1990 г. находились в плену старой идеологии и не участвовали в создании этого проекта, а некоторые даже активно противодействовали, участвуя в разработке других проектов, в частности коммунистического проекта новой Конституции РСФСР, мало отличавшегося от советского прообраза. Надо сказать, что многие ученые и депутаты постепенно изменили свои взгляды и поддержали наш проект новой Конституции. В ходе работы мы регулярно публиковали проекты отдельных частей Конституции и очередные варианты проекта целиком (он постоянно дорабатывался), получали много положительных и отрицательных отзывов, проводили конкурс на лучший проект Конституции, ее отдельных статей и положений.

В ходе разработки проекта новой Конституции Съезд народных депутатов шаг за шагом реформировал действовавшую советскую Конституцию РСФСР 1978 г., исключая из нее отдельные положения (например, статью о руководящей роли коммунистической партии, характеристику нашего государства как советского и социалистического и др.) и включая новые из подготовленного проекта.

Постепенно среди народных депутатов (избранных еще в 1990 г., при господстве КПСС) нарастало сопротивление обновлению Конституции. В апреле 1992 г. съезд одобрил общую концепцию и основные положения проекта новой Конституции, а затем стал затягивать работу над проектом и выдвинул тезис о необходимости соблюдения все еще действующей советской Конституции. Явное нежелание многих депутатов принимать новую Конституцию привело к тому, что председатель Конституционной комиссии Б.Н. Ельцин был вынужден использовать свое право законодательной инициативы и подготовить (на основе проекта Конституционной комиссии с некоторыми изменениями) свой проект Конституции РФ. Для доработки этого проекта было созвано Конституционное совещание, в состав которого вошли представители центральных и местных органов власти, общественных организаций, деятели науки, являющиеся сторонниками различных конституционных воззрений. Конституционное совещание обсудило и одобрило большинством голосов президентский вариант проекта Конституции, внеся в него ряд поправок.

Какие конституционные положения были изменены и почему?

Расскажу о наиболее значительных. В проекте Конституционной комиссии между разделом о правах и свободах человека и гражданина и разделом о государственном устройстве содержался раздел о гражданском обществе. В нынешней Конституции этого раздела нет. Думается, он был исключен потому, что присутствовал в советских конституциях. Но если посмотреть на особенности современных западных конституций, то в них почти везде есть главы об общественном устройстве, в которых определяются также социальные цели общества.

Кстати сказать, в современном мире собственность трактуется не как абсолютное право, а как социальная функция, включающая также определенные обязанности любого собственника. В конституциях Германии 1919 г. и 1949 г., Италии 1947 г. и некоторых других этот подход был ясно выражен. Затем, в конце XX в., социальные элементы права собственности стали закреплять полнее и четче. Например, в Конституции Испании 1978 г. имеется глава об основных принципах социальной и экономической политики (14 статей) и раздел "Экономика и хозяйство". Этот раздел содержит 9 статей, устанавливающих принципы, в соответствии с которыми все богатство страны в его различных формах подчинено всеобщим интересам. Еще дальше пошла бразильская Конституции 1988 г. Бразилия - быстро развивающаяся огромная латиноамериканская страна, которой по широко распространенному мнению предстоит в XXI в. стать одной из великих держав мира. Кроме подробных общих положений о социальной функции любой собственности и социальной службе государства в Конституции Бразилии содержится, во-первых, раздел VII ("Экономический и социальный строй"), включающий главы об урбанистической политике, во-вторых, раздел VIII ("Общественный строй"), состоящий из 8 глав, в числе которых глава 2 "Социальное обеспечение" (здравоохранение, пенсии, социальная помощь), глава 3 "Образование, культура и спорт", глава 4 "Наука и технологии", глава 5 "Массовая информация", глава 6 "Окружающая среда", глава 7 "Семья, дети, подростки" и глава 8 "Индейцы".

Приводя подобные примеры, я хочу сказать следующее. Если важные разделы из текста конституции исключаются, само собой разумеется, что входящие в него положения приходится втискивать в другие разделы. Безусловно, возникает путаница и в самом тексте Конституции, и в процессе реализации ее норм. В современных западных конституциях в разделах об индивидуальных правах человека и гражданина вы не найдете норм о коллективных правах, они содержатся в разделах об общественном устройстве. А в российской Конституции ст.30 о праве каждого на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов, говорит и о правах таких объединений. При этом о политических партиях, их статусе и обязанностях в нашей Конституции не сказано ничего, кроме упоминания о многопартийности.

Вилль Алексеевич, на ваш взгляд, почему все-таки в Конституцию России не вошла глава "Общественное устройство"?

Думаю, по двум причинам. О первой я уже сказал: само название главы "Общественное устройство" - напоминало что-то советское, а потому огульно отрицаемое. Во-вторых, невключение этой главы в текст Конституции - это бюрократический ход. Вероятно, бюрократия хотела сохранить себе свободу действий, опасаясь четко и подробно расписывать все права человека и гражданина, чтобы, не дай Бог, граждане их внимательно не прочитали и не стали ими реально пользоваться. Несмотря на это, принятая 12 декабря 1993 г. Конституция Российской Федерации была в значительной степени одобрена как российскими, так и зарубежными политиками и учеными, поскольку соответствует основным международным стандартам.

Если сравнивать российскую Конституцию с высшими образцами зарубежных, то недостатки имеются. На мой взгляд, явно не хватает некоторых статей и разделов. Я имею в виду прежде всего концепцию права собственности, в которой отсутствует четкое определение социальной ответственности собственника. Именно отсюда идет множество конкретных обязанностей и ограничений прав собственника: технологических, экологических, социальных, экономических и других. И это правильно.

Приведу пример. Не так давно в Россию приезжал Президент США Буш и договаривался с Президентом Путиным, в частности, о торговле курятиной. Казалось бы, какое дело американскому президенту до курятины? А дело есть! Ведь политики работают на своих избирателей, в том числе и производителей курятины. С другой стороны, поддерживая собственника и защищая его интересы, государство должно обеспечить и соблюдение общественных интересов. Действия фермера по сбыту продукции, соблюдение им интересов покупателя и потребителя обязательно контролирует представитель Министерства сельского хозяйства США. Если он видит, что тушка курицы немножко помята, то берет что-то вроде садовых ножниц и разрезает ее пополам. Все, эта курица пойдет в продажу за полцены!

На какие еще недостатки Вы можете указать?

Часть 2 ст.9 Конституции РФ гласит: "Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности". Таким образом, частная собственность здесь стоит на первом месте. Часть 1 этой же статьи гласит: "Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории". Это положение мы с коллегами в одной из публикаций журнала "Советское государство и право" назвали стержнем всего земельного законодательства, оно означает запрещение всех видов использования, в результате которых земля перестает быть основой жизни и деятельности народов (хищническое использование, химическое воздействие, загрязнение и т.п.). Жаль, что министров и генералов, по вине которых огромные российские территории утратили свое назначение и безвозвратно потеряны, у нас награждают медалями и орденами, а экологов, разоблачающих эти преступления, преследуют.

Приведу еще один пример. Часть 1 статьи 5 Конституции устанавливает: Российская Федерация состоит из республик (т.е. государств) и краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов - равноправных субъектов Российской Федерации. Спрашивается, как государства могут быть равноправны с негосударствами? И зачем сохранять семь видов названий для равноправных субъектов Российской Федерации?

Дело в том, что в каждом из субъектов Федерации еще при советской власти сложилась своя бюрократия, которая хотела приобрести или сохранить за собой все привилегии региональной власти. По этой причине и был достигнут компромисс - мол, пусть все по-разному называются. Получилось, что при формальном равенстве субъекты Федерации все же делятся на некие категории. Почему Чукотскому округу разрешили выделиться из Магаданской области, а двум автономным округам Тюменской области не позволили? Никто не может внятно объяснить, какая разница между существующей ныне автономной областью и автономными округами. В чем различие между статусами краев и областей? Да никакого различия и нет! А если так, то почему не сократить число этих разновидностей?

Еще одно замечание о недостатках Конституции касается прокуратуры. Система прокуратуры была создана И.В. Сталиным в тридцатые годы прошлого века. Известно для чего. В те времена прокуратура была включена в систему Наркомюста, то есть была одним из распорядительных органов. Но в Конституции РФ 1993 г. прокуратура почему-то отнесена к судебной власти, хотя прокуроры - не судьи. Зачем это сделано? Таких примеров можно назвать много.

Вилль Алексеевич, по Конституции Президент России не относится ни к одной из ветвей власти. Соблюдается ли это в действительности?

Да, по Конституции РФ Президент ни к какой ветви власти не относится. Более того, согласно части 2 статьи 80 Конституции РФ он является гарантом соблюдения Конституции России, прав и свобод человека и гражданина, координатором деятельности трех ветвей власти: законодательной, исполнительной и судебной. Но еще Президент Б.Н.Ельцин переподчинил себе Министерство иностранных дел и все силовые ведомства, фактически выведя их из подчинения Председателю Правительства РФ, а ведь согласно статье 110 Конституции РФ именно Правительство осуществляет исполнительную власть.

В действительности Президент стал носителем весьма существенных полномочий исполнительной власти. Заметьте, российские политики и журналисты, говоря "власть", часто подразумевают под этим только Президента, отмечая значительную степень зависимости Федерального Собрания и судов от Президента.

Часть 1 статьи 7 Конституции РФ гласит: "Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека":

Да, это хороший лозунг. К сожалению, пока только лозунг. Часть 2 статьи 7 определяет механизм его реализации: установление в стране гарантированного минимального размера оплаты труда, государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развитие системы социальных служб, гарантии социальной защиты. С 1 октября 2003 г. один МРОТ равен 600 руб. Это в несколько раз меньше прожиточного минимума. Разве на такие деньги реально прожить? То же касается государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства. Детские пособия ничтожны и зачастую не выплачиваются в предусмотренные сроки. Пора, давно пора значительно усилить меры социальной поддержки, соблюдая требования Конституции.

Вилль Алексеевич, давайте вернемся к вопросу о реальных взаимоотношениях Федерации и регионов. Какие несоответствия Конституции Вы можете отметить?

Согласно ст.76 Конституции РФ по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории России. По предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Это - по Конституции, а в жизни нередко получается другое. Центр издает настолько подробные законы, что субъектам Федерации фактически ничего не остается уточнять, несмотря на великое многообразие региональных и местных условий, которые необходимо принимать во внимание в законах субъектов Российской Федерации и в практике их исполнения. В финансовом отношении происходит то же самое! Несколько лет назад центр больше считался с интересами регионов и доля субъектов Федерации в консолидированном бюджете превышала половину, а теперь она снизилась до одной трети части. Большая часть доходов, которые раньше должны были идти в местный бюджет и в бюджеты субъектов Федерации, извините, бесцеремонно "выгребаются" центром, при этом он возлагает на "низы" все новые обязанности и расходы, не предоставляя им необходимых бюджетных средств. Думаю, здесь предстоит еще немало конфликтов.

Но ведь регионы противодействуют такой экспансии центра?

Во всяком случае, пытаются противодействовать. Но что они могут сделать против мощной центральной власти? Ведь "вертикаль власти" строится не просто так. Проблема федерализма в области бюджета еще ждет своего конституционного разрешения. Помимо этой проблемы, о которой не расскажешь и в целой монографии - столь она обширна и сложна, есть и другие, более яркие примеры нарушений действующей Конституции.

Например, призывая к соблюдению конституционных норм, наш Президент твердой рукой подписывает законопроекты, которые по многим вопросам прямо противоречат российской Конституции. Таков, например, Федеральный закон от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях".

Допускаю, что отсутствие в Конституции РФ статьи о партиях весьма хитрый и дальновидный политический ход. В одной из статей Конституции упоминается о праве граждан на объединение, а в другой - о том, что в России многопартийная система. Определения партии в Конституции РФ нет.

Федеральный закон о политических партиях вроде бы основывается на положениях Конституции. Согласно ст.1 Закона предметом его регулирования являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами России права на объединение в политические партии. Но уже в части 2 статьи 3 Закона о партиях наряду с другими обязательными условиями установлено, что политическая партия может быть только всероссийской, т.е. должна иметь региональные отделения более чем в половине субъектов Российской Федерации. Но ведь партии могут возникать и явочным порядком, а не создаваться сразу на федеральном уровне, как у нас это принято. Получается, что, например, в республиках в составе Российской Федерации (т.е. в государствах, каждое из которых имеет свою конституцию и систему власти) граждане не могут создать свои политические партии. Второе обязательное условие: в политической партии должно состоять не менее 10000 членов, при этом более чем в половине субъектов Федерации политическая партия должна иметь региональные отделения численностью не менее чем по 100 членов. Спрашивается: почему, например, жители Татарстана лишены возможности создать политическую партию в пределах своей республики? Что касается нормы в 10000 человек, то она выглядит очевидно завышенной. Известный профессор В.В. Лапаева о ходе обсуждения проекта закона предлагала предусмотреть минимальное число членов партии до 2500, но ее предложение не прошло.

Давайте посмотрим на зарубежный опыт регулирования вопросов численности политических партий и членства в них. В Мексике для создания политической партии требуется не менее 65000 человек, но важно знать, что эта норма была установлена в те времена, когда в Мексике фактически господствовала одна партия. Таким образом было введено "законное" препятствие развитию многопартийности. Но существуют партии и вовсе без индивидуального членства (например, британская консервативная партия), ряд американских партий. Сила партии зависит от количества активных сторонников и избирателей, которые за нее голосуют. Почему же в России только несколько "избранных" партий? Почему менее многочисленные объединения не могут получить статус партии официально? Эти вопросы открыты для обсуждения и, думается, для решения.

Другой пример несоблюдения конституционных норм - принятие Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и религиозных организациях" (с последними изменениями от 25 июля 2002 г.). Закон должен бы называться "О свободе совести и свободе деятельности религиозных организаций". Несмотря на то что Конституция РФ гарантирует равноправие всех религиозных объединений (в том числе перед судом), в названном Законе они разделены на две категории: традиционные и нетрадиционные. Мало того, Закон разделяет религиозные объединения на полноправные и группы с очень ограниченными правами. В итоге конституционное равноправие граждан, независимо от их отношения к религии, а также равноправие религиозных объединений и свобода их деятельности существенно ограничены.

Еще пример. Вопреки действующей Конституции нередко выдвигаются предложения отказаться от федеративной структуры государства. Попытки возродить в России имперский дух отчасти прослеживаются в стремлении к чрезмерному усилению власти центра, и даже в попытках навязать законом кириллицу народам, языки которых имеют иную традицию.

Конституция России, как сказано в ее преамбуле, принята исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов. Но последовательно ли осуществляются эти принципы? С одной стороны, мы отрицаем любой сепаратизм. С другой стороны, некоторые влиятельные политики и партии высказываются в поддержку сепаратистских движений на Украине, в Грузии и других странах. В части 3 статьи 5 Конституции РФ сказано о самоопределении народов в Российской Федерации, чему соответствует преобразование ряда автономных областей в республики в составе Российской Федерации (например, Адыгея) в порядке самоопределения. Многие политики и ученые утверждают, что процесс самоопределения во многих бывших союзных республиках СССР без одобрения Российской Федерацией все еще якобы не закончен, и поэтому не вполне правомерен их конституционный суверенитет, юридически признанный Россией. Пора хотя бы теоретически разрешить эти противоречия и споры, укрепляя тем самым и конституционный строй нашей страны.

Даже из тюрьмы рано или поздно выходят.

Действительно, что объединяет, скажем, шведскую тюрьму со сталинским или гитлеровским лагерем смерти? Только невозможность самовольного выхода. Даже самая либеральная и гуманная тюрьма - все равно лишение свободы.

Давайте посмотрим под другим углом зрения, в частности, на всеобщее избирательное право. В субъектах Федерации достаточным считается, если в выборах приняло участие 20, а в некоторых случаях 25% избирателей. Простое большинство будет составлять чуть больше половины этого количества проголосовавших. Получается, что реально избирают кандидата только 10% или 12,5% избирателей. Это было бы несправедливо даже если все они - образованные люди, компетентно и сознательно делающие свой выбор. Но если голосуют люди, которые не поняли сути политических и социально-экономических программ кандидатов и не смогли сравнить их предвыборные платформы, то разве решение такого большинства - демократия? Разве это справедливо?

В Мексике, к примеру, неграмотные люди не могут быть избирателями. Алкоголики, наркоманы, злостные банкроты, безусловно, никакого отношения к выборам там не имеют! Избирательное право в системе прав человека и гражданина в истории многих цивилизованных стран вводилось после всех иных прав, после появления необходимых общественных условий. Как может неграмотный и необразованный человек делать выбор между партийными программами, объективно и всесторонне оценивать кандидатов?

Может быть, в мексиканском опыте есть что-то и для России? Активизировать избирателей можно повышая в их глазах и собственную гражданскую самооценку, и значение избирательных процессов.

Снижение активности избирателей Вы объясняете только психологическими причинами или есть иные?

Для сознательных граждан выборы - это нужно и важно. Сами собой и у них возникают сомнения: а нужен ли нам институт выборов вообще, если большая часть народа не понимает его сути и значения? Ведь за многие десятилетия, включая последние 10-12 лет, накопилось достаточно оснований не доверять выборам - махинации и грязные технологии! Уже и поговорка сложилась: "Главное - не как голосуют, а как считают"! Но позвольте, если 80%придут и проголосуют так, как они пожелали, то никакие "технологии" не помогут: фальсификация будет очевидна для всех. Однажды я присутствовал на обсуждении одной предвыборной кампании. Некий кандидат в депутаты, ничего не раздавал и не обещал своим избирателям. Но, как выяснилось, некая фирма Х., вроде бы совсем не связанная с этим кандидатом, устроила раздачу подарков от его имени. Это выяснили журналисты: расспросили одну бедную старушку, она и рассказала, что фирма Х. от имени этого кандидата подарила ей бутылку и батон колбасы. Довольная старушка сказала, что этот кандидат - хороший и добрый человек, и она будет за него голосовать. Вот и все дела.

А помните некогда гремевший и ужасающий по своей сути лозунг "Выбирай сердцем!"? Это что, по внешнему виду выбирать? А как же простое правило: судить человека по делам его?

Однако давайте вернемся к проблемам реализации норм Конституции. Российская Конституция дает подробный, соответствующий мировым стандартам перечень прав человека и устанавливает, что эти права могут быть ограничены только федеральным законом и только в строго определенных целях (для охраны государственного и общественного строя и т.д.). На практике часто происходит иначе.

Например, КоАП РФ предусматривает ответственность за участие в несанкционированном митинге. При этом ответственности чиновников за неправомерное разрешение или незаконный отказ от дачи разрешения на проведение митинга КоАП не предусматривает. Получается, что реализация конституционного права граждан на свободу совести, митингов и собраний менее важна, чем соблюдение процедуры и зависит от усмотрения чиновников.

Еще одно замечание. В России в число источников права традиционно не включаются никакие судебные акты. Между тем нижестоящие суды охотно руководствуются судебными решениями вышестоящих судов, вместо того чтобы руководствоваться напрямую нормами Конституции РФ и законов. Этого нельзя допускать, тем более что судебная практика (в том числе и вышестоящих судов) иногда отходит от конституционных норм.

Лидер "Народной партии России" Геннадий Райков активно выступает с идеей проведения конституционной реформы. Как Вы относитесь к этому?

Проблема существует. Но зачем менять Конституцию целиком, когда многие ее принципиальные главы вполне соответствуют международным стандартам и интересам самой России? В тех случаях, когда отдельные изменения целесообразны, их можно внести федеральными конституционными законами. Аналоги известны - органические законы во Франции, Испании и других стран.

Как Вы относитесь к живо обсуждаемой сейчас проблеме укрупнения регионов? Кому это выгодно и к чему может привести?

Действительно, мэр Москвы Ю.М. Лужков неоднократно говорил, что нам следует иметь не 89 регионов, а 8-12. Нигде в мире нет такого количества субъектов федерации, как в России. Максимальное количество субъектов - в США (50 штатов). В России есть благополучные и неблагополучные регионы. Так вот, Ю.М. Лужков предлагал осуществить укрепление путем присоединения неблагополучных регионов к благополучным. Иными словами, предлагается бедные субъекты Федерации, нуждающиеся в большой материальной поддержке центра, "повесить" на самостоятельные и успешные регионы. Понятно, что это вызовет в первую очередь недовольство последних и логичный вопрос: зачем им "тащить" слабые регионы? Но еще хуже другое! Если сделать 8-12 субъектов (а в России сейчас более 20 национальных автономий), то это может вызвать тяжелые последствия. Нам что, мало одной Чечни? Что будет, если у национальных автономий отменят их государственность, как это предлагают сделать некоторые политики? Это весьма опасно.

Сокращение общего числа субъектов Федерации может быть целесообразным при соблюдении ряда условий. Отмена режима политической автономии субъекта Федерации допустима с согласия населения, если титульный этнос составляет малую долю населения этого субъекта и при этом создается реальная этнокультурная автономия.

Укрупнение субъектов Российской Федерации путем объединения также возможно согласно воле их населения при наличии общности политических, социально-экономических и культурных интересов. Такие предложения выдвигались уже неоднократно. Общая потребность в создании эффективной действующей территориальной организации в стране, взаимодействие ее центральных, региональных и местных властей при наличии определенного числа территориальных единиц высшего уровня (в нашем случае субъекты России), может потребовать создания промежуточных центров власти. По-видимому, таково назначение созданнных в Российской Федерации семи федеральных округов во главе с полпредами Президента и с окружными звеньями ряда органов федеральной власти. Централизация власти требует создания или увеличения числа этих дополнительных условий (звеньев). Децентрализация уменьшает эту потребность. Даже в тех случаях, когда мы видим в тексте действующей Конституции наряду с ее великими достоинствами пробелы, неточности, противоречия и тому подобные недостатки, надо ее защищать и исполнять, в необходимых случаях прибегая к предусмотренным ею же способам дополнения, развития и толкования.

Я не верю в то, что бытие определяет сознание. Политические, экономические и иные элементы общественного сознания находят свое выражение в конституции правового государства, а в соответствии с ней - в законах и практике их исполнения. Плохо, что во многих из нас все еще живет привычка не воспринимать всерьез Конституцию.

Вилль Алексеевич, позвольте последний вопрос. Как Вы думаете, что для россиян, сейчас означает Конституция? Или может быть, должна означать?

Известный ученый-правовед С.С. Алексеев, активно участвовавший в разработке проекта Конституции (по крайней мере, ее основных идей и гуманитарных норм) назвал Конституцию России последней линией обороны демократии, свободы и социальной справедливости. За 10 лет жизни по новой Конституции эта сама жизнь все еще нередко противоречит идеям, смыслу и тексту Конституции. Конституцию России характеризует огромный, еще далеко не реализованный потенциал. Важнейшая задача общества и власти - реализовать его в масштабах всей страны.

"Законодательство и экономика", N 12, декабрь 2003 г.