Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2024 г. N 309-ЭС24-3810 по делу N А60-1782/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2024 г. N 309-ЭС24-3810 по делу N А60-1782/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апогей" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2023 по делу N А60-1782/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПиК" (далее - ООО "ПиК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей" (далее - ООО "Апогей", Компания, ответчик) о понуждении к демонтажу рекламно-информационной конструкции, самовольно размещенной с использованием имущества многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Единый стандарт" (далее - ООО "УК Единый стандарт"), индивидуальный предприниматель Разенков Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию магазина "Красное&Белое", размещенную на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, 132, на уровне 2 этажа МКД.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель со ссылкой на дело N А40-126034/2022 указывает на нарушение судами единообразия в применении и толковании норм права.

По мнению заявителя, судами оставлено без внимания, что конструкция "Красное&Белое" размещена над входом в торговый объект, в пределах занимаемого торговым объектом помещения и целью размещения является уведомление покупателей о месте нахождения торгового объекта, т.е. основная цель не продвижение коммерческого обозначения, а обозначение места нахождения торгового объекта и входа в него; дано неправильное толкование положениям пункта 3 части 1 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); не учтено, что согласно подписям, жильцов проживающих в доме 132 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге, они не возражали против размещения ООО "Апогей" вывески на фасаде многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ООО "УК Единый стандарт" осуществляет управлением многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 132 (далее - МКД).

Общим собранием собственников помещений МКД 15.08.2018 приняты решения о передаче полномочий ООО "УК Единый стандарт", по передаче общедомового имущества, а также придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 132, в аренду третьим липам, и об обязанности управляющей компании заключить агентский договор со сторонней организацией, которая от своего имени будет представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в разделе использования общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а также придомовой территории третьими лицами, о чем свидетельствует протокол от 15.08.2018 N 08/2018.

01.01.2019 между что ООО "УК Единый стандарт" и ООО "ПиК" заключен агентский договор N 1/2019, в соответствии с предметом которого ООО "ПиК" от своего имени и в интересах собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме обязуется заключать договоры на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома, вести претензионную работу по урегулированию споров и разногласий в отношении отдельных собственников и третьих лиц, самовольно разместивших оборудование и рекламно-информационные конструкции без согласования с собственниками (их представителем), а также представление интересов принципала в судах, по вопросам взыскания неосновательного обогащения с собственников самовольно размещенных конструкций и/или демонтаже самовольно размещенного оборудования (рекламных конструкций).

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленному в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, протоколом от 15.08.2018 N 08/2018, стоимость использования общего имущества многоквартирного дома - 600 руб./1 месяц, за 1 кв. м занимаемой площади, но не менее 1500 руб./мес.

Как указывает истец, 07.12.2022 в отсутствии надлежаще уведомленного представителя ООО "Апогей", представителем ООО "ПиК" составлен акт.

В ходе составления акта установлено использование общедомового имущества на уровне 2 (второго) этажа МКД, путем размещения рекламно-информационной конструкции представляющей из себя объемные буквы, образующие зарегистрированный товарный знак "Красное&Белое", предположительно изготовленной из композитного материала, с внутренней подсветкой, размером 2,7 *0,8 м.

В целях исполнения агентского договора от 01.01.2019 N 1/2019 ООО "ПиК" 20.10.2022 в рамках уведомления о предстоящих замерах и составлении акта, в адрес ООО "Апогей" была направлена оферта на заключение договора на размещение спорной конструкции.

Со стороны ООО "Апогей" действий по заключению договора не предпринято.

Ссылаясь на то, что спорная конструкция размещена на фасаде МКД незаконно, в отсутствие согласия собственников помещений в МКД и является рекламной, ООО "ПиК" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 44 ЖК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", удовлетворили иск.

При этом судебные инстанции исходили из того, что спорная вывеска является рекламной и в нарушение статьи 246 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ размещена ответчиком на фасаде дома, относящегося к общему имуществу дома и находящегося в общей собственности всех собственников помещений дома, без согласования с последними.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Апогей" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова