Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2024 г. по делу N СИП-1371/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения, поскольку коммерческое использование наименования системы государственных органов общественного правопорядка запрещено

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2024 г. по делу N СИП-1371/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи - Борзило Е.Ю.; судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Е.А. -

рассматривает в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Осиюк Елены Александровны (г. Владивосток, Приморский край, ОГРНИП 318253600050720) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.11.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021783856.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Осиюк Е.А. (личность установлена на основании паспорта);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Близнякова В.А. (по доверенности от 29.06.2023 N 01/4-32-1190/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осиюк Елена Александровна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.11.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021783856.

В судебном заседании, состоявшемся 17.04.2024, заявитель и представитель Роспатента приняли участие посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Заявитель поддержал доводы заявления в полном объеме.

Представитель Роспатента выступил с обоснованием правовой позиции по существу дела, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд по интеллектуальным правам установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Осиюк Е.А. обратилась 15.12.2021 в Роспатент с заявкой N 2021783856 на регистрацию в качестве знака обслуживания словесного обозначения "" (далее - заявленное обозначение) в отношении услуг 45-го класса "агентства детективные; поиск пропавших людей; услуги охраны" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Роспатента от 17.05.2023 в государственной регистрации указанного обозначения в качестве знака обслуживания было отказано на основании пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Административный орган указал на то, что заявленное обозначение представляет собой словесный элемент "Милиция" - бывшее название органов правопорядка в России (в том числе, в Советской России, СССР, а потом и в Российской Федерации, до переименования милиции в полицию в 2011 году), которое используется до сих пор на территории постсоветских стран и регионов - Абхазии, Белоруссии, Киргизии, Приднестровье, Таджикистане, Узбекистане, Южной Осетии.

Роспатент, ссылаясь на положения Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", указало на то, что милиция представляет собой систему государственных органов исполнительной власти, выполняющих функции поддержания общественного порядка и стабильности в стране, области, регионе, которая входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в отношении указанных услуг 45-го класса, в связи с тем, что оно способно ввести в заблуждение потребителей относительно организации, оказывающей услуги, их вида и назначения, а также будет противоречить общественным интересам.

В возражении Осиюк Е.А., поступившем в Роспатент 18.09.2023, выражено несогласие с принятым решением административного органа. Доводы возражения сводятся к следующему:

в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" словесное обозначение "Милиция" как наименование правоохранительного органа в Российской Федерации более не применяется, в настоящее время органом правопорядка, входящим в систему органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, является полиция;

полиция, в том числе ранее действовавшая на территории Российской Федерации милиция, не оказывает услуги 45-го класса МКТУ, указанные в перечне заявки N 2021783856 - ни одна из услуг не является идентичной с полномочиями полиции в Российской Федерации;

в Узбекистане название "Милиция" не используется уже на протяжении около 12 лет, в настоящее время "Милиция" не указывается ни в одном официальном источнике страны, данное название заменено на "Органы внутренних дел";

словесное обозначение "Милиция" в качестве товарного знака может быть применимо только на территории Российской Федерации;

из наименований правоохранительных органов постсоветских стран и регионов ни одно из названий, ни по написанию, ни по произношению не сопоставимо с русским словом "Милиция";

услуги 45-го класса МКТУ, также как и орган государственной власти "милиция", направлены на защиту интересов частных лиц, в том числе, раскрывая преступления против личности и частной собственности, в связи с чем, отсутствует противоречие общественным интересам, так как услуги 45 класса МКТУ никоим образом не нарушают общественный порядок, не направлены на оказание аморальной деятельности, и в полной мере соответствуют функционалу ранее действовавшей милиции;

заявитель планирует оказывать услуги, исключительно в интересах частных лиц, что подтверждается видами экономической деятельности, указанными в ЕГРИП;

обозначение "Милиция" никоим образом не может нарушать общественный порядок, не противоречит принципам этики, не носит антигосударственный характер, не содержит непристойных призывов, оскорблений, не нарушает прав верующих, соответствует правилам орфографии;

нормативно не установлены ограничения на использование понятия "Милиция", ввиду чего данный термин может быть использован и как товарный знак, например, существует регистрация товарного знака "Сбербанк" по свидетельству Российской Федерации N 417925 в отношении большого перечня услуг, даже тех, которые не 3 оказываются публичным акционерным обществом "Сбербанк России", однако данные обстоятельства не повлияли на регистрацию указанного товарного знака как способную ввести потребителя в заблуждение и нарушить общественные интересы;

заявитель также ссылался на принятые Судом по интеллектуальным правам акты по рассмотрению отказа в регистрации обозначения "Милиция" по заявке N 2018726070 в качестве товарного знака для широкого перечня услуг 45-го класса МКТУ. Как указал заявитель, Судом по интеллектуальным правам по делу N СИП-864/2020 было установлено, что не все услуги, указанные в перечне 45-го класса МКТУ являются услугами, способными ввести в заблуждение потребителя и противоречащими общественным интересам. Так, по мнению заявителя, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2021 указано, что противоречащими общественным интересам и принципам морали являются услуги 45-го класса МКТУ: "агентства брачные; бальзамирование; бюро похоронные; выпуск голубей на особых событиях; кремация; организация религиозных собраний; планирование и организация свадебных церемоний; помощь в надевании кимоно; проведение религиозных церемоний; проведение ритуальных церемоний; советы астрологов; составление гороскопов; услуги карточных гадателей; услуги клубов по организации встреч или знакомств; услуги по выгулу собак; услуги погребальные"; к противоречащим общественным интересам суд первой инстанции отнес такие услуги, которые несовместимы с правоохранительной деятельностью (например, бальзамирование, бюро похоронные, услуги погребальные, услуги карточных гадателей), именно с которой у потребителя ассоциируется заявленное обозначение.

Таким образом, заявитель настаивал на том, что судом не было установлено, что услуги 45-го класса МКТУ, такие как "агентства детективные, поиск пропавших людей, услуги охраны" могут вводить потребителя в заблуждение и являются противоречащими общественным интересам.

Решением от 30.11.2023 Роспатент отказал в удовлетворении возражения Осиюк Е.А., оставив в силе решение экспертизы от 17.05.2023.

В обоснование отказа в удовлетворении возражения Осиюк Е.А. Роспатент еще раз подчеркнул широкую известность обозначения "Милиция" в качестве системы государственных органов исполнительной власти, а также общедоступной информации, размещенной как в словарно-справочных источниках, так и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, использование заявленного обозначения в отношении услуг 45-го класса МКТУ "агентства детективные; поиск пропавших людей; услуги охраны" может породить правдоподобные не соответствующие действительности ассоциации о том, что услуги 45-го класса МКТУ оказываются государственным органом исполнительной власти, что не соответствует действительности.

Отклоняя довод заявителя о том, что в настоящее время словесное обозначение "Милиция" как наименование правоохранительного органа в Российской Федерации более не применяется, административный орган указал на то, что система государственных органов исполнительной власти "милиция" осуществляла свои функции по охране общественного правопорядка на протяжении долгого времени (учреждена в 1910 году) и на территории всей Российской Федерации. При этом система органов государственной власти "милиция" хорошо известна среднему российскому потребителю в силу большого количества информации о данной системе органов в средствах массовой коммуникации (литература, кинематограф, Интернет и т.д.).

Вопреки позиции заявителя Роспатент настаивает на том, что отказ в регистрации заявленного обозначения соответствует правоприменительной практике, а именно судебным актам Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-864/2020, согласно которым суд также признал правомерным отказ административного органа в регистрации обозначения "Милиция" для широкого перечня услуг 45-го класса МКТУ.

Несогласие Осиюк Е.А. с вышеприведенными выводами Роспатента о несоответствии спорного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ послужило основанием для ее обращения в Суд по интеллектуальным правам в рамках настоящего дела с требованием о признании указанного решения Роспатента недействительным.

Заявитель, повторяя доводы возражения в полном объеме, настаивает том, что словесное обозначение "Милиция" как наименование правоохранительного органа в Российской Федерации долгое время не применяется. Более того, вопреки выводам административного органа, наименование правоохранительных органов постсоветских стран и регионов ни одно из названий, ни по написанию, ни по произношению не сопоставимо с русским словом "Милиция".

Заявитель указывает на то, что полномочия государственного органа и рубрики услуг, для которых испрашивается правовая охрана под спорным обозначением, не являются идентичным, так как услуги 45-го класса "агентства детективные; поиск пропавших людей; услуги охраны" направлены на защиту интересов частных лиц.

Заявитель настаивает на том, что заявленное обозначение никоим образом не нарушают общественный порядок, не направлено на осуществление незаконной или аморальной деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на него, выслушав пояснения заявителя и представителя Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом не пропущен, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 30.11.2023 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки.

Вместе с тем, подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве знака обслуживания (15.12.2021) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правилам составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В соответствии с пунктом 37 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Данное основание является абсолютным основанием для отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Оценив на основании вышеприведенных методологических подходов оспариваемые заявителем выводы Роспатента о том, что спорное обозначение является неохраноспособным вследствие того, что оно способно ввести потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги 45-го класса МКТУ, коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с мнением Роспатента.

Суд по интеллектуальным правам, вопреки позиции заявителя, признает обоснованными доводы административного органа касательно того, что заявленное обозначение будет вызывать у потребителей устойчивую связь с наименованием административно-исполнительного органа государства, осуществляющего охрану общественного порядка, ведущий борьбу с преступностью.

Довод заявителя о том, что заявленное обозначение не используется в Российской Федерации с 2011 года, отклоняется судом, поскольку с учетом длительности существования государственного органа - милиции, взводящего в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, данное обстоятельство не имеет правового значения, так как указанное не исключает широкую известность обозначения "Милиция" именно в привязке к уполномоченному государством органу, осуществляющего контроль за правопорядком.

Довод заявителя о том, что услуги, в отношении которых испрашивалась правовая охрана под заявленным обозначением, не являются идентичными полномочиям государственного органа - милиции - отклоняется судом, как несостоятельный. Суд по интеллектуальным правам признает обоснованной позицию Роспатента, согласно которой, административный орган указывает на прямой запрет коммерческого использования наименования системы государственных органов общественного правопорядка, поскольку это не соответствует общественным интересам.

Судебная коллегия отмечает, что услуги, в отношении которых истребуется предоставление правовой охраны обозначению, по своему содержанию относятся к борьбе с преступностью, что является основной функцией именно государственных органов правопорядка.

Указанная позиция также не противоречит правоприменительной практике Суда по интеллектуальным правам.

Вывод административного органа о том, что заявленное обозначение противоречит общественным интересам и принципам морали соответствует выводу, сделанному Судом по интеллектуальным правам в решении от 14.05.2021 по делу N СИП-864/2020, содержащемуся на страницах 12-14 данного судебного акта. То обстоятельство, что в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам по данному делу от 13.09.2021 прямо не указано на то, что предоставление правовой охраны заявленному обозначению в отношении услуг 45-го класса МКТУ "агентства детективные; поиск пропавших людей; услуги охраны" не соответствует пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, не свидетельствует о том, что названным постановлением предоставление такой правовой охраны в отношении поименованных выше услуг было легитимизировано. Соответствующий довод заявителя отклоняется.

Таким образом, коллегия судей признает обоснованным вывод Роспатента о том, что предоставление правовой охраны заявленному обозначению противоречит подпунктам 1 и 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта и об отсутствии нарушений прав и законных интересов Осиюк Е.А., в связи с чем ее требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Осиюк Елены Александровны (ОГРНИП 318253600050720) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 30.11.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021783856, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев