Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2024 г. N С01-609/2024 по делу N А56-120854/2022 Суд оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы по делу об обязании прекратить использование товарных знаков и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку жалоба, составленная и поданная истцом, подписана представителем, к апелляционной жалобе приложена доверенность, срок действия которой на момент подписания и подачи апелляционной жалобы истек, таким образом, к жалобе не приложена надлежащая доверенность, подтверждающая полномочия представителя на совершение данного процессуального действия

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2024 г. N С01-609/2024 по делу N А56-120854/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Деменьковой Е.В.;

судей Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосесовой А.Д. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кабанова Кирилла Витальевича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 304780220900037) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-120854/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кабанова Кирилла Витальевича к индивидуальному предпринимателю Цецегову Дмитрию Викторовичу (Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700108171) об обязании прекратить использование товарных знаков и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Скандик Веа" (ул. Профессора Качалова, д. 8, лит. И, пом. 11-Н, оф. 32, Санкт-Петербург, 192019, ОГРН 1167847350912) и общество с ограниченной ответственностью "Точка Росы" (ул. Барклая, д. 6, эт. 2, ком. 42/ч. 43, Москва, 121087, ОГРН 1127747077270).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Кабанова Кирилла Витальевича - Жданова О.В. (по доверенности от 27.03.2024);

от индивидуального предпринимателя Цецегова Дмитрия Викторовича - Лепаева И.С. (по доверенности от 21.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кабанов Кирилл Витальевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цецегову Дмитрию Викторовичу об обязании прекратить использование товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 373383, товарного знака по свидетельству Российской Федерации "" N 459710, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на данные товарные знаки в размере 750 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 15 040 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Скандик Веа", общество с ограниченной ответственностью "Точка Росы".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кабанов К.В. 14.11.2023 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 14.10.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, Кабанов К.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на решение от 14.10.2023 на новое рассмотрение.

Цецегов Д.В. представил отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители Кабанова К.В. и Цецегова Д.В. приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Кабанова К.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Цецегова Д.В. просил оставить ее без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как усматривается из определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 о возвращении апелляционной жалобы и подтверждается материалами дела, Кабанов К.В. 14.11.2023 обратился в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2023.

При рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству апелляционный суд установил, что в подтверждение полномочий представителя заявителя Земцовой В.О., подписавшей апелляционную жалобу, приложена доверенность от 12.09.2022. Из текста доверенности следует, что она выдана сроком на 6 месяцев, т.е. доверенность действует до 12.03.2023. С учетом даты составления жалобы и обращения в суд апелляционной инстанции (14.11.2023) на момент подачи жалобы срок действия доверенности истек.

Руководствуясь положениями пункта 4 части 4 статьи 260, пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ и установив, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил данную жалобу ее заявителю.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе Кабанов К.В. выражает несогласие с определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно вернул апелляционную жалобу, не оставив ее без движения и не предложив заявителю устранить недостатки. Кроме того, Кабанов К.В. указывает на свою добросовестность, на приложение неверной доверенности вследствие технической ошибки, а также на наличие в материалах дела действующей доверенности, представленной в суд первой инстанции.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 этой же статьи Кодекса, которой установлено, что доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

При проверке апелляционной жалобы на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба, составленная и поданная Кабановым К.В. 14.11.2023, подписана представителем Земцовой В.О. К апелляционной жалобе приложена доверенность от 12.09.2022, срок действия которой на момент подписания и подачи апелляционной жалобы истек. Таким образом, к апелляционной жалобе не приложена надлежащая доверенность, подтверждающая полномочия Земцовой В.О. на совершение названного процессуального действия.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана и подана в суд лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и (или) подачу в суд.

Кабанов К.В. не оспаривает тот факт, что к апелляционной жалобе приложена доверенность от 12.09.2022, срок действия которой на момент подписания апелляционной жалобы истек.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие в материалах дела доверенности от 06.02.2023, которой Земцовой В.О. предоставлены полномочия на подписание апелляционной жалобы от 14.11.2023.

Проверив данный довод, суд кассационной инстанции отмечает, что он не находит своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствует отвечающая требованиям положений частей 6, 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса доверенность, в которой имеются упомянутые полномочия представителя на момент подписания и подачи апелляционной жалобы от 14.11.2023.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суду апелляционной инстанции следовало не возвращать апелляционную жалобу, а оставить ее без движения, также подлежит отклонению.

Установив, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался специальной нормой пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание на техническую ошибку при подаче апелляционной жалобы и добросовестность заявителя не может быть принято во внимание.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кабанов К.В. не представил доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы от 14.11.2023, соответствующей требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах поданная Кабановым К.В. 14.11.2023 апелляционная жалоба правомерно возвращена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена уплата государственной пошлины. Следовательно, уплаченная Кабановым К.В. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-120854/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кабанова Кирилла Витальевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кабанову Кириллу Витальевичу (ОГРНИП 304780220900037) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 12.01.2024 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.В. Деменькова

Судья

В.А. Корнеев

Судья

Е.С. Четвертакова