Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2024 г. N С01-708/2023 по делу N А56-445/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о запрете использования проектной документации, поскольку суды первой и апелляционной инстанций признали документально подтвержденным факт несения истцом связанных с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя, снизили их до разумных пределов и не усмотрели оснований для дальнейшего их снижения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2024 г. N С01-708/2023 по делу N А56-445/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Голофаева В.В., Деменьковой Е.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства культуры Российской Федерации (Гнездниковский М. переулок, д. 7/6, стр. 1, 2, Москва, 125009, ОГРН 1087746878295) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу N А56-445/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества "Эн-Системс" (пр-кт Кима, д. 26, лит. Д, пом. 4, Санкт-Петербург, 199155, ОГРН 1037800076236) к Министерству культуры Российской Федерации о запрете использования проектной документации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "ПСК Строймонолит" (ул. Фучика, д. 4, лит. К, пом. 10Н, оф. 309, Санкт-Петербург, 192102, ОГРН 1085003004998).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Эн-Системс" - Борзых С.В. (по доверенности от 22.01.2024);

от Министерства культуры Российской Федерации - Князьнеделин Я.Р. (по доверенности от 09.01.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Эн-Системс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Министерству культуры Российской Федерации (далее - Минкультуры России) о запрете ответчику и иным лицам использовать разработанную истцом проектную документацию (архитектурные решения) для ремонтно-реставрационных работ с приспособлением к современному использованию объекта культурного наследия "Здание Главного Кригс-Комиссариата (Интендантские склады)", любыми способами, включая следующее: воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения, переработка, практическая реализация, но не ограничиваясь указанными способами.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПСК Строймонолит".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 изменено: апелляционный суд запретил Минкультуры России использовать разработанную обществом "Эн-Системс" проектную документацию (архитектурные решения) для ремонтно-реставрационных работ с приспособлением к современному использованию объекта культурного наследия "Здание Главного Кригс-Комиссариата (Интендантские склады)", любыми способами, включая следующее: воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения, переработка, практическая реализация, но не ограничиваясь указанными способами, до исполнения Минкультуры России обязательств по оплате работ по контракту от 30.08.2019 N 7/19-ГЛИ.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства культуры Российской Федерации - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, с Минкультуры России в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления общества о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "определение суда первой инстанции"

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании приняли участие представители сторон.

Представитель истца принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети "Интернет" (http://arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направило.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, требования истца к ответчику по настоящему делу удовлетворены.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций признали истца имеющим право на возмещение его судебных расходов, поскольку принятые по настоящему делу судебные акты подтверждают законность его требований.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что заявление о взыскании судебных расходов направлено истцом в суд в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: последним судебным актом по настоящему делу является постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2023, соответствующее заявление подано обществом 18.07.2023 (согласно сведениям из информационной системы "Картотека арбитражных дел" kad.arbitr.ru).

Проанализировав аргументы и доказательства истца (договор на оказание юридических услуг от 15.12.2021 N 43-Б/2021; дополнительные соглашения от 20.09.20222 N 1 и от 29.03.2023 N 32 к указанному договору, акт оказания услуг от 26.04.2023, платежное поручение от 26.04.2023 N с688), суды первой и апелляционной инстанций сочли, что судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Определяя размер судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исследовали объем и сложность проделанной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, и с учетом принципа разумности снизили заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 200 000 рублей (100 000 рублей - за услуги, оказанные при рассмотрении спора в суде первой инстанции, 60 000 рублей - за услуги, оказанные при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции и 40 000 рублей - за услуги, оказанные при рассмотрении кассационной жалобы в Суде по интеллектуальным правам).

Ссылку ответчика на то, что подготовленные представителем истца в рамках настоящего спора процессуальные документы повторяют доводы, изложенные представителем истца в процессуальных документах в рамках дела N А56-63421/2021, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, отметив, что представленные процессуальные документы в деле N А56-63421/2021 содержат, в том числе, иные доводы, не отраженные в процессуальных документах по настоящему делу.

Довод Минкультуры России о том, что общество намеренно обратилось с тремя исковыми заявлениями для необоснованного обогащения посредством взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции признал необоснованным и указал, что в рамках дел N А56-63421/2021, N А56-22802/2023 и N А56-445/2022 общество подало исковые заявление, различные по предмету, основаниям, содержанию требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца права на взыскание судебных расходов и об обязанности ответчика их возместить.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что истец пропустил трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, податель кассационной жалобы выражает несогласие с взысканной суммой судебных расходов, полагая, что она противоречит критериям разумности и справедливости, а также отмечает, что инициирование истцом трех судебных процессов, исковые требования по которым могли бы рассматриваться в одном производстве, направлено на последующее недобросовестное обогащение посредством взыскания судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно положениям части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как указано выше, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2023 кассационная жалоба Минкультуры России на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения.

В связи с этим срок для подачи заявления о взыскании расходов истек 18.07.2023.

Отклоняя соответствующий довод ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) заявление общества о взыскании расходов на оплату услуг представителей поступило в суд 18.07.2023, то мнение ответчика о том, что трехмесячный срок на соответствующее обращение обществом не соблюден, является ошибочным.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов.

По смыслу положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы безусловно являются судебными издержками и в силу статьи 110 данного Кодекса подлежат возмещению за счет той стороны спора, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума N 1, заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано выше, суды первой и апелляционной инстанций признали документально подтвержденным факт несения истцом связанных с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя и снизили их до разумных пределов - до 200 000 рублей в общем размере за представление интересов истца в судах трех инстанций. Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов истца.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Мнение ответчика о направленности действий истца по подаче исковых заявлений в отношении ответчика на последующее недобросовестное обогащение посредством взыскания судебных расходов обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку дела N А56-63421/2021, N А56-22802/2023 и N А56-445/2022 имеют разный предмет спора, предмет доказывания, состав лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что всем доводам ответчика суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не усматривает оснований для их отмены.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу N А56-445/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства культуры Российской Федерации (ОГРН 1087746878295) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.В. Деменькова