Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 г. N 803-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галим Рамили Хамитьяновны на нарушение ее конституционных прав статьей 280.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 31, статьями 108 и 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.Х. Галим к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Р.Х. Галим, обвиняемая в совершении преступления, просит признать не соответствующими статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:

статью 280.4 "Публичные призывы к осуществлению деятельности, направленной против безопасности государства" УК Российской Федерации, которая, по ее мнению, позволяет не конкретизировать того, к совершению какого преступления, указанного в примечании к данной статье, призывало лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, и не учитывать это обстоятельство при определении подследственности и подсудности;

часть вторую статьи 31 "Подсудность уголовных дел" УПК Российской Федерации, которая, как утверждает Р.Х. Галим, относит к подсудности районного суда уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 280.4 УК Российской Федерации, когда лицо обвиняется в публичных призывах к преступлению против военной службы;

статью 108 "Заключение под стражу" УПК Российской Федерации, которая, как полагает заявительница, не обязывает суд проверять правильность определения подследственности и подсудности уголовного дела, допуская рассмотрение судьей районного суда вопроса о заключении лица под стражу, если представленные в суд материалы касаются преступлений против военной службы;

статью 389.20 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции" этого же Кодекса, которая, по утверждению Р.Х. Галим, не обязывает суд апелляционной инстанции проверять правильность определения подследственности и исключает принятие решения о передаче уголовного дела по подсудности, если выяснится, что оно подсудно военному суду.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 280.4 УК Российской Федерации лишь устанавливает уголовную ответственность за публичные призывы к осуществлению деятельности, направленной против безопасности государства, и не регулирует уголовно-процессуальные отношения.

2.2. Одной из основополагающих гарантий права на судебную защиту и его непременной составляющей является закрепленное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется исходя из закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения правового конфликта, предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 2 февраля 1999 года N 3-П, от 25 февраля 2004 года N 4-П, от 6 апреля 2006 года N 3-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П, от 9 июня 2011 года N 12-П, от 20 июля 2012 года N 20-П и др.).

Законом, закрепляющим подсудность уголовных дел, является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, который в статье 31 устанавливает предметную подсудность таких дел, определяемую компетенцией судов разных уровней (мировые судьи, районные суды, краевые и областные суды и др.) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 574-О-О, от 28 сентября 2017 года N 2155-О и от 25 июня 2019 года N 1819-О). Предусмотренные в названной статье правила позволяют избежать неопределенности в этом вопросе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3337-О). Соблюдение данных правил контролируется как на стадии подготовки к судебному заседанию (в связи с чем суд наделен полномочием направить уголовное дело по подсудности), так и вышестоящими судами при пересмотре судебных решений по уголовному делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года N 198-О).

При этом части пятая и шестая статьи 31 УПК Российской Федерации не относят к подсудности военных судов уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 280.4 УК Российской Федерации, которые в силу части второй данной статьи подсудны районному суду.

Что же касается статей 108 и 389.20 УПК Российской Федерации, то они не регламентируют вопросов определения подследственности и подсудности уголовного дела.

Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности перечисленных положений уголовного и уголовно-процессуального законов, заявительница, настаивая на том, что с учетом ее обращения к военнослужащим ее уголовное дело должно быть подсудно военному суду, поскольку судьи районного суда не специализируются на преступлениях против военной службы, по сути, предлагает отнести уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 280.4 УК Российской Федерации, к подсудности военных судов, что составляет компетенцию федерального законодателя и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.

Соответственно, жалоба заявительницы, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галим Рамили Хамитьяновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин