"Двойные" стандарты (А. Молотников, "эж-ЮРИСТ", N 1, январь 2004 г.)

"Двойные" стандарты

     Программа-максимум                                                  

     Как это делается?                                                   

     Маневрируйте!                                                       

     Технология поглощения                                               

     Профилактика лучше лечения                                          

Вы занимаетесь бизнесом, который приносит солидный доход. На все сто уверены в себе, ведь о чем можно беспокоиться, когда являешься генеральным директором, и владеешь контрольным пакетом акций динамично развивающегося предприятия. Но однажды, приехав в офис, вы с удивлением видите в своем кресле незнакомого человека, который представится новым генеральным директором и покажет выписку из реестра акционеров, причем ваша фамилия в ней будет отсутствовать. Возможна ли такая ситуация и как ей противостоять?

Программа-максимум

В последнее время захватчики компаний все чаще сталкиваются с трудноразрешимыми задачами. Еще несколько лет назад можно было оккупировать компанию без лишнего шума, просто скупив контрольный пакет акций, который был распылен среди миноритарных акционеров. Теперь же это практически нереально - собственники предприятий осознали, что полный контроль над бизнесом не гарантирован даже при наличии более 50% акций. В настоящее время предприниматели стараются доводить свой пакет акций как минимум до 75%, чтобы обеспечить неприкосновенность своей компании.

Памятуя о заказных банкротствах, хозяйственные общества стараются контролировать ситуацию с кредиторской задолженностью, будучи готовыми отразить любую атаку по скупке долгов, искусственного создания "кассового разрыва" и т.д.

В связи с этим приходится разрабатывать новые изощренные схемы. Одним из таких приемов и являются так называемые технологии двойных стандартов, с огромной быстротой распространившиеся по всей России.

В основе этой схемы лежит гениальная по своей простоте мысль: если невозможно изменить реестр акционеров либо переизбрать органы управления, нужно завести свой реестр и избрать собственные управленческие органы.

Следует помнить, что двойные органы управления, а также двойные реестры не всегда являются результатом планомерной деятельности одной из противоборствующих группировок. Зачастую это происходит и по недоразумению.

Так, на одном из акционерных обществ имела место следующая история. В одно и то же время две противоборствующие группы акционеров провели общие собрания, на которых были избраны два разных генеральных директора. При этом и то, и другое собрание представлялись их участникам абсолютно легитимными, ведь в каждом из них принимали участие владельцы более 50% голосующих акций общества. На первый взгляд подобная ситуация в принципе невозможна, тем не менее, когда арбитражный суд начал рассматривать обстоятельства данного дела, было установлено, что у каждой из двух групп акционеров было сосредоточено равное количество голосующих акций (порядка 48%), а у одного акционера находилось в собственности 4% акций компании. Миноритарный акционер и спровоцировал конфликт, выдав доверенности на право голосования на общем собрании акционеров двум различным физическим лицам.

К сожалению, несмотря на то что подобные ситуации происходят все чаще, недоразумениями их назвать нельзя. Ведь в большинстве своем они являются заранее спланированными акциями.

Как это делается?

Технологии двойных стандартов по цели их использования можно разделить на две большие группы:

применяемые исключительно в качестве прикладного инструмента, выполняющего вспомогательную роль при захвате предприятия;

направленные на непосредственное поглощение компании, играя ключевую роль в реализации этой задачи.

В первом случае атакующая компания, создавая дублирующий реестр и параллельные органы управления, не намерена напрямую завоевывать предприятие при помощи этих средств. Как правило, это психологический пресс, заставляющий противника нервничать по поводу происходящих процессов. Избрание параллельного генерального директора сопровождается громкими публикациями в средствах массовой информации, каждое заседание фальшивого совета директоров освещается печатными и электронными СМИ.

В сообщениях "осведомленных источников" проскальзывают сведения о том, что по данным нового реестродержателя прежнему собственнику контрольный пакет акций компании уже не принадлежит (при этом стыдливо умалчивается к кому, а главное - на каком основании эти акции могли перейти).

Организаторы подобной кампании прекрасно понимают, что их действия по дублированию реестра и проведению нового собрания акционеров незаконны. Им известно, что через некоторое время обороняющаяся сторона без труда оспорит решения новоявленных органов управления. Однако прежде чем это произойдет, общественное мнение будет скептически относиться к легитимности добропорядочных собственников, полагая, что они незаконно продолжают управлять компанией. Помимо этого, обороняющаяся сторона, опасаясь за свою репутацию, с большой долей вероятности начнет лихорадочно предпринимать экстренные меры по нормализации ситуации, что скорее всего еще больше усугубит сложившуюся ситуацию.

Можно прокомментировать случай, произошедший в одном из городов Центральной России в 2002 году. Некое акционерное общество занималось производством вспомогательного оборудования, применяемого при изготовлении вооружений для Военно-Морского Флота России. В ходе приватизации государство реализовало все принадлежащие ему акции, оставив за собой лишь специальное право по управлению предприятием - "золотую акцию". Команда управленцев этого акционерного общества кропотливо приобретала акции предприятия. К началу описываемых событий топ-менеджерам удалось сконцентрировать в своих руках порядка 70% акций компании. Оставшиеся акции принадлежали нескольким никак не связанным между собой юридическим лицам и ряду бывших работников компании.

Одна инвестиционная компания, заручившись поддержкой миноритарного акционера компании, добилась судебного решения по передаче системы ведения реестра акционеров общества подконтрольной ей компании-регистратору. Старый реестродержатель отказался передавать реестр акционеров новому регистратору на основании того, что собственники компании попытались обжаловать указанное судебное решение. Невзирая на полученный отказ, новоявленный реестродержатель самостоятельно начал вести реестр акционеров промышленного предприятия, воспользовавшись ксерокопией списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

В скором времени атакующая сторона инициировала проведение общего собрания акционеров, причем согласно списку лиц, имеющих право на участие в собрании, ей принадлежало 65% голосующих акций общества. На проведенном собрании были не только избраны новые члены совета директоров, но и назначен новый генеральный директор компании.

Пытаясь перехватить инициативу, генеральный директор соглашается на диалог с фальшивым директором в прямом эфире студии местного телевидения. К сожалению, являясь импульсивным человеком и не очень хорошим оратором, настоящий директор проиграл словесную дискуссию со своим оппонентом.

Данный факт крайне негативно был воспринят не только телезрителями, но и чиновниками из областной администрации и Министерства обороны, в результате чего компания не смогла выиграть ближайший тендер по заключению крайне выгодного для нее контракта. К сожалению, предприятие остро нуждалось в денежных средствах, которые планировалось получить от заключения этого контракта. Данное обстоятельство и привело к возбуждению против компании процедуры несостоятельности (банкротства).

Маневрируйте!

Двойные реестры и органы управления могут быть использованы не только для психологического давления на обороняющихся, но и в качестве отвлекающего маневра. Значительные силы и средства собственника задействованы в этой борьбе, в то время как основной удар по компании наносится совершенно с другого направления.

В 2000 году на Дальнем Востоке серьезную огласку получила история, связанная с корпоративным захватом одного градообразующего предприятия. Собственник компании (он же генеральный директор) контролировал порядка 40% акций хозяйственного общества. Еще 40% акций компании находилось в федеральной собственности. Остальные акции небольшими долями распределялись между мелкими акционерами. Данная ситуация позволяла генеральному директору, заручившись поддержкой представителя государства, без труда принимать решения по текущим вопросам деятельности компании.

Действия атакующей стороны начались по стандартному сценарию. Была предпринята попытка массовой скупки ценных бумаг, находящихся в собственности у физических лиц. Менеджмент компании молниеносно отреагировал на произошедшее, начав разъяснительную кампанию среди владельцев акций. Именно благодаря этому атакующей стороне удалось приобрести немногим более 11% акций. Некоторое время спустя к реестродержателю общества обращаются судебные приставы с требованием об изъятии реестра акционеров и передачи его регистратору, находящемуся в городе Иваново, на том основании, что акционер общества, проживающий в этом регионе Центральной России, не может продать свои акции в связи с удаленностью регистратора!

Реестродержатель, разумеется, передал приставам распечатанный вариант реестра, однако не прекратил вести реестр компании.

После визита приставов стало известно, что в том же городе Иваново планируется проведение общего собрания акционеров, на котором будет избираться новый состав совета директоров и генеральный директор. Приглашение принять участие в общем собрании акционеров было направлено и генеральному директору компании, однако в присланных ему бюллетенях количество принадлежащих ему акций почему-то уменьшилось в 10 раз. Генеральный директор решил самостоятельно разобраться с организаторами собрания и срочно вылетел в Иваново. Однако по прибытии в город ткачей стало известно, что адреса, указанного в извещении акционеру - Каракалпакский переулок, д.1 - не существует.

Позвонив своему заместителю на Дальний Восток, он узнал, что местные газеты опубликовали материал об уже состоявшемся общем собрании акционеров, на котором были переизбраны и члены совета директоров, и генеральный директор. Более того, по сведениям одного издания, в самое ближайшее время должна состояться встреча губернатора края с вновь избранным руководителем предприятия.

Разумеется, все силы настоящего генерального директора были направлены на нейтрализацию деятельности самозванца. Битвы с агрессором продолжались три месяца. В конечном итоге, обороняющаяся сторона, выиграв несколько судов, добилась передачи реестра первоначальному регистратору. При этом решения фальшивых органов управления были признаны недействительными. Казалось бы, атака захлебнулась, но это было далеко не так.

Пока генеральный директор летал между Иваново и Дальним Востоком, забыв о своих московских покровителях, атакующая сторона активно "обрабатывала" нужных чиновников в Министерстве имущественных отношений и ряде других ведомств. В результате чего государственный пакет акций был продан компании-агрессору не на открытых торгах, а при помощи комиссионной продажи. Таким образом, вместе с уже имеющимися ценными бумагами агрессор заполучил 51% голосующих акций компании.

Технология поглощения

Особый интерес представляют технологии двойных стандартов, направленные на непосредственное поглощение компании, играя ключевую роль в реализации этой задачи.

Представляется возможным выделить следующие особенности операции по созданию параллельных органов управления, а также двойных реестров.

- Организаторы кампаний по захвату предприятия при помощи данных приемов более тщательно относятся к юридической составляющей дела, организую атаку таким образом, чтобы впоследствии легитимность нового органа либо реестра акционеров не вызывала сомнения.

- Если агрессор делает ставку именно на технологию двойных стандартов, то в качестве нового регистратора, как правило, выбирается крупный и широко известный реестродержатель. Кроме того, на должность генерального директора компании выдвигается опытный управленец, имеющий обширные связи в отрасли, к которой относится поглощаемое предприятие.

- Известия в средствах массовой информации о смене руководящего состава предприятия в таких случаях сведены к минимуму. Агрессор сообщит об успехе проведенной операции, только убедившись в нейтрализации прежних членов органов управления. Зачем нервировать противника, заранее предупреждая его о планируемом захвате.

- Как свидетельствует практика, ключевым моментом поглощения предприятия при помощи двойных технологий является силовой захват компании. Когда данные методы являются всего лишь отвлекающим маневром, максимум что можно ожидать от атакующей стороны это демонстрация силы у проходной предприятия - вереницу джипов с вооруженными людьми, омоновцы и пара-тройка судебных приставов во главе. Если же все происходит всерьез, то боевики или представители власти не будут в нерешительности останавливаться у проходной предприятия, не смея причинить своим угрожающим видом сильные моральные страдания двум тетушкам-вохровцам, получившим значки Ворошиловский стрелок в год битвы у Халхин-Гола.

Ситуация будет разворачиваться намного быстрее и жестче - нападение будет внезапным, охрана будет нейтрализована по всем правилам тактики ближнего боя. Очень скоро прежнего директора выдворят за пределы предприятия, после чего новый руководитель займет еще не успевшее остыть кресло своего предшественника.

Наличие указанных особенностей поможет установить обороняющейся стороне, что появление двойных стандартов отнюдь не является психологической атакой либо отвлекающим маневром со стороны агрессора.

Нетрудно заметить, что ключевая роль в деле захвата компания по рассматриваемой схеме отводится смене реестродержателя, что в большинстве случаев провоцирует появление двойных реестров. В связи с этим показательной является история, ставшая широко известной во всех уголках России, - неудачный захват ОАО "Котласский ЦБК".

Как известно, некоторое время назад лесопромышленная корпорация "Илим Палп Энтерпрайз" начала подготовку к переходу на единую акцию, в связи с чем было принято решение перевести реестры всех своих предприятий в Центральный московский депозитарий. Конечной датой передачи реестра было определено 3 июня 2002 г. Однако 25 апреля прошлого года Федеральный суд Заводского района города Кемерово на основании жалобы одного мелкого акционера ОАО "Котласский ЦБК" вынес заочное решение о продаже акций, принадлежащих корпорации "Илим Палп Энтерпрайз".

После этого судебные приставы 24 мая 2002 г. наложили арест на пакет акций ОАО "Котласский ЦБК", принадлежащий корпорации "Илим Палп Энтерпрайз" (реестр на тот момент велся Петербургской центральной регистрационной компанией). Несколько дней спустя приставы потребовали срочной продажи пакета акций. После чего функции продавца арестованного и конфискованного имущества - пакета акций перешли к Северо-Западному отделению РФФИ. Было принято решение о том, что в данном случае акции будут реализовываться не на торгах, а путем комиссионной продажи. В связи с этим соответствующая публикация в прессе отсутствовала. Объявление о продаже было размещено 29 мая на сайте РФФИ. Через три дня акции были благополучно проданы Балтийскому финансовому агентству.

В результате того, что Петербургская центральная регистрационная компания осуществила операцию по списанию акций ОАО "Котласский ЦБК", возник так называемый двойной реестр компании. Один реестр находился у Петербургской центральной регистрационной компании, второй - у "Энергорегистратора", с которым "Илим Палп Энтерпрайз" заключил 5 июля 2002 г. соответствующий договор. Верхнехавский районный суд Воронежской области признал реестр, насильно удерживаемый руководством Петербургской центральной регистрационной компании, утраченным. Менеджеры Петербургской центральной регистрационной компании в ответ выступили с заявлением, где говорилось, что передача реестра не может быть осуществлена в связи с наличием многочисленных судебных запретов и попытались добиться признания своей правоты. Однако 19 ноября 2002 г. был отклонен иск Петербургской центральной регистрационной компании и Балтийского финансового агентства (БФА) о признании недействительным договора, заключенного между ОАО "Котласский ЦБК" и "Энергорегистратором".

Действия руководства комбината были признаны законными, подтверждалось, что порядок расторжения договора был соблюден. Сам же договор с Петербургской центральной регистрационной компанией был признан судом расторгнутым с 3 июня 2002 г.

Необходимо особо подчеркнуть, что возникновение параллельных органов управления может быть обусловлено и внутренними причинами компании, например конфликтом собственников бизнеса с руководителем предприятия, недоработками внутренней документации общества.

При этом следует помнить о столь специфичной процедуре, как вступление в должность вновь избранного генерального директора и передаче дел его предшественником. Отсутствие такого механизма в Положении о генеральном директоре может привести к весьма печальным последствиям. Это подтверждается реальными событиями, произошедшими в конце июля прошлого года в Ярославской области. Общее собрание акционеров решило досрочно прекратить полномочия старого генерального директора, уличенного в банальном воровстве. Вместо него избирается новый директор, который на следующий день после собрания, имея на руках соответствующий протокол, прибывает на предприятие. Старый генеральный директор отказывается пустить его на территорию завода и передавать дела вовсе не собирается. Заручившись поддержкой одного довольно известного московского предпринимателя, он мотивировал свои действия тем, что он все еще является генеральным директором, так как новый директор не заключил трудовой договор с акционерным обществом. Как известно, в соответствии с Законом об акционерных обществах договор с генеральным директором подписывает председатель совета директоров либо иное лицо, уполномоченное советом директоров. Ситуация осложнялась тем, что председатель совета директоров находился в длительной зарубежной командировке, а собрать кворум совета директоров в ближайшие несколько недель было практически невозможно, так как основная масса директоров (учитывая летний период) находилась в отпусках, также за пределами России. В конечном итоге трудовой договор был подписан только через две недели после начала описываемых событий.

К счастью, захват предприятия не удался из-за неподготовленности процедуры захвата, однако прежний директор в течение всего времени развития конфликта постарался извлечь максимум личной выгоды, недобросовестно распоряжаясь имуществом предприятия.

Профилактика лучше лечения

Несомненно, всего этого можно было бы избежать, если бы в Положении о генеральном директоре было четко указано, что "вновь избранный генеральный директор вступает в должность с момента его избрания общим собранием акционеров".

В указанном положении нелишним было бы и описать процедуру передачи дел от старого директора новому. В обязательном порядке передаются круглая печать общества, а также его учредительные документы. Кроме того, для установления реального положения дел на предприятии и учитывая менталитет некоторых отечественных управленцев, нелишним было бы предусмотреть проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей. После осуществления указанных процедур новый и старый генеральный директор подписывают акт приема-передачи дел.

В рассматриваемом разделе нелишним было бы обратить внимание на основания освобождения директора от занимаемой должности. При этом в их качестве могут выступать не только основания, предусмотренные трудовым законодательством, но и ряд других: нанесение ущерба деловой репутации компании, учреждение и участие в период работы на должности генерального директора коммерческих организаций, конкурирующих с обществом, сокрытие своей заинтересованности в совершении сделки с участием общества и т.д. Таким образом, проблема параллельных реестров и фальшивых генеральных директоров представляет серьезную угрозу отечественным предпринимателям. Собственникам компаний, даже владеющим 75% акций, нельзя расслабляться, полагая, что их бизнес находится в безопасности. Необходимо быть готовым к любым неожиданностям, в том числе и к появлению двойных стандартов.

А. Молотников,

юрист

"эж-ЮРИСТ", N 1, январь 2004 г.