Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2024 г. N 52-ПЭК24 по делу N А41-86491/2021 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отказе в передаче надзорной жалобы

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2024 г. N 52-ПЭК24 по делу N А41-86491/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Шереметьевской таможни на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 N 305-ЭС23-9713, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер" (далее - общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 по делу N А41-86491/2021 Арбитражного суда Московской области,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Шереметьевской таможне, Московской областной таможне о признании незаконными: 1) решения Шереметьевской таможни от 12.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары; 2) решения Шереметьевской таможни от 15.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары; 3) решения Шереметьевской таможни от 15.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска; 4) корректировки декларации на товары от 15.11.2021 и действий Шереметьевской таможни по ее изданию; 5) корректировки декларации на товары от 19.11.2021 и действий Шереметьевской таможни по ее изданию; 6) акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 26.10.2021 N 10005000/105/261021/А0075; 7) уведомления Московской областной таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 16.11.2021 N 10013000/У2021/0014683.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 26.10.2021 N 10005000/105/261021/А0075 прекращено; заявление общества в остальной части удовлетворено: принятые Шереметьевской таможней решения и уведомление Московской областной таможни признаны недействительными.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023, решение суда первой отменено в части удовлетворения требований общества, в указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 постановления апелляционного и окружного судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 22.11.2023, оставить в силе постановление от 12.12.2022 и постановление от 27.02.2023.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя обжалуемые постановления и оставляя в силе решение суда первой инстанции, Судебная коллегия руководствовалась статьями 2, 134, 219-223, 225, 280 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьями 25, 42 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 331 "Об утверждении перечня товаров, временно ввозимых с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также об условиях такого освобождения, включая его предельные сроки", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 14.05.1999 N 8-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 12.05.2011 N 7-П. Коллегия указала на то, что само по себе нарушение таможенных формальностей при оформлении рейса, по окончании которого воздушное судно вернулось в пределы таможенной территории Союза, не может служить достаточным основанием для вывода о нарушении условий таможенного процедуры и для доначисления ввозных таможенных пошлин, налогов.

Коллегией принята во внимание данная в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении общества по части 1 статьей 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (убытие воздушного судна без разрешения таможенного органа) оценка допущенного нарушения как малозначительного, связанного только с несоблюдением таможенных формальностей, что повлекло за собой прекращение дела об административном правонарушении.

Поскольку судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, Судебная коллегия отменила обжалуемые постановления, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы, основанные на его несогласии с выводами Судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Шереметьевской таможне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова