Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 г. N 309-ЭС24-1221 по делу N А50-33223/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 г. N 309-ЭС24-1221 по делу N А50-33223/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Урал" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2023 по делу N А50-33223/2022 Арбитражного суда Пермского края,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента от 05.10.2022 N 21-01-06-И-6078 об отказе в установлении публичного сервитута в отдельных целях, возложении на Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 дело истребовано из Арбитражного суда Пермского края.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23, 39.37, 39.38, 39.39, 39.41, 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что установление публичного сервитута в отношении земельного участка затрагивает права владельца автомобильной дороги, находящейся в его границах. При этом Арбитражным судом Пермского края в результате рассмотрения дела N А50-13166/2023 удовлетворены требования общества о признании незаконным решения департамента об отказе в установлении публичного сервитута в отношении спорных земельных участков, поскольку границы участков, в отношении которых испрашивается сервитут, не пересекают земельный участок, расположенный в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Россети Урал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова